Решение по делу № 11-1092/2023 (11-16881/2022;) от 16.12.2022

                                Судья Юдин В.Н.

Дело № 2-1016/2022

УИД: 74RS0010-01-2022-001440-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1092/2023

17 января 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Фоминой Ларисе Геннадьевне, Стукалову Валерию Петровичу о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Стукалова Валерия Петровича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФР) обратилось в суд с иском к Фоминой Л.Г. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 52 440 руб. (л.д. 2-3

В обоснование иска указано, что Фоминой Л.Г. была установлена компенсационная выплата в отношении ФИО8 на период осуществления ухода за ней с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29.06.2020 года, Фомина Л.Г. работала с 24.03.2017 года по 31.05.2020 года, что привело к переплате компенсационной выплаты за период с 01.04.2017 года по 31.05.2020 года в сумме 52 440 рублей. Образовавшаяся задолженность, в результате сокрытия факта поступления на работу, не погашена. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с наследников.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от 01.09.2022 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен наследник умершей ФИО8 – сын Стукалов В.П.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Стукалов В.П., Фомина Л.Г. возражали против удовлетворения требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Фоминой Л.Г., Стукалова В.П. в пользу ОПФР излишне уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 52 440 руб. Взыскал с Фоминой Л.Г., Стукалова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого (л.д.83-87).

Не согласившись с решением суда, ответчик Стукалов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств со Стукалова В.П., в исковых требованиях к Стукалову В.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность сообщить о возникновении обязательств, влекущих прекращение выплаты, возложено на лицо, осуществляющее уход. ФИО8, лицо, за которым осуществлялся уход, не знала о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Получателем выплаты являлась Фомина Л.Г., ей были даны разъяснения о необходимости извещать территориальный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, на ней лежала обязанность сообщить о данных обстоятельствах. Судом взыскана выплата с невиновного лица Стукалова В.П. Судом не установлено, что при выплате пособия произошла счетная ошибка. Судом не установлена недобросовестность со стороны ФИО8, а следовательно, основания для взыскания выплаты с ее наследников отсутствуют (л.д. 92).

Поскольку ОПФР по Челябинской области с 09.01.2023 года было переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области), что свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 113-115), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОПФР по Челябинской области заменен на ответчика ОСФР по Челябинской области.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.Г. обратилась в УПФР в Агаповском районе с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты лица, осуществляющего за нетрудоспособным гражданином (л.д. 8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выразила согласие на осуществление за ней ухода Фоминой Л.Г. (л.д. 9).

Обязанность безотлагательного извещения УПФР в Агаповском районе об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты разъяснена Фоминой Л.Г. (л.д. 10)

Решением УПФР в Агаповском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Л.Г. в отношении ФИО11 была установлена компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, с 09 июня 2008 года (л.д. 7).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждено, что с 24 марта 2017 года по 31 мая 2020 года Фомина Л.Г. осуществляла трудовую деятельность (л.д. 11-12).

Протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 52 440 рублей (л.д. 17).

Согласно расчету УПФР в г. Магнитогорске переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года составила 52 440 рублей, по причине несвоевременного предоставления сведений о поступлении на работу лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34 оборот).

После смерти ФИО8 в нотариальном округе Агаповского муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело, наследником является сын Стукалов В.П. (л.д. 34-54).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», статьями 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фомина Л.Г., будучи извещенной об обязанности извещать территориальный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, не известила истца о поступлении на работу, в связи с чем, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, наследников после смерти ФИО8, переплаты ежемесячной компенсационной выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации в статьях 39 и 55 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С целью усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 с 01 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 500 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343 утверждены "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пункта 4 Правил, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Как следует из пункта 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно пункту 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы (за исключением инвалидов с детства I группы). Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, пришел к выводу, что излишне выплаченные суммы Фоминой Л.Г. компенсационной выплаты, которые фактически были получены ФИО8, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем, поскольку с его стороны имеет место быть недобросовестность.

Действительно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление недобросовестности в действиях ФИО8 и Фоминой Л.Г. при получении ими в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО8 и Фоминой Л.Г. при получении в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года суммы компенсационной выплаты в размере 52 440 рублей возлагалось на пенсионный орган.

Как поясняла ответчик Фомина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, после того как она усыновила детей, просила ФИО6 отказаться от ее услуг, ФИО8 пояснила, что съездила и отказалась.

Заявление нетрудоспособного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление ухода Фоминой Л.Н. вообще не содержит ссылок и разъяснений о наличии у неё каких-либо обязанностей (л.д. 9).

Бланки заявления лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, и обязательства лица, осуществляющего уход, составленные сотрудником ответчика и подписанные Фоминой Л.Г. 05 июня 2008 года, хотя и содержат ссылку на обязанность такого лица в течение пяти дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о поступлении на работу, однако, порядок и форму выполнения такой обязанности не разъясняют, ссылку на обязанность лица, осуществляющего уход, сообщать о своем трудоустройстве в УПФР в г. Магнитогорске не содержат (л.д. 10).

Кроме того, в силу п. 6 Положения сведения, подтверждающие отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лица, осуществляющего уход, а также нетрудоспособного гражданина, запрашиваются органом, осуществляющим выплату пенсии, в соответствующих органах в порядке межведомственного информационного взаимодействия в течение трех рабочих дней. Лицо, осуществляющее уход, не обязано предоставлять указанные сведения.

В связи с чем, уполномоченный орган на протяжении всего времени предоставления спорной выплаты с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, имел возможность проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, однако в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации им соответствующих правомочий, этого не сделано. Невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм компенсационной выплаты, тогда как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Кроме того, материалами дела не установлено, что ежемесячная компенсационная выплата при фактическом получении её ФИО8 в полном объеме передавалась Фоминой Л.Г. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фомина Л.Г. пояснила, компенсационную выплату она лично не получала. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

В отношении наследника Стукалова В.П. также не установлено недобросовестных действий по получению компенсационной выплаты, денежные средства он не получал, а следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части ответчика Стукалова В.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и при таких обстоятельствах, решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года следует отменить и принять по делу новое решение об отказе ОФСР по Челябинской области в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Фоминой Ларисе Геннадьевне, Стукалову Валерию Петровичу о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023 года.