Решение от 05.08.2021 по делу № 10-35/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Бояринцева Э.А.                 Уг. дело №10-35/21 (65/1-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                              г. Киров                    

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием прокурора Лоскутова А.А.,

осужденного Сайдуллина Р.И.,

защитника – адвоката Даниловой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайдуллина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.06.2021, которым

Сайдуллин Р.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

06.09.2013 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 06.05.2016 освобожден условно досрочно на 1 год 21 день,

01.11.2018 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.319 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 31.05.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.06.2021 Сайдуллин Р.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей Сайдуллин Р.И. признан виновным в том, что 08.03.2021 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук «Compag», стоимостью 5000 рублей, передав его Н. Е.Г., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с которым Н. Е.Г. вышел из помещения <данные изъяты>

С похищенным имуществом Сайдуллин Р.И. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Сайдуллина Р.И.

Зачтено в срок отбытия наказания Сайдуллину Р.И. время его содержания под стражей в период с 18.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: CD-R диск с видеозаписью – постановлено хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «Compag» – оставить по принадлежности потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Сайдуллин Р.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Просит снизить ему срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лоскутов А.А. указал на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Осуждённый Сайдуллин Р.И. и защитник полностью поддержали жалобу.

Прокурор высказал мнение о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Сайдуллина Р.И. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Ходатайств об исследовании доказательств стороны не заявили, согласившись рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств сторонами также не представлено.

Выслушав доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, в судебном заседании суда 1-й инстанции осуждённый Сайдуллин Р.И. вину признал полностью, дал показания, полностью соответствующие описанию преступления.

В частности подтвердил, что при рассматриваемых обстоятельствах 08.03.2021, с помощью Н. Е.Г., не поставленного им в известность о его (Сайдуллина Р.И.) преступных намерениях, тайно похитил из помещения <данные изъяты> ноутбук «Compag», который в дальнейшем был у него изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Сайдуллин Р.И. подтвердил свои показания (л.д.107-110).

Из показаний представителя потерпевшего М. К.О. следует, что при вышеуказанных обстоятельствах из помещения <данные изъяты> Сайдуллиным Р.И. был похищен ноутбук «Compag», стоимостью 5000 рублей. Впоследствии ноутбук был возвращен.

Свидетель Н. Е.Г. дал показания, аналогичные показаниям Сайдуллина Р.И.

Из показаний свидетеля Б. О.М. следует, что 08.03.2021 в ее присутствии Некрасов Е.Г. вынес из комиссионного магазина ноутбук. Впоследствии Сайдуллин Р.И. признался, что данный ноутбук он (Сайдуллин Р.И.) похитил.

Ноутбук был изъят сотрудниками полиции из ее квартиры.

Из показаний свидетеля О. А.А., приемщика магазина <данные изъяты> следует, что 08.03.2021 около 11 час 30 мин в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчин, после ухода которых он и второй приемщик Т. И.М. обнаружили пропажу ноутбука «Compag», стоимостью 5000 рублей.

Свидетель Т. И.М. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б. Д.В., инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, следует, что 08.03.2021 по подозрению в хищении ноутбука из комиссионного магазина <данные изъяты> им были задержаны Сайдуллин Р.И. и Н. Е.Г.

Сайдуллин Р.И. подтвердил факт хищения ноутбука, Н. Е.Г. указал на Сайдуллина Р.И., как на лицо, совершившее хищение.

Из показаний свидетеля К. В.В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Кирову, следует, что 08.03.2021 в рамках проводимой проверки по факту хищения ноутбука «Compag», из помещения комиссионного магазина <данные изъяты> им был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Согласно заявлению от 08.03.2021 Т. И.М. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 08.03.2021 из помещения <данные изъяты> похитил ноутбук «Compag» (л.д.11).

    Согласно сообщению от 08.03.2021 в <данные изъяты> совершена кража ноутбука (л.д.7).

    В ходе осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д.31-33).

    В ходе выемки от 06.04.2021, у потерпевшего М. К.О. изъят ноутбук «Compag» (л.д.54-56). Указанный ноутбук осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 (л.д.57-61).

    Согласно протоколу выемки от 05.04.2021, у свидетеля К. В.В. изъят CD-R диск с видеозаписью от 08.03.2021 (л.д.81-83). Изъятый диск осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.04.2021. В ходе просмотра Сайдуллин Р.И. пояснил, что узнал себя на видеозаписи (л.д.112-118).

    Согласно справке от 09.03.2021, в результате хищения ноутбука «Compag», <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 5000 рублей (л.д.37).

    Согласно требованию-накладной №3946 от 30.12.2020, за <данные изъяты> числятся материальные ценности - ноутбук «Compag» (л.д.14).

    В соответствии с актом инвентаризации от 09.03.2021, в <данные изъяты> обнаружена недостача ноутбука «Compag» (л.д.36).

По окончании исследования доказательств вышеуказанные действия Сайдуллина Р.И. были верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание то, что Сайдуллин Р.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, консультирован наркологом 09.01.2017, 11.01.2017, установлен предварительный диагноз «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сайдуллина Р.И., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем публичного принесения извинений, возмещение ущерба, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что до возбуждения уголовного дела мать осуждённого по инициативе последнего сообщила о преступлении в полицию и что данное сообщение следует расценивать как явку с повинной, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, данное обращение матери следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления, что, как указано выше, было учтено мировым судьёй при вынесении приговора.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи в части избрания вида наказания мотивировано и обоснованно; назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.

Таким образом, назначенное Сайдуллину Р.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18.06.2021, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░