Решение по делу № 33-29214/2023 от 14.08.2023

Судья: Лебедев Д.И.	дело № 33-29214/2023УИД 50RS0001-01-2023-001088-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              23 августа 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

                          судей              Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                          при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2622/2023 по иску Малова В. В. к АО «Мосэнергосбыт» и НСТ «Забота» о признании ничтожного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Малова В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Малова В.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. обратился к АО «Мосэнергосбыт», НСТ «Забота» с иском о признании договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным с <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что он, истец, является членом НСТ «Забота», ему принадлежит на праве собственности земельный участок.

Энергоснабжение объектов недвижимости осуществлялось до <данные изъяты> через НСТ «Забота» по условиям договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> между товариществом и АО «Мосэнергосбыт».         Оплата за потребляемую электроэнергию всего товарищества осуществлялась непосредственно товариществом по показаниям приборов по низкой стороне линии разграничения.

С <данные изъяты> по абонентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с оплатой, начиная с указанной даты, непосредственно на счет АО «Мосэнергосбыт».

Необходимость перехода членов товарищества на прямые абонентские договоры вызвана, в том числе, решением товарищества о передаче своих электрических сетей на баланс ПАО «Россети Московского региона».

Передача оформлена договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате данной сделки обязанность по обеспечению подачи электроэнергии непосредственно потребителя перешла от товарищества к ПАО «Россети Московского региона».

Таким образом, истец оплачивает потребляемую электроэнергию по прямому абонентскому договору с <данные изъяты>.

Из акта ревизионной комиссии от <данные изъяты> по проверке целевого использования всех видов взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что АО «Мосэнергосбыт» поставленную товариществу электроэнергию с <данные изъяты> по <данные изъяты> получало оплату в принудительном порядке по исполнительным листам, выданным по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области.

Иски рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства без участия сторон.

За тот же период (<данные изъяты> по <данные изъяты>) ту же самую поставленную электроэнергию оплатили как члены товарищества по прямым абонентским договорам, так и товарищество по исполнительным листам арбитражного суда.

Таким образом, по мнению истца, АО «Мосэнергосбыт» за один и тот же объем поставленной электроэнергии получило оплату и с членов товарищества по прямым абонентским договорам, и от товарищества по условиям договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По мнению истца, оспариваемый договор, начиная с <данные изъяты>, является ничтожным, его исполнение непосредственно нарушило охраняемые законом его права и права членов товарищества в виде ущерба в связи с незаконной двойной оплатой электроэнергии.

Договор не порождает законных прав и обязанностей сторон договора, так как все вопросы электроснабжения правообладателей земельных участков товарищества с указанной даты регулируются прямыми абонентскими договорами потребителей с АО «Мосэнергосбыт».

Ответом на претензию товарищества от <данные изъяты> отказано товариществу в возврате излишне уплаченных денежных средств за поставленную товариществу электроэнергию.

НСТ «Забота» с иском согласилось.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Малова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малов В.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» и НСТ «Забота» заключили договор энергоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с 00 часов 00 мнут <данные изъяты>, действует до 24 часов 00 минут <данные изъяты> и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одно из сторон письменное не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (л.д. 32-46; 182-193).

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» и НСТ «Забота» заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 194-197).

Задолженность по указанному выше договору энергоснабжения взыскивалась с НСТ «Забота» в пользу АО «Мосэнергосбыт» решениями Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 52-54; 55-58).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 166 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка права истца не нарушает, при этом, указав, что доводы истца о дополнительных признаках недействительности договора, а равно и представленные в дело письменные доказательства не являются основанием для признания заключенного договора энергоснабжения недействительным полностью, либо в части, в том числе с <данные изъяты> либо в части оплаты потребляемой электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8.1, 153, 154, 158, 166, 167, 168, 420, 431.1, 432, 434, 454, 539 ГК РФ, учитывая, что указанный выше договор энергоснабжения, заключенный ответчиками, сам по себе соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малова В.В. к АО «Мосэнергосбыт», НСТ «Забота» о признании ничтожного договора недействительным.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Малова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи