Решение по делу № 33-470/2019 от 23.01.2019

Судья Киселёвой Т.В. 20 марта 2019г. Дело № 2–1162/18–33–470/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019г. по апелляционной жалобе Викторова Н.В. и его представителя Васильева А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. дело по иску Викторова Н.В. к Викторову Н.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Викторову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 98868 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска Зарецкая Ю.В. ссылалась на то, что <...>г., примерно в <...>, у <...>, неустановленный водитель, управляя принадлежащим Викторову Н.В. автомобилем <...>, г/н <...> (далее также <...>), совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <...> г/н <...> (далее также <...>), который был припаркован на правом краю проезжей части. Виновный в ДТП водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» с учётом износа заменяемых деталей составляет 98868 руб. 20 коп. Расходы по оплате составления экспертного заключения составили 1700 руб. Причиненный ей ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Викторова Н.В., как владельца (собственника) автомобиля <...>, при использовании которого был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> не была застрахована.

В судебном заседании истец Зарецкая Ю.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Викторов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика Викторова Н.В. - Васильев А.А. иск не признавал по тем мотивам, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Викторова Н.В. в пользу Викторова Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87444 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Зарецкой Ю.В. отказать.

Взыскать с Викторова Н.В. в пользу Викторова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 руб. 34 коп.

Взыскать с Викторова Н.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1617 руб. 58 коп.

Взыскать с Викторова Н.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12382 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Викторов Н.В. и его представитель Васильев А.А. в апелляционной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля, собственник (владелец) которого не застраховал риск гражданской ответственности, с принадлежащим истцу автомобилем, стоящим на краю проезжей части.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от своей вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г., примерно в <...> у <...>, неустановленный водитель, управляя принадлежащим Викторову Н.В. автомобилем <...>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...>, принадлежащий Зарецкой Ю.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (ДТП), извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>г., объяснениями Зарецкой Ю.В.

По сведениям ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» собственником автомобиля <...>, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, являлся ответчик Викторов Н.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Факт столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца также доказывается письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от <...>г. об изъятии с места ДТП части бампера серого цвета и накладка передней блок фары серого цвета от автомобиля модели <...>; протоколом осмотра автомобиля ответчика от <...>г. об отсутствии у автомобиля <...> переднего бампера и передней блок фары правой, а также об изъятии с автомобиля <...> решетки радиатора (бампера); справкой об исследовании <...>-ис от <...>г., составленной ЭКЦ УМВД России по Новгородской области.

Из справки об исследовании <...>-ис достоверно установлено, что лакокрасочное покрытие светло-серого цвета накладки фары, изъятой на месте ДТП, имеет общую родовую принадлежность по цвету соответствующих слоев, их количеству, чередованию и другими морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием светло-серого цвета решетки бампера, изъятой с автомобиля ответчика при осмотре.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты допустимым доказательством, которым могло быть, в том числе и соответствующее заключение экспертизы. Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя Викторова Н.В. – Васильева А.А. о том, что <...>г. автомобиль ответчика не участвовал в упомянутом ДТП, а имеющиеся на его автомобиле повреждения получены в результате иного дорожного происшествия, не только бездоказательны, но и опровергаются указанными выше доказательствами, а потому несостоятельны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности автомобиля ответчика к указанному выше ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП и повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошло с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали, что вред истцу причинен принадлежащим ответчику транспортным средством вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля <...> из владения ответчика в результате противоправных действий неустановленного лица, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

Также не доказано ответчиком и предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилем ВАЗ-21112, на его владельца – собственника автомобиля Викторова Н.В.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <...> были причинены значительные технические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).

По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 142239 руб. 11 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 123880 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП - 36435 руб. 16 коп.

Заключению судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доаварийной стоимости автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра автомобиля истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость ремонта автомобиля или доаварийную стоимость автомобиля ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба ответчик не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельств суд правомерно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 87444 руб. 84 коп. (123880 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП) - 36435 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП).

В остальной части (в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате проведения судебной экспертизы) решение суда не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения постановление командира ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от <...>г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица, которое не вступило в законную силу, являются несостоятельными. Из данного постановления командира ОГИБДД видно, что оно основано на перечисленных выше доказательствах, которыми достоверно подтвержден факт причастности автомобиля ответчика к ДТП и повреждению автомобиля истца. Поэтому тот факт, что названное постановление обжаловано ответчиком, то есть не вступило в законную силу, и на него как на доказательство, наряду с другими доказательствами, ссылался суд, сам по себе не имеет правового значения, так как не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова Н.В. и его представителя Викторова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:          Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик