Решение по делу № 71-137/2022 от 06.10.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 12-521/2022 (№ 71-137/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-004944-63

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 г.         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чумаковой О.З. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 28.07.2022 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.09.2022, вынесенные в отношении Желтобрюховой Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ОРС от 28.07.2022                                            № <...> Желтобрюхова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 23.09.2022 постановление должностного лица административного органа от 28.07.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Чумаковой О.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,            защитник Чумакова О.З. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на пункт 8.3 Правил дорожного движения, указывает, что водитель транспортного средства марки <МП>, ВНК, двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Желтобрюховой Ю.К., у которой помехи справа не было.

Полагает, что транспортное средство под управлением ВНК двигалось со скоростью со стороны медицинского учреждения «Лекарь» после того, как транспортное средство под управлением Желтобрюховой Ю.К. проехало мимо. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и имеющимися повреждениями, причиненными транспортному средству Желтобрюховой Ю.К.

Указывает, что при обстоятельствах, описанных ВНК, транспортное средство Желтобрюховой Ю.К. должно было получить повреждения правой боковой двери.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Желтобрюхова Ю.К., её защитник Чумакова О.З. и потерпевший ВНК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ОРС в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения к постановлению должностного лица от 28.07.2022, вынесенного в отношении Желтобрюховой Ю.К., им ошибочно было указано направление движения транспортных средств на схеме. Согласно обстоятельствам настоящего дела в условных обозначениях указанной схемы необходимо считать, что направление транспортного средства № 1 соответствует букве «В», а направление движения транспортного средства № 2 соответствует букве «Б». Также пояснил, что оба направления движения проезжей части, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей Желтобрюховой Ю.К. и                    ВНК, имеют асфальтовое покрытие, не имеют дорожных знаков приоритета, равнозначны между собой. На вопрос суда пояснил, что при наличии дорожного знака приоритета на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей                        Желтобрюховой Ю.К. и ВНК, он был бы указан ОРС на указанной выше схеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ОРС, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи от 23.09.2022 подана защитником Чумаковой О.З.в суд 30.09.2022, вустановленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 27.09.2022 его копии (л.д. 28, 29).

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 указанного Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 28.07.2022 в 14 часов 40 минут на прилегающей территории ул. Пионерской, д. 34 в                                                               г. Биробиджане, где траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, водитель Желтобрюхова Ю.К., управляя транспортным средством марки                           «<С>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки «<МП>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ВНК, который приближался справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Желтобрюховой Ю.К. к административной ответственности по части 3                             статьи 12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом государственного инспектора (л.д. 12), письменными пояснениями ВНК (л.д. 13), письменными объяснениями Желтобрюховой Ю.К. (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Желтобрюховой Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                             статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Желтобрюхова Ю.К., управляя транспортным средством марки «<С>», двигаясь по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки                                «<МП>» под управлением ВНК Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении                   Желтобрюховой Ю.К. вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя, о том, что водитель транспортного средства марки «<МП>» ВНК, двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Желтобрюховой Ю.К., у которой помехи справа не было, отклоняется судом, поскольку изложенные выше обстоятельства в совокупности с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения объективно свидетельствует о том, что Желтобрюхова Ю.К. не имела преимущественного права движения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе характер повреждений транспортных средств, указанных в приложении к постановлению должностного лица административного органа от 28.07.2022 (л.д. 18), объективно свидетельствует о том, что столкновение названных выше транспортных средств произошло при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и не ставят под сомнение иного расположения транспортных средств на проезжей части при их движении до столкновения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Желтобрюховой Ю.К. ПДД РФ, а следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмену принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Желтобрюховой Ю.К. от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Желтобрюховой Ю.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9                 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ОРС от 28.07.2022                                            № <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.09.2022, вынесенные в отношении Желтобрюховой Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чумаковой О.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  В.В. Старецкий