Решение по делу № 8Г-15929/2022 [88-16386/2022] от 13.09.2022

УИД 89RS0003-01-2021-002697-83

№ 88-16386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-160/2022 по иску Поповой Ярины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест», Тимофееву Александру Фёдоровичу о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Поповой Ярины Владимировны, Хабибуллина Радика Рифовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., представителя ответчика Тимофеева А.Ф. – Халимова Ф.Ф., судебная коллегия

установила:

Попова Я.В. обратилась с иском к ЗАО «Нефтьстройинвест», Тимофееву А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Тимофеева А.Ф., работодателем которого является ЗАО «Нефтьстройинвест», поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако реальный ущерб превышает размер страхового возмещения, в связи с чем разница подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением суда от 2 декабря 2021 года, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабибуллин Р.Р., процессуальный статус которого определением судьи от 2 февраля 2022 года изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Попова Я.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Тимофеев А.Ф., который находился в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтьстройинвест» и на рабочей вахте, в табеле учета рабочего времени проставлено «ремонт», начислена заработная плата, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан в ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Тимофеев А.Ф., который управлял автомобилем на основании выданной доверенности, полиса ОСАГО, имел ключи и регистрационные документы. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении № 33-КГ21-1-К3 от 26 апреля 2021 года.

В письменных возражениях Тимофеев А.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», принадлежащего на праве собственности Хабибуллину Р.Р., под управлением Тимофеева А.Ф., и автомобиля «Toyota RAV4», принадлежащего на праве собственности Поповой Я.В., под управлением Попова Е.В., в связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ от 30 декабря 2020 года усматривается, что Тимофеев А.Ф. не учел дорожно-метеорологические условия, при взрыве колеса не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» под управлением Попова Е.В.

Риск гражданской ответственности Попова Е.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

Тимофеев А.Ф. и Хабибуллин Р.Р. являются работниками ЗАО «Нефтьстройинвест», приняты по трудовым договорам от 17 и 15 января 2014 года соответственно, водителями в обособленное подразделение организации в г. Нижневартовске, участок Автоколонна № 1.

Согласно карточке учёта собственником автомобиля «Lada Granta» является Хабибуллин Р.Р., который застраховал обязательную гражданскую ответственность на срок с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

18 мая 2020 года Хабибуллиным Р.Р. была выдана доверенность Тимофееву А.Ф. на право управления автомобилем «Lada Granta». 10 августа 2020 года Хабибуллиным Р.Р. была выдана Тимофееву А.Ф. доверенность на право распоряжения и управление указанным автомобилем.

Из пояснений Тимофеева А.Ф., Хабибуллина Р.Р. следует, что в присутствии собственника автомобиля марки «Lada Granta» Тимофеев А.Ф. неоднократно управлял автомобилем во время следования к месту работы из Республики Башкортостан в г. Нижневартовск ХМАО. В момент ДТП он управлял принадлежащим Хабубиллину Р.Р. автомобилем по его просьбе с целью перегона автомобиля до месторождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО «Нефтьстройинвест», являясь работодателем Тимофеева А.Ф. и Хабибуллина Р.Р., владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, как и сам Тимофеев А.Ф., не являлись, при этом последний управлял транспортным средством на основании личной просьбы собственника автомобиля Хабибуллина Р.Р., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Нефтьстройинвест» мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов в указанной части, кассационная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды, не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к ЗАО «Нефтьстройинвест», а также, что в момент ДТП водитель Тимофеев А.Ф. не находился при исполнении трудовых обязанностей, общество не давало ему никаких распорядительных действий и указаний по поводу использования личного автомобиля Хабибуллина Р.Р., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу вреда с ЗАО «Нефтьстройинвест».

Приведенные в жалобе истца доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части оставления решения суда без изменения, по отказу в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые постановления указанным требованиям не отвечают.

Суд первой инстанции, установив, что в момент аварии 29 декабря 2020 года Тимофеев А.Ф., являясь законным водителем транспортного средства Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, не являлся его законным владельцем, поскольку не мог осуществлять каких-либо распорядительных действий с ним самостоятельно, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что Тимофеев А.Ф. не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП водитель Тимофеев А.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства, суд указал лишь на то, что сложившийся характер правоотношений сторон не свидетельствует о переходе права владения источником повышенной опасности от Хабибуллина Р.Р. к Тимофееву А.Ф. на законном основании.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что передача ключей, документов на автомобиль и выдача доверенности подтверждают волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали, что автомобиль Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, находился в физическом владении Тимофеева А.Ф. и с согласия собственника Хабибуллина Р.Р.

Соответственно, суду следовало установить наличие юридического владения вещью, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суды обеих инстанций указали, что представленные в материалы дела документы подтверждают волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, при этом в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивы, по которым пришли к выводу о том, что транспортное средство Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, было передано от Хабибуллина Р.Р. к Тимофееву А.Ф. исключительно в пользование.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Однако судами оставлено без внимания, что 18 мая 2020 года Хабибуллин Р.Р. застраховал обязательную гражданскую ответственность при использовании автомобиля Лада 219410 Гранта, г/н <данные изъяты>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанному обстоятельству суды какой-либо оценки не дали и не привели мотивов, по которым отклонили представленные Хабибуллиным Р.Р. доказательства.

Кроме того, в обжалуемых постановлениях не указано по чьей вине произошло ДТП.

В решении имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, в котором указано, что Тимофеев А.Ф. не учел дорожно-метеорологические условия, при взрыве колеса не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» под управлением Попова Е.В.

При этом, в решении отсутствуют выводы о нарушении лицами, участвующими в деле, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено, что вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Ф., поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Ф. и направить дело в указанной части в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Александру Фёдоровичу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи