Решение по делу № 2-2513/2023 от 15.02.2023

№2-2513/2023

10RS0011-01-2022-001962-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, представителя истца по ордеру Горр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ромашкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа–Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Ромашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в офис ООО «Константа-Тревел» с целью приобретения такой путёвки для семейного отдыха в Тайланде. Такой туристический продукт был подобран, стоимость составила 478700 руб. Отдых был забронирован в отеле «Wekata Luxury» в Пхукете с 18 декабря по 4 января (17 дней 17 ночей). Перелёт входил в путёвку. Также менеджер рассказал, что отель расположен па острове Пхукет - пляж Ката, имеет «4 звезды». В Отеле имеется минигольф, бассейн с искусственной волной, огороженная территория. Было сообщено, что истцам будет предоставлен номер Deluxe на троих, с душем и в стоимость путёвки входит питание - завтрак (шведский стол). Вид отеля менеджер показал на сайте. Истец произвёл оплату наличными в размере 478700 руб. В начале путешествия истец с семьей не могли вылететь из Москвы, заселился в гостиницу, оплатив 10300 руб. Питание также было оплачено самостоятельно. В Пхукете семью истца заселили в апартаменты (квартира в многоквартирном доме (кондоминимуме). Территория дома была не определена, не огорожена, в соседних квартирах велись ремонтные работы, готовность дома составила 56 %. Бассейн был, но без волны. Минигольф отсутствовал. Охраны не было. Завтраков не было. Пришлось покупать завтраки дополнительно в этом же здании на 1 этаже. Представленный туристский продукт не соответствовал заявленному оператором. На просьбу предоставить отдых в отеле ответчиками было предложено доплатить 170000 руб. Отдых был испорчен, пришлось нести дополнительные расходы на 16 завтраков -32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 571000руб., где 478700 руб. – стоимость путевки, 10300 руб. оплату гостиницы, 32000 руб. – оплату питания, неустойку в сумме 248924 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, а именно 358892 руб. – стоимость путевки, 10300 руб. оплату гостиницы, 32000 руб. – оплату питания, неустойку в сумме 248924 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Корал Тревел Центр», Халитова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Халитовой А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Азур эйр».

Ромашкин А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что к перелету, кроме того, что рейс задержали, претензий нет, так же как и к трансферу. В остальной части отдых был испорчен, т.к. привезли в многоквартирный дом, а не отель. Территория не была огорожена, дом был в центре города, в нем продавались квартиры. Пытались связаться с менеджерами, говорили о претензиях отельному гиду, сказали, чтобы переселить в другой отель надо доплатить 170000 руб. Сумма был очень большая, получилось, что до ДД.ММ.ГГГГ остались в этом доме.

Представитель истца по ордеру Горр Е.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из абз.5 ст.6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа–Тревел» и Ромашкиным А.В. был заключен договор реализации туристского продукта в Тайланд, Таиланд, о.Пхукет, пляж Ката, отель «Wekata Luxury», номер Delux, питание - Room Only, продолжительность (17 дней 17 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 478 700 руб. Данное подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца, которой сообщил, что письменный договор не составлялся. На электронную почту истца была направлено подтверждение бронирования, где указано, что туристов трое (два взрослых и ребенок), трансфер групповой, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания - Room Only, отель «Wekata Luxury», категория 4* номер Delux. Таким образом, судом установлено, что ООО «Константа-Тревел» свои обязательства по бронированию тура в полном объеме исполнило, поскольку письменной заявки не оформлялось, а данные на квитанции полностью соответствовали данным в подтверждении бронирования ООО «Корал Тревел Запад», которое являлось туроператором.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, в частности по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Со слов истца, он с семьей был заселен в апартаменты (квартира в многоквартирном доме (кондоминимуме). Территория дома была не определена, не огорожена, в соседних квартирах велись ремонтные работы, готовность дома составила 56 %. Бассейн был, но без волны. Минигольф отсутствовал. Охраны не было. Завтраков не было. Пришлось покупать завтраки дополнительно в этом же здании на 1 этаже.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. Указанные выше нормы права предполагают, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «Константа-Тревел» было привлечено ООО «Корал Тревел Запад» к реализации туристского продукта в качестве турагента, а значит, отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

Обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Корал Тревел Запад» для истца и его семьи являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Корал Тревел Запад» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с тем, что условия проживания истца и его семьи не соответствовали забронированным, существенные условия заключенного между сторонами договора в этой части были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплаченный в туристский продукт (478700 руб.) в части был предоставлен туристам туроператором с нарушением установленных договором условий, в этот период услуга была оказана ненадлежащим образом, потому требования о взыскании стоимости путевки в оставшейся части за минусом суммы оплаты за перевозку воздушным транспортом 119808 руб., а именно 358892 руб. подлежат удовлетворению. Именно эта сумма подлежит взысканию с «Корал Тревел Запад», принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, из которого следует, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

По этой причине в иске к ООО «Константа–Тревел» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Константа-Тревел», которая оставлена без ответа. ООО «Корал Тревел Центр» сообщило истцу, что истцу и Халитовой А.А. совместно с ребенком был предоставлен отель, который был забронирован. Это отель«Wekata Luxury номер Delux, тип питания - Room Only

Истцом заявлены требования о взыскании 10300 руб. - убытки по оплате гостиницы, т.к. в начале путешествия вылет, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 55 мин., но состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., что повлекло необходимость несения расходов на оплату гостиницы.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с туроператора.

Понесенные истцом расходы в сумме 32000 руб., оплаченные за завтраки дополнительно, также признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению туроператором в заявленном размере.

По ч.1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (ч.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248924 руб., рассчитанных на сумму стоимости тура в целом 478700 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически верен.

Учитывая, что взятые на себя обязательства надлежащим образом исполнителем выполнены не были в части 358892 руб., денежные средства не были возращены, требование об их возврате истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ: 172268,16 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16 дней * 358892 руб. * 3%).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствие возражений ответчиков по поводу предъявленных требований, то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая личность истца, в том числе и возраст несовершеннолетнего ребенка, взыскав с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца в общем размере 30000 руб. (по 10000 руб. на каждого туриста).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 301 730,08 руб. (358892 руб.+ 42300 руб. +30000 руб. + 172268,16 руб. = 603 460,16 руб. /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит в виду отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9234,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Запад» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ромашкина А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в сумме 358892 руб. – стоимость путевки, 42300 убытки, неустойку в сумме 172268,16 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 301730, 08 руб., а всего 905190,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Константа–Тревел» (ИНН №ОГРН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Запад» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9234,60 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.05.2023