Решение по делу № 2а-2372/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а-2372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

административного истца - Аркайкина С.П., его представителя Емельяновой С.В., действующей на основании ордера,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Спащанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аркайкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светланы Николаевны от 14 ноября 2018 года, выраженные в требование, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от 21 июля 2015 года, о производстве демонтажа крыши (навеса) здания,

установил:

Аркайкин С.П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 14 ноября 2018 года, выраженные в требовании, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от 21 июля 2015 года, о производстве демонтажа крыши (навеса) здания.

В обоснование административного иска Аркайкин С.П. указал, что 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от 21 июля 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска, ему вручено требование о производстве демонтажа крыши (свеса) здания в срок до 20 ноября 2018 года. С указанным требованием он не согласен, считает его незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 26 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет которого указан в исполнительном документе.

При этом, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014 года по делу №2-2558/2014, а соответственно и исполнительный лист ФС <...> от 21 июля 2015 года, выданный Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по указанному делу, не содержат выводов о демонтаже свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащих Спащанскому С.В., в срок до 20 ноября 2018 года.

Указанное решение им исполнено полностью.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 февраля 2018 года отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. о разъяснении исполнительного документа в части – будет ли крыша (навес) части строения, принадлежащему Аркайкину С.П., оставшегося после демонтажа, основанием препятствования в пользовании земельным участком, принадлежащего Спащанскому С.В., суд установил и указал в определении, что в апреле 2017 года в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014 года были демонтированы часть строения и часть крыши данного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года частная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. оставлена без рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 августа 2018 года требование о производстве им демонтажа крыши (свеса) здания в срок до 10 сентября 2018 года, принятое в рамках того же исполнительного производства, отменено.

Учитывая, что требований о демонтаже крыши (свеса) здания в исполнительном документе - исполнительном листе ФС <...> от 21 июля 2015 года, выданным Октябрьским районным судом г.Саранска по делу №2-2558/2014 не содержится, обжалуемое требование является незаконным.

Заключением экспертов № 42/7 от 17 июля 2017 года, данным в рамках арбитражного дела № А39-3573/2016 подтверждено, что эксперты проводили экспертный осмотр дважды 05 мая 2017 года и 21 июня 2017 года, то есть исследование экспертами было проведено с учетом фактического местоположения объекта и документальных границ принадлежащего ему земельного участка. Указанным заключением подтверждено, что эксперт Надежкин Н.А. пришел к выводу, что на момент осмотра, препятствий для их использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не имелось.

По данным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 14 ноября 2018 года, выраженные в требовании, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от 21 июля 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по делу №2-2558/2014 о производстве Аркайкиным С.П. свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащих Спащанскому С.В. в срок до 20 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца Емельянова С.В. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Лушенкова С.Н. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, суду объяснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спащанский С.В. возразил относительно удовлетворения административного иска.

Административный истец Аркайкин С.П., представитель заинтересованного лица Юсупов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Аркайкина С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 02 июля 2015 года решения суда по гражданскому делу по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками, взыскателю Спащанскому С.В. выдан исполнительный лист, с предметом исполнения:

обязать Аркайкина Сергея Петровича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому Сергею Владимировичу имуществом - земельным участком площадью 3324+/-20кв. м, кадастровый <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

обязать Аркайкина Сергея Петровича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому Сергею Владимировичу имуществом - земельным участком площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

в случае не исполнения Аркайкиным Сергеем Петровичем в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Спащанскому Сергею Владимировичу своими силами и за свой счет с отнесением расходов на Аркайкина Сергея Петровича:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

26 августа 2015 года по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. в отношении должника Аркайкина С.П. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства составлен акт экспертного исследования по договору №75 от 26 июля 2018 года № 1684/6-5 от 23 октября 2018 года (ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), согласно которому:

1) в точке №3 с координатами <данные изъяты> часть строения демонтирована полностью; от точки №1 с координатами <данные изъяты> в сторону точки №2 с координатами <данные изъяты> на протяжении 27, 5 метров шириной 65 см не демонтирована часть кровли всего объекта размером 63*36 метра, нависающая над земельным участком с кадастровым номером <...>; от точки №1 с координатами <данные изъяты> в сторону точки №7 (см.схему №1) на протяжении 27 метров шириной 65 см не демонтирована часть кровли всего объекта размером 63*36 метров, нависающая над земельным участком с кадастровым номером <...>;

2) свес, оставшийся после демонтажа, относится ко всему объекту, имевшим размеры 63*36 метра, а его края выходят за пределы точки №1 с координатами <данные изъяты> на 65 см в северо-восточной части строения;

3) свес кровли здания, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> подлежит демонтажу;

4) при строительстве в непосредственной близости от границы земельного участка и существующего ангара со свесом, крыша (свес) здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> может препятствовать предполагаемому строительству, а, следовательно, и в пользовании земельными участками.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, было установлено, что Аркайкиным С.П. не демонтирован свес кровли здания, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами …<...>, …<...>, принадлежащих Спащанскому С.В.

В рамках данного исполнительного производства 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. Аркайкину С.П. направлено требование Исх. №13017/18/12564, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель требует от должника Аркайкина С.П. в срок до 20 ноября 2018 года произвести демонтаж свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Копия требования вручена для передачи Аркайкину С.П. – Мишанину С.А. 14 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование-предупреждение в срок до 20 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произвести демонтаж свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами …845, …850, принадлежащих Спащанскому С.В. (данное требование-предупреждение передано через представителя Аркайкина С.П. Мишанина С.А.) Однако, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, было установлено, что Аркайкин С.П. не исполнил требование, а именно: не произвел демонтаж свеса кровли здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, и все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. является законным и не нарушает права Аркайкина С.П., поскольку судебное решение не исполнено, следовательно в рамках исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018 года оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по демонтажу с установлением срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, прав должника Аркайкина С.П. не нарушает.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, а также полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах". Нарушений положений данных федеральных законов административным ответчиком не допущено.

При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. при принятии и направлении оспариваемого требования.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем требование от 23 августа 2018 года о производстве им демонтажа крыши (свеса) здания в срок до 10 сентября 2018 года, принятое в рамках того же исполнительного производства, было отменено, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства и постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кручинкина Д.В. от 24 сентября 2018 года об отмене требования от 23 августа 2018 года исх.№13017/18/111, данное требование было отменено в связи с тем, что в акте экспертного исследования №1684/6 от 16 августа 2018 года имелись неточности в части навеса шириной 3, 25 м.

При этом в данном судебном заседании предметом административного иска является именно требование судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании экспертного исследования от 23 октября 2018 года, законность иных требований, которые вынесены были на основании других экспертных исследований, судом не проверяется. Требование судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года к предмету настоящего спора отношения не имеет и на его разрешение не влияет.

Доводы стороны административного истца на то обстоятельство, что в качестве приложения к требованию от 14 ноября 2018 года указано экспертное исследование № 1684/6 от 16 августа 2018 года, также не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лушенкова С.Н. объяснила, что в требовании в указании приложения допущена описка.

Действительно, в качестве приложения к требованию от 14 ноября 2018 года указано экспертное исследование № 1684/6 от 16 августа 2018 года, однако предмет в требовании указан верно - в срок до 20 ноября 2018 года произвести демонтаж свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Судом не установлено, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка привела к нарушению прав, свобод и законных интересов Аркайкина С.П., в то время как указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации является необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Предмет исполнения административному истцу был известен.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Аркайкин С.П., как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного истца о том, что Аркайкиным С.П. решение суда выполнено в полном объеме, учитывая, что требований о демонтаже крыши (свеса) здания в исполнительном документе – исполнительном листе, выданным Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, не содержится, отклоняются судом.

Предметом исполнения является демонтаж части строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок, принадлежащий взыскателю Спащанскому С.В.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Строения состоят из крыши, стен, окон и дверей и т.д., которые соединяются в единый предмет и не могут в юридическом отношении играть роль отдельного объекта, пока существует эта связь.

Часть строения, которая подлежит демонтажу на основании вступившего в законную силу решения суда, обладает признаками единства здания, потому навес (кровля) является частью строения и также подлежит демонтажу.

То обстоятельство, что часть навеса (крыши) строения находится в границах земельного участка, принадлежащего взыскателю Спащанскому С.В., и подлежит демонтажу подтверждается экспертным исследованием по договору №75 от 26 июля 2018 года № 1684/6-5 от 23 октября 2018 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Представителем административного истца Емельяновой С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по данному административному делу судебной экспертизы, с целью определения того, восстановлены ли границы земельных участков, демонтирована ли часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку усмотрел, что оснований, предусмотренных статьями 77, 83 КАС Российской Федерации, не имеется.

Экспертное исследование № 1684/6-5 от 23 октября 2018 года полное, ясное, сомнений в обоснованности не вызывает и противоречий в выводах не имеет.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Согласно части 1 статьи 77 КАС Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае, как уже указывалось ранее экспертное исследование № 1684/6-5 от 23 октября 2018 года полное, ясное, сомнений в обоснованности не вызывает и противоречий в выводах не имеет. Доводы административного истца, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы под сомнение экспертное заключение не ставят, а следовательно в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не возникало и необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Неосновательно ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, административный истец фактически не привел обоснования своей позиции о недостоверности экспертного заключения, указав лишь на свои выводы о том, что эксперт Пономарев А.В. в целях дачи заключения по поставленным перед ним вопросам на место не выходил и замеры не производил, что не может являться достаточным основанием для сомнений в выводах эксперта.

При этом несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение также не содержит неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Таким образом, разрешая требования Аркайкина С.П., суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что Аркайкиным С.П. требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку часть навеса (кровли) строения, принадлежащего Аракайкину С.П., и находящаяся в границах земельного участка Спащанского С.В.., не демонтирована. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований утверждать о наличии признаков неправомерных решений судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого решения незаконными, не имеется.

Ссылки административного истца на заключение экспертов № 42/7 от 17 июля 2017 года, данным в рамках арбитражного дела № А39-3573/2016 на то обстоятельство, что эксперты проводили экспертный осмотр дважды 05 мая 2017 года и 21 июня 2017 года, что указанным заключением подтверждено, что эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра, препятствий для их использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не имелось, отклоняются судом, поскольку данное экспертное заключение таких выводов не содержит. На разрешение экспертов ставились вопросы об объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в части того, к какому виду ответственности относится объект, является ли он объектом капитального строительства, соответствует ли строительным нормам и правилам.

Также отклоняются ссылки административного истца на определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 февраля 2018 года, поскольку данным определением судом разрешен вопрос о разъяснении неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, и в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных статьей 433 ГПК Российской Федерации, для разъяснения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не могут являться основанием для отмены законного требования судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Аркайкиным С.П. требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое требование соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Аркайкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светланы Николаевны от 14 ноября 2018 года, выраженные в требовании, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от 21 июля 2015 года, о производстве демонтажа крыши (навеса) здания, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 24 декабря 2018 года.

Судья                 Л.Ю. Куринова