Решение по делу № 33-4950/2019 от 05.08.2019

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-4950/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой У.В. и представителя УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, которым исковые требования Лебедевой У.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой У.В. компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, в сумме 2500000 руб. В обосновании иска указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием и возбуждением в отношении Лебедевой У.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ, истец испытывала нравственные, физические и психические страдания, находилась в состоянии постоянного стресса. Уголовное преследование в отношении Лебедевой У.В. продолжалось длительный период. 18.12.2018 уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Лебедевой У.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании истец Лебедева У.В. и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Прокуратуры РК и СУ УМВД России по г. Сыктывкару указали на завышенный размер требуемой компенсации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в апелляционной жалобе не соглашается с определением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

На апелляционные жалобы поданы возражения прокуратурой Республики Коми.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

06.01.2017 по факту похищения денежных средств, принадлежащих ФИО., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 24.04.2017 Лебедева У.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение по ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ. В соответствии со ст. 112 УПК РФ у обвиняемой Лебедевой У.В. 24.04.2017 взято обязательство о явке. 07.07.2017 уголовное преследование в части предъявленного Лебедевой У.В. обвинения по ч. ... ст. ... УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13.07.2017 действия Лебедевой У.В. переквалифицированы с ч. ... ст. ... УК РФ на ч. ... ст. ... УК РФ. 11.08.2017 Лебедевой У.В. предъявлено обвинение по ч. ... ст. ... УК РФ. 17.10.2017 уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Лебедевой У.В. направлено в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу. 27.10.2017 судьёй Сыктывкарского городского суда в отношении Лебедевой У.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по уголовному делу 21.05.2018 государственным обвинителем действия Лебедевой У.В. переквалифицированы с ч. ... ст. ... УК РФ на ч.... ст. ... УК РФ.

22.06.2018 на основании постановления Сыктывкарского городского суда уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Лебедевой У.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, возвращено прокурору г. ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23.11.2018 уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Лебедевой У.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление от 23.11.2018 отменено, предварительное следствие возобновлено.

18.12.2018 уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Лебедевой У.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Лебедевой У.В. было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пришел к выводу, что Лебедева У.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд учел обстоятельства дела, факт уголовного преследования и его длительность (около 2-х лет), направленную против Лебедевой У.В. обвинительную деятельность, факт избрания в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество возбужденных уголовных дел, тяжесть первоначально инкриминируемых истцу деяний, квалификацию действий Лебедевой У.В. и направление дела в суд, последствия имевших место событий, характер причинённых истцу нравственных страданий, личность истца, возраст, семейное положение, индивидуальные особенности истца, состояние здоровье, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого она не совершала, и определил размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

По смыслу указанных норм моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается по приведенным выше правилам ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в денежной форме следует признать правильным.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае Лебедевой У.В. предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, в результате длительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (около двух лет), было признано, что в её действиях отсутствует состав преступления, основными последствиями уголовного преследования истца явились её нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые она испытывала по этому поводу.

При этом постановление следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления во всяком случае является постановлением, официально подтверждающим невиновность лица в том преступлении, в котором он обвинялся, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

Учитывая длительность производства по уголовному делу (с 01.01.2017 по 18.12.2018), возбуждение двух уголовных дел в отношении Лебедевой У.В., в ходе которого проводились следственные действия на протяжении 9 месяцев, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, количество судебных заседаний, в которых приняла участие истец (18 судебных заседаний), после чего уголовное дело было возвращено прокурору, действия истца были переквалифицированы с ч. ... ст. ... УК РФ на ч. ... ст. ... УК РФ, последующее прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и соответственно, за отсутствием состава преступления, что безусловно отразилось на работоспособности истца и общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, переживаний относительно возможной утраты к истцу доверия со стороны родственников и иных лиц, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть увеличен до 150 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Доводы представителя УМВД России по г. Сыктывкару о несоответствии взысканных судом расходов на услуги представителя, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости, несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма и характера выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, длительности судебного рассмотрения гражданского дела судом, степени участия в нём представителя, частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда, подлежит изменению, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой У.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 150 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой У.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий                            

Судьи