Решение по делу № 2-225/2024 (2-3975/2023;) от 25.07.2023

дело № (59RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             15 января 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Е. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Абрамовой Л.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Главному судебному приставу Пермского края, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража-бокса площадью 49,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), гараж №, кадастровый №; о возложении обязанности снять все запреты на регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения; о возмещении судебных расходов,

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Кулешов И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Журавский Е.А. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Абрамовой Л.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Главному судебному приставу Пермского края, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража-бокса площадью 49,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), гараж №, кадастровый №; о возложении обязанности снять все запреты на регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения; о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Кулешовым И.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Журавский Е.А. купил за счет собственных средств у Кулешова И.В. указанный гараж-бокс.

Согласно п. 2 договора указанный объект принадлежит Кулешову И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Кулаковской И.Н., зарегистрировано в реестре за №, наследственное дело №.

Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора, Кулешов И.В. является полноправным и законным собственником объекта. До момента заключения настоящего договора вышеуказанный объект никакими правами третьих лиц не обременен: никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. Право собственности продавца никем не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении права в силу закона отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подан сторонам на регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а продавцу переданы денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил звонок от государственного регистратора, который пояснил, что судебным приставом-исполнителем на спорный объект наложен арест на совершения регистрационных действий.

О данной ситуации был проинформирован должник Кулешов И.В., которому было предложено погасить долги за счет полученных за объект денежных средств. Должник добровольно отказался погасить свои долги, а также отказался от возврата полученных денежных средств истцу в полном объеме.

Как добросовестный покупатель в силу ст. 302 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ для разрешения данной ситуации обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району    г.Перми с выпиской из программного комплекса АИС ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны действующие исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что аресты будут сохранены до полного погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП на сумму 12654,20рублей;

- №-ИП на сумму 26793,25рублей;

- №-ИП на сумму 22076,70 рублей.

Истец согласился с оплатой указанных сумм. Ему были распечатаны квитанции, которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила заявителю, что ограничения не сняты, и нужно еще погасить долг по исполнительному производству №-ИП на сумму 16088,80рублей. Заявитель согласился с оплатой указанной суммы. Истцу была распечатана квитанция, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, так как в ПК АИС ФССП России по Пермскому краю появилось новое исполнительное производство, которого ранее не было. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ограничения не сняты, и нужно еще погасить долг по исполнительному производству №-ИП на сумму 2426,27рублей (алименты). Заявитель согласился с оплатой указанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ее.

ДД.ММ.ГГГГ истец с выпиской из ПК АИС ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, так как вновь стали появляться новые исполнительные производства, которых ранее не было. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что новые ограничения действуют на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Абрамовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на сумму 125672.88рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края написана жалоба на злоупотребление судебным - приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми своим служебным положением и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Абрамовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Жалоба истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На дату подачи заявления в суд истец за счет собственных средств дополнительно погасил за должника - Кулешова И.В. сумму 77855,22рубля, хотя Кулешову И.В. были переданы за объект наличные денежные средства в сумме 165000рублей в день подписания договора, что подтверждается его распиской в договоре.

Согласно п. 5.1. договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Однако для государственной регистрации перехода права собственности требуется снятие ограничений на данные регистрационные действия, наложенные на объект в рамках исполнительного производства указанного выше.

Поскольку в настоящее время собственником объекта является истец, наложенные на объект ограничения подлежат отмене. Существующие ограничения нарушают права Журавского Е.А. как нового собственника объекта, поскольку препятствуют государственной регистрации права собственности.

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий, так как у должника помимо спорного объекта, в долевой собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого объекта, оплачена в МФЦ выписка из ЕГРН, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи.

Кулешов И.В. передал объект добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект в момент продажи согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под арестом и запрещением не состоял, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта.

В связи с изложенным истец просит отменить все запреты на регистрационные действия в отношении нежилого помещения гараж-бокс этаж №, площадью 49,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем истец обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, в обоснование данных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Постановлением № отменил все ограничения на регистрационные действия в отношении в отношении указанного гаража-бокса.

Урегулировать спор о снятии запретов на регистрационные действий в отношении объекта, до обращения в суд, ответчик отказался, указав основания отказа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заявления были направлены в адрес начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Пермскому краю и старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ответ от которых истец не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано за Журавским Е. А., о чем в ЕГРН сделана запись №.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца (л.д.56).

СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Абрамова Л.Ю., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кулешов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в предыдущем судебном заседании иск не поддерживал, поскольку с истцом при продаже Кулешовыми Г.В. и И.В. гаража истцу с последним была договоренность, что поскольку у Кулешова И.В. имеются задолженности по исполнительным производствам, и в связи с этим наложен арест на его имущество, Истец должен был за гараж передать сумму Кулешову Г.В. в размере 330000рублей и оплатить все долги по исполнительным производствам, где должником значился Кулешов И.В. в счет стоимости гаража.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации: запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Г. В., Кулешовым И. В. (продавцы) и Журавским Е. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора продавцы продали, а покупатель купил за счет собственных средств гараж-бокс, этаж №, площадью 49,7кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект принадлежал продавцам Кулешову Г.В. и Кулешову И.В. на праве собственности, по ? доли у каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. До момента заключения настоящего договора вышеуказанный объект никакими правами третьих лиц не обременен: никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. Права собственности продавцов никем не оспаривается (п. 2.1.1 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость объекта составляет 330000рублей, которая передана покупателем продавцам в момент подписания настоящего договора по 165000рублей каждому, что подтверждается распиской продавцов в договоре (л.д. 22).

Однако из пояснений Кулешова И.В. следует, что он фактически денежные средства не получал, вся сумма за гараж в размере 330000рублей передана его брату Кулешову Г.В.

При обсуждении условий договора купли-продажи гаража Журавской Е.А. был поставлен в известность, что у Кулешова И.В. имеется задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей должнику Кулешову И.В. Рыночная стоимость гаража на момент заключения сделки была равна 450000рублей, стороны устно договорились, что покупатель передает продавцам 330000рублей наличными и погашает долги за Кулешова И.В. по исполнительным производствам, вследствие чего ограничение на приобретаемое имущество будет снято.

В регистрации договора купли-продажи Журавскому Е.А. было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия в отношении данного гаража-бокса.

Журавский Е.А. обратился в службу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с требованиями отменить запрет на указанное недвижимое имущество, на что получил ответ о необходимости погасить задолженность по исполнительным производствам в отношении должника Кулешова И. В..

ДД.ММ.ГГГГ Журавский Е.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. на сумму 12654,20рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Журавский Е.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. на сумму 26793,25рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ Журавский Е.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. на сумму 22076,70рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

В последующем были обнаружены другие исполнительные производства в отношении должника Кулешова И.В., и по ним Журавский Е.А. произвел оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Журавский Е.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. на сумму 16088,80рублей,, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ Журавский Е.А. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. на сумму 2426,27рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Руководителю ГУ ФССП по Пермскому краю ходатайство о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им гаража-бокса, поскольку задолженность по всем исполнительным производствам должника Кулешова И.В. на ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Пермскому краю направили Журавскому Е.А. письмо об отказе в отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия недвижимого имущества, в связи с существующей задолженностью по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кулешова И.В. в размере 125672,88рублей (л.д. 36).

В связи с указанными обстоятельствами Журавский Е.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обязании службе судебных приставов отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Кулешова И.В.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 47 указанного выше Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, и ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 оборот).

Исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, и ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, и ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот).

Исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено – ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного исполнения, и ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ограничительные меры в виде запрета в отношении недвижимого имущества должника в рамках данного исполнительного производства не принимались.

Исполнительное производство №-ИП (ранее №) в связи с нулевым остатком задолженности окончено – ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного исполнения, и ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный гараж-бокс зарегистрировано за истцом Журавским Е. А. (л.д. 16-17).

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления Журавского Е.А. требование о возложении на ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении отмеченного гаража-бокса, ответчиком выполнено в полном объеме, ограничения принятые в рамках исполнительных производств в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику Кулешову И.В., отменены, запреты на регистрационные действия сняты.

Несмотря на это, истец от заявленных исковых требований не отказался, лишь оформил заявление об уточнении исковых требований, что не свидетельствует об отказе от первоначальных требований.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения требований Журавского Е.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного гаража-бокса отсутствуют, потому в удовлетворении иска Журавскому Е.А. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника Кулешова И.В. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отменены - ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП отменены – ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника отсутствует.

Исполнительное производство №-ИП (ранее №) окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Кулешова И.В. принято судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства на основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, а также расходы юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

отказать Журавскому Е. А. в удовлетворении иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Абрамовой Л.Ю. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Главному судебному приставу Пермского края о возложении отменить запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения: гаража-бокса, этаж №, площадью 49,7кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Журавского Е. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 2000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                Турьева Н.А.