Решение от 24.06.2024 по делу № 2-8/2024 (2-285/2023;) от 11.04.2023

УИД 39RS0016-01-2023-000284-58

Дело №2-8/2024 (2-285/2023)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                                                                            г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

с участием помощника Неманского городского прокурора Мага Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархасевой ФИО16 к ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохов ФИО17, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

установил:

Мархасева Е.О. обратилась с названным выше исковым заявлением к ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» (далее также – Неманская ЦРБ), указав, что ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с историей болезни врачом-терапевтом Гороховым Н.Н. установлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты> При первичном осмотре врачом было отмечено удовлетворительное состояние больной, сознание ясное, ориентирована. Согласно сопроводительному листу и талону к нему, температура ФИО6 и давление в норме, сатурация 97%. Среди сопутствующих заболеваний врач отразил в документах заболевание <данные изъяты>. Врачом Гороховым Н.Н. назначен план обследования и лечения. Однако ни в листе врачебных назначений, ни в плане лечения, ни в справке расходов медикаментов лечения по сопутствующему заболеванию <данные изъяты> жизненно важное лечение не прописано. Консультация эндокринолога не назначена. ДД.ММ.ГГГГ врач Горохов Н.Н. в 12:00 час. вновь осмотрел ФИО6, отметил ее удовлетворительное состояние, перевел в ковидное отделение, назначил план лечения, терапию по заболеванию диабетом не назначил, более того, этим же врачом велась ежедневная оценка динамики состояния ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ состояние матери осложнилось до стадии средней степени тяжести, а с 29 июля 2021 г. отмечается как тяжелое, Гороховым Н.Н. производилась консультация с врачом-реаниматологом ФИО18, который рекомендовал перевод в реанимацию в <адрес> ЦРБ. Вместе с тем Горохов Н.Н., видя анализы ФИО6 видя уровень инсулина в крови (20,3 м/моль) инсулин не назначил, врача эндокринолога не пригласил. Кроме того, в больнице имелась проблема не только с планом лечения, но и с обеспечением питания и водой, которые ФИО6 не предоставили в день поступления, напротив, закрыли палату на ключ, игнорируя ее просьбы, обеспечение продуктами питания осуществлялось истцом и их друзьями, что могут подтвердить свидетели, данный ответ на жалобу Министерству здравоохранения Калининградской области о наличии договора на поставку воды, данные доводы не опровергает. Таким образом, полагает, что врачом Гороховым Н.Н. при лечении ФИО6 допущена халатность, которая выразилась в неправильном назначении на первых этапах лечения по сопутствующему заболеванию – <данные изъяты>, ФИО6 не был назначен инсулин, не проведена консультация врачом эндокринологом, в результате произошло повышение уровня сахара в крови, что привело к ухудшению состояния. Медицинским персоналом в отношении ФИО6 не был обеспечен надлежащий уход, не представлено питание и вода в соответствии с имеющимся у нее заболеванием, что также ухудшило состояние ее здоровья. Вышеперечисленные действия врача Горохова Н.Н. и персонала                                 Неманской ЦРБ в своей совокупности содержат признаки халатности, привели к ухудшению состояния матери и к смерти ФИО6 вследствие имеющихся дефектов оказания медицинской помощи. Направленные в Министерство здравоохранения Калининградской области жалобы на качество оказанной медицинской помощи, результата не дали. Поскольку в результате действий Горохова Н.Н., а также с учетом уровня обеспечения матери в больнице, наступила смерть ФИО6, истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере близкого человека – матери, в этой связи, руководствуясь требованиями статей 150,151,1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мархасева Е.О. просит взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Мархасева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на то, что по вине ответчика, врача Горохова Н.Н. понесла невосполнимую утрату – потеряла мать, что само по себе говорит о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере. В части требований касающихся лишения ее матери пиши и воды пояснила, что в день госпитализации не успела для матери собрать обед, передать воду, а по прибытии в больницу ее мать не была обеспечена едой о водой, так как обед уже прошел, об этом узнала непосредственно от матери, в иные дни питание предоставлялось.

Представитель Мархасевой Е.О. по доверенности Авдеев Ю.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. Указал о том, что в целом не оспаривает выводы экспертов, изложенные в заключении № №, однако полагает, что                   ФИО6 была пожилым человеком, имела сопутствующие заболевания в виде <данные изъяты>, и при поступлении в Неманскую ЦРБ требовала повышенного внимания к состоянию здоровья, что сделано не было, и подтверждено заключением экспертов. Поэтому выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны врачей, что привело к летальному исходу.

Представители ГБУЗ «Неманская ЦРБ» Смолина Н.Н.,                       Винокурова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указали на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями медиков и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6 Вопреки доводам истца, в больнице матери истца предоставлялся уход – ФИО6 была обеспечена питьем и питанием, инсулиновая терапия производилась, что следует из медицинской документации.

Министерство здравоохранения Калининградской области в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Агентство по имуществу Калининградской области о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представило письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица без самостоятельных требований Министерство здравоохранения Калининградской области, врач ГБУЗ «Неманская ЦРБ» Горохов Н.Н., АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

АО «СОГАЗ-Мед» представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав медицинские карты ФИО6 из Советской ЦРБ, Неманской ЦРБ, Зеленоградской ЦРБ, материалы надзорного производства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                        15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Мархасевой Е.О. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была госпитализирована каретой скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ГБУЗ «Неманская ЦРБ» в 13:40 час., при поступлении установлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 установлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ухудшением показателей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была перевезена в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с актом исследования трупа ФИО6 №, ее смерть наступила от новой короновирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, осложнившейся развитием <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, Мархасева Е.О. ссылается на то, что в период нахождения в Неманской ЦРБ лечащим врачом Гороховым Н.Н. допущена халатность, которая выразилась в неправильном назначении на первых этапах лечения по сопутствующему заболеванию – <данные изъяты>, ФИО6 не был назначен инсулин, не проведена консультация врачом эндокринологом, в результате произошло повышение уровня сахара в крови, что привело к ухудшению состояния, а в дальнейшем и к смерти, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей Неманской ЦРБ и наступившим летальным исходом.

Оценка действиям врачей в части лечения ФИО6 была дана и страховой компанией АО «страховая компания «СОГАЗ-МЕД», эксперты которой пришли к выводу о том, что обследование ФИО6 проведено было не в полном объеме, а именно не проведено ПКТ, не вводился тропонин, не проведена коррекция терапии ДД.ММ.ГГГГ г. – повышение температуры, десатурация 88% при дыхании атмосферным воздухом, на кислороде 94%. В связи с десатурацией ДД.ММ.ГГГГ переведена в <адрес> ЦРБ.

С учетом таких выводов экспертов страховой компании, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, с учетом правового обоснования исковых требований, судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС». Перед экспертами поставлены вопросы:

- Полно ли был собран анамнез заболевания ФИО6 при ее поступлении в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то является ли это недостатком оказания медицинской помощи и оказало ли влияние на лечение                    ФИО6 в этом учреждении?

- Требовался ли осмотр ФИО6 врачом-эндокринологом после ее поступления в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», при ее переводе в ковидное отделение больницы, а также проведение инсулинозаместительной терапии, в том числе за счет лекарств, имеющихся в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница»? Если да, то является ли это недостатком оказания медицинской помощи и оказало ли влияние не проведение этих мероприятий на течение заболевания и лечение ФИО6 и могло ли привести к наступлению смерти последней?

- Имели ли место недостатки оказания медицинской помощи, с учетом имевшихся у ФИО6 объективных данных об уровне глюкозы в крови, при наличии у нее заболевания <данные изъяты> с инсулинозависимостью и выявление короновирусной инфекции, вызванной вирусом Covid-19? Если да, то в чем они выразились? Имеются ли в медицинской документации ФИО6 данные о введении ей инсулина, либо самостоятельном приеме лекарства?

- Является ли наступивший неблагоприятный исход – смерть                          ФИО6 – следствием допущенных дефектов оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница»? Имелась ли возможность с учетом возраста                    ФИО6, наличия у нее сопутствующего диагноза – <данные изъяты> короновирусная инфекция, избежать смертельного исхода?

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» № № от                  ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. При поступлении ФИО6 в ГБУЗ <адрес> «Неманская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ сбор анамнеза проведен в достаточном объеме с указанием жалоб, длительности течения заболевания, наличие возможных контактов с COVID - пациентами, перенесенных заболеваний, аллергоанамнеза вредных привычек, в соответствие с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 11 (07 мая 2021 г.), согласно подпункта «б» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В этой связи эксперты пришли к выводу, что ответ на вопрос в части «Если нет, то является ли это недостатком оказания медицинской помощи и оказало ли влияние на лечение ФИО6 в этом учреждении?» не требует разрешения;

2. Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 11 (07 мая 2021 г.) всем больным с диагнозом: Коронавирусная инфекция и сахарный диабет осуществляется контроль гликемии каждые 3-4 ч, контроль кетонов в моче 1-2 раза в день, проводится оценка содержания лактата крови; при гликемии выше 15,0 ммоль/л показана инсулинотерапия (препаратами инсулина короткого и продленного действия), экстренной консультации эндокринолога не требуется.

При всем при этом, при поступлении ФИО6 в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», согласно представленной медицинской документации, кратность рекомендуемых исследований не была соблюдена, в нарушение вышеуказанных рекомендаций, а также подпункта «л» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также при переводе в реанимационное отделение в выписном эпикризе имеется указание на проведение плановой инсулинотерапии, однако, в листе назначений эти данные отсутствуют, что можно расценивать как дефект ведения медицинской документации, в нарушение подпункта «а» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В выписном эпикризе указан уровень сахара крови 20,3 ммоль/л без указания даты, при этом бланк с результатом данного анализа в медицинской карте №№ стационарного больного из вышеуказанного учреждения отсутствует, что также расценивается как дефект ведения медицинской документации, в нарушение подпункта «а» пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Вышеперечисленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - наступлением смерти ФИО6

При оценке результатов проведенных анализов крови на сахар в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ 17-03 - 11,0 ммоль/л; ДД.ММ.ГГГГг. 11-30 - 5,7 ммоль/л; 21-00 12,4 ммоль/л, отмечено введение 12 ЕД. подкожно, без указания времени и названия введенного препарата; ДД.ММ.ГГГГ 07-00 12,8 ммоль/л, отмечено введение 12 ЕД. подкожно, также без указания времени и названия введенного препарата; ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 11,7 ммоль/л.

Данные, зарегистрированные уровни глюкозы крови, свидетельствовали о декомпенсации сахарного диабета, но не являлись жизнеугрожающими и не требовали неотложной коррекции терапии.

Таким образом, абсолютных показаний к осмотру (консультации) ФИО6 врачом-эндокринологом, как после ее поступления в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», так и при ее переводе в ГБУЗ КО «<адрес> центральная районная больница» не было.

3. Как было указано ранее, выявленные дефекты ведения документации, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - наступлением смерти ФИО6 При этом комиссия экспертов указывает, что согласно разделу 5.7. «Особые группы пациентов» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 11 (07 мая 2021 г.), сахарный диабет (СД) является фактором риска развития тяжелой пневмонии и септического течения вирусной инфекции, ассоциированного с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и смерти, т.е. учитывая, что сахарный диабет и возраст пациентов старше 65 лет являются факторами риска развития тяжелой пневмонии и септического течения вирусной инфекции, ассоциированного с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и быстрым развитием острого респираторного дисстресс синдрома, можно констатировать, что                     ФИО6 уже на этапе поступления в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» находилась в группе повышенного риска развития неблагоприятного исхода. Достоверно ответить на вопрос в части «Имелась ли возможность с учетом возраста ФИО6, наличия у нее сопутствующего диагноза - сахарный диабет 2 типа с инсулинозависимостью и основного - U07.2 коронавирусная инфекция, избежать смертельного исхода?» не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо    действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из заключения экспертов, которые, исследовав истории болезни ФИО6, а также запросив у суда дополнительные гистологические материалы, полученные при проведении вскрытия ФИО6, пришли к однозначному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями врачей Неманской ЦРБ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациентки не установлено.

При этом установили дефекты ведения медицинской документации, которые не относятся к дефектам диагностики и не повлияли на результат лечения, так как ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья уже при поступлении находилась в группе риска наступления летального исхода, экспертами также не установлены нарушения тактики лечения.

Вопреки доводам истца и ее представителя, врачи Неманской ЦРБ располагали сведениями о наличии у ФИО6 заболевания гипертонии, что нашло отражение, как в медицинской документации, так и в описательной части заключения эксперта, а заболевание в виде аторосклероза упомянутое в акте исследования трупа, было предметом исследования экспертов ООО «МБЭКС», следовательно, его наличие в акте и отсутствие в медицинской карте Неманской ЦРБ, не повлияло на выводы экспертов.

Также исходя из данных медицинской карты ФИО6 из Неманской ЦРБ, она была в полном объеме обеспечена лекарствами, в том числе инсулином за счет ОМС, более того, как подтвердила истица у матери при себе в больнице находился прибор для измерения уровня сахара в крови, и она умела им пользоваться.

Оценивая приведенные выше заключения, как экспертов страховой компании, так и в рамках назначенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в целом все эксперты пришли к аналогичным выводам, указав на наличие недостатков, однако заключение экспертов стразовой компании не содержат в себе выводов, связанных с тем, как установленные недостатки лечения повлияли на причину смерти ФИО6, в этой связи суд принимает как достоверное заключение экспертов ООО «МБЭКС».

При этом суд исходит из того, что заключение ООО «МБЭКС» соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их подробное обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречий в выводах не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения экспертов проверялась в судебном заседании, выводы экспертов сторонами не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание данного доказательства недопустимым, не выявлено, в связи с чем суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу выводов по рассматриваемому спору.

Что касается прочих доводов истицы в части лишения ее матери воды и питья, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты ФИО6 следует, что с учетом наличия у нее заболевания диабетом 2 типа, ей была назначена диета – стол 9, обеспечение питанием больных производилось ежедневно с учетом составления на каждый день меню-требования с указанием розданных продуктов.

В соответствии с авансовыми отчетами Неманской ЦРБ, содержанием договора на поставку питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания в данном учреждении ФИО6 больница располагала необходимыми запасами воды.

Из содержания пояснений свидетеля ФИО19., больные в период пандемии обеспечивались как бутилированной водой, так и кипяченой водой в тех объемах, которые им были необходимы, питание производилось исходя из назначения врача в медицинской карте, и строго соблюдалось, просьбы о предоставлении дополнительных объемов питья не игнорировались и исполнялись.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО20 следует, что по просьбе Мархасевой Е.О. они привозили для ФИО6 еду и воду, препятствий для передач врачи и медицинский персонал не чинил, свободно принимал. О том, что мать истицы была лишена и того, и другого знают со слов истицы, непосредственными свидетелями таких обстоятельств не являлись.

При этом истица ссылалась на недостаточность питания и питья лишь в первый день пребывания матери в лечебном учреждении, но не в последующие. В то же время нормами действующего законодательства не запрещена передача в лечебное учреждение для больных от родственников и иных лиц еды, воды, иных предметов, не отнесенных к категории опасных.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства достаточности в Неманской ЦРБ воды, еды для пациентов в период пребывания в нем ФИО6, а также того обстоятельства, что непосредственными свидетелями жестокого обращения медицинскими работниками Неманской ЦРБ никто из перечисленных выше лиц не являлся, в отсутствие иных доказательств (например, записей телефонных разговоров, смс-переписка с матерью), суд полагает, что доводы в указанной части истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Между тем указанная совокупность обстоятельств в рамках рассматриваемого судом спора не установлена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мархасевой Е.О. не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При обращении иском Мархасевой Е.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в ходе судебного разбирательства истица просила оплатить ее первоначально за счет средств федерального бюджета, что было удовлетворено судом и экспертиза                  ООО «МБЭКС» оплачена за счет средств Управления судебного департамента Калининградской области в размере 106 150 руб.

Заключение экспертов положено в основу выводов суда, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы на ее проведение являются необходимыми.

Мархасева Е.О. и ее представитель Авдеев Ю.Г. в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили освободить Мархасеву Е.О. от уплаты судебных расходов, ссылаясь на ее имущественную несостоятельность.

Изучив имущественное положение Мархасевой Е.О, которая является пенсионером по старости, ее доход состоит в настоящее время из пенсии, размер которой не превышает 20 000 руб., не замужем, полагает возможным освободить ее от уплаты таких расходов и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░17, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.