Решение по делу № 2-3170/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Булатова А.Г.,

представителя ответчика Меркушевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

установил:

Булатов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Он является собственником транспортного средства AUDI A4, приобретенного 09.04.2017г., приобретенного на кредитные денежные средства в размере 1 191 360,98 рублей, взятые на 60 месяцев, под 15,895% годовых. 10.04.2017г. при приобретении автомобиля был заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска «Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования», страховая стоимость согласно договора составляет 1 095 000 рублей, по условиям договора выгодоприобретателем по страховым случаям является ПАО «ВТБ 24». В 06:58 часов 05.03.2018г. автомобиль был запущен с автозапуска, в 07:03 часа загорелся. 03.03.2018г. автомобиль находился на плановом ремонте в автосервисе ИП ФИО1, был полностью исправен. Он обратился в ООО «СК «Кардиф» с претензией о наступлении страхового случая и выплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком был заказан в ООО «Техассистанс» оценочный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 1 605 600 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения относятся к данному страховому случаю. 09.06.22018г. ответчиком был направлен ответ, в котором ссылается на то, что данные повреждения автомобиля не являются страховым случаем и соответственно не подлежат возмещению. Согласно Правилам страхования, автомобиль считается конструктивно уничтоженным, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №К от 16.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 605 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей. Таким образом, автомобиль конструктивно уничтожен, его восстановление экономически нецелесообразно. Согласно справке ПАО «ВТБ» ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018г. составляет 1 064 958,18 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 605 600 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно дополнялись исковые требования. С учетом последнего уточненного искового заявления, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 605 600 рублей, обязать ООО «СК КАРДИФ» перечислить денежные средства в размере 1 605 600 рублей в пользу ПАО «ВТБ 24» в счет погашения кредита; взыскать с ответчика стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г/н №, принадлежащего ФИО2, которому причинен в результате возгорания автомобиля AUDI A4, в сумме 84 084 рублей; убытки, связанные с погашением кредита в размере 507 169,84 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец Булатов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кадриф» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, из которых следует, что 10.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015г. Страховым случаем является полная гибель транспортного средства. 05.03.2018г. произошло возгорание автомобиля истца. В адрес ответчика поступила претензия о наступлении страхового случая и выплате истцу стоимости восстановительного ремонта. 09.06.2018г. ответчиком направлен ответ на данную претензию истца. В соответствии с п. 3.1.9 и п. 3.1.16 Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются страховыми случаями и не подлежат какому-либо возмещения события, произошедшие в результате: вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС; в результате неисправностей электрооборудования, в том числе, электропроводки. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от 29.03.2018г. вероятной технической     причиной пожара, произошедшего 05.03.2018г. в автомобиле AUDI A4 могло явиться утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля либо возникновение горения газо-паровоздушной смеси при штатном, либо нештатном режиме работы электрооборудования автомобиля. Таким образом, возгорание произошло в результате утечки топлива (образования паровоздушной смеси) по причине брака, допущенного при ремонте ТС либо в результате короткого замыкания. В связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем, и ответчик не имеет законных оснований для совершения страховой выплаты по договору. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также отношение к этому обстоятельству ООО «СК Кардиф». Ответчик не согласен с требованиями о возмещении убытков в связи с погашением кредита за автомобиль в сумме 504 169,84 рублей, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. Договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами ГК РФ и специальными законами. Страхование транспортного средства осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия. Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, ущерб которому причинен в результате возгорания автомобиля истца, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль не является застрахованным по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Страховая компания не отвечает за произошедшие события с другими автомобилями и риски, не указанные в договоре страхования. Кроме того, по данному требованию не был соблюден судебно-претензионный порядок. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку ответчик не имеет вины перед истцом за свои действия, так как они являются полностью основанными на законе и договоре. Считает, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла вышеуказанных требований действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено следующее.

09.04.2017г. между ООО «Автодружба» и Булатов А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 09.04.2017г. оплата цены товара осуществляется Булатовым А.Г. в следующем порядке: первоначальный платеж в размере не менее 10% от цены товара уплачивается в течение 2 банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж совершается покупателем в срок, согласованный сторонами в Приложении №1 к договору. Сумма окончательного платежа указывается в Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи от 09.04.2017г. стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей.

10.04.2017г. между ПАО «ВТБ 24» и Булатовым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 191 360,98 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 11.04.2022г.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора заемщик дает получение Банку в течение трех рабочих дней перечислить с банковского счета денежные средства: 863 000 рублей - для оплаты транспортного средства на счет продавца ООО «Автодружба», 214 444,98 рублей – для оплаты по договору страхования ТС на счет ООО «Страховая компания Кардиф», 113 916 рублей – для оплаты по договору страхования жизни заемщика на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от риска угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 10.04.2017г., заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Булатовым А.Г., стороны внесли изменения в п. 4 кредитного договора, строка 4 Индивидуальных условий договора изложена в следующей редакции: «процентная ставка – 15,9% годовых (п. 4.1); 19,9% годовых - применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2). Пункт 9 Индивидуальных условий договора дополнен абзацем следующего содержания: «Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора».

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 9 кредитного договора, Булатов А.Г. 10.04.2017г. заключил договор страхования № транспортного средства от полной гибели и хищения с ООО «Страховая компания КАРДИФ», согласно которому страховыми случаями являются полная гибель и хищение транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования. Срок страхования с 10.04.2017г. по 10.04.2022г.

Вышеуказанным договором страхования от 10.04.2017 года стороны предусмотрели, что по указанным выше рискам страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1191360,98 рублей, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 10.04.2017г., заключенному между страхователем и банком ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии составляет 214 444,98 рублей за весь срок действия договора страхования.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утв. 29.06.2015г., на основании которых заключен договор страхования, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховой суммой признается определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, указывается в договоре страхования.

В соответствии с п.п. 9.1.2- 9.1.3 Правил страхования страховщик обязан после получения заявления о наступившем событии и всех необходимых документов, согласованных при заключении договора страхования, принять решение о признании/не признании события страховым случаем, осуществлении страхового возмещения, отсрочке или об отказе в выплате страховых сумм. В случае принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвести страховую выплату в установленный Правилами срок, если иное не установлено в договоре страхования.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика изучить полученные документы и, при признании произошедшего события страховым случаем, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил и договора страхования, а также после передачи годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) в случае полной гибели ТС и решении страхователя передать ТС страховщику (его уполномоченному представителю) (п. 10.3.2).

Согласно п. 10.4.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Полная гибель» выгодоприобретателем/Заявителем предоставляются: оригинал договора страхования; заявление на страховое возмещение; копия документа, удостоверяющего личность заявителя (копия паспорта гражданина РФ или другой документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ); копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события; постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копия обвинительного заключения; по требованию страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты. По требованию страховщика могут быть затребованы дополнительные документы для рассмотрения заявленного события (п. 10.4.2.15).

При признании произошедшего события страховым случаем страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страхового возмещения. За исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, размер страховой выплаты не может превышать: величину страховой суммы, установленную по договору страхования, по риску «Полная гибель» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Судом установлено, что 05.03.2018г. произошло возгорание принадлежащего Булатову А.Г. транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>.

Как следует из материала проверки КРСП (дело о пожаре), 05.03.2018г. в 07:00 часов диспетчеру ПСЧ-3 10-ОФПС поступило сообщение о загорании автомобиля, расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>.

Из объяснений Булатова А.Г., созжержэащихся в деле о пожаре, следует, что автомобиль AUDI A4, 2012 года выпуска, 05.03.2018г. в 06:58 часов был запущен с автозапуска, а в 07:03 час. автомобиль загорелся. Автомобиль 03.03.2018г. находился на плановом ремонте в автосервисе ИП ФИО1

Как следует из объяснений ФИО3, являющегося сторожем автостоянки, находясь на посту охраны в окно увидел, что автомобиль AUDI A4 г/н № завелся и включились ходовые огни, машина «замигала» поворотными огнями, через 3 минуты раздался сильный хлопок и он увидел пламя из-под капота, затем повалил черный дым.

Согласно Технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от 29.03.2018г., очаг пожара, произошедшего 05.03.2018г. по адресу: <адрес>, на огороженной автопарковке, в автомобиле AUDI A4, г/н №, расположен в моторном отсеке. Вероятной технической причиной пожара, произошедшего 05.03.2018г. в автомобиле AUDI A4 могло явиться утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля либо возникновение горения газо-паровоздушной смеси при штатном, либо нештатном режиме работы электрооборудования автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому р-ну 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Поскольку транспортное средство AUDI A4, г/н №, было застраховано в ООО «СК Кардиф», собственник данного транспортного средства Булатов А.Г. 06.03.2018г. обратился в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив соответствующие документы, что не оспаривалось стороной ответчика.

04.04.2018г. ООО «СК Кардиф» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку случай не является страховым.

Как следует из Отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «Техассистанс» по заказу ООО «Страховая компания Кардиф», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 605 600 рублей. Из выводов Отчета следует, что все повреждения относятся к данному страховому случаю. Изложенные выводы учтены при составлении калькуляции, по определению материального ущерба, причиненного данному транспортному средству, с учетом его технического состояния.

04.06.2018г. Булатов А.Г. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № И20180609/051 от 09.06.2018г. ООО «Страховая компания Кардиф» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что возгорание произошло вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС либо в результате неисправностей электрооборудования, в том числе, электропроводки, в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Таким образом судом установлено, что ответчиком ООО «СК Кардиф» было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд с данным выводом согласиться не может в виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015г., полная гибель - гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 2.4.1 Правил. Страхования (п. 2.3.1); хищение-утрата застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 2.4.2 Правил страхования (п. 2.3.2).

Гибель ТС в результате пожара (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных, последствия пожаротушения) является страховым случаем (п. 2.4.1 Правил).

Как указано судом выше из Технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №38 от 29.03.2018г., следует, что вероятной технической причиной пожара произошедшего 05.03.2018г. в автомобиле AUDI A4 могло явиться утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля либо возникновение горения газо-паровоздушной смеси при штатном, либо нештатном режиме работы электрооборудования автомобиля.

Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю №51-1 от 27.03.2018г., на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 05.03.2018г. по адресу: <адрес> в автомобиле AUDI A4 признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.

Из постановления старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому р-ну 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23.08.2018г., которым в возбуждении уголовного дела было отказано, следует, что причиной пожара послужила утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на пункты 3.1.9 и п. 3.1.16 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.1.9 и п. 3.1.16 Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются страховыми случаями и не подлежат какому-либо возмещения события, произошедшие в результате: вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС; в результате неисправностей электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Вместе с тем, доказательств того, что утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля произошла вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС, либо в результате неисправностей электрооборудования, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Возгорание автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Установленная причина пожара, как в буквальном смысле, так и по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

Причины пожара, предусмотренные подпунктами «3.1.9» и «3.1.16» п. 3.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска, материалами дела не установлены.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 – 964 ГК РФ ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Умысел страхователя в гибели имущества не установлен. Доказательства наличия вины страхователя в наступившем событии материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены обоснованно.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой суммой признается определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, указывается в договоре страхования.

Пунктом 10.6.1 Правил страхования при признании произошедшего события страховым случаем страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страхового возмещения. За исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, размер страховой выплаты не может превышать: величину страховой суммы, установленную по договору страхования, по риску «Полная гибель» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Учитывая, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, по риску «Полная гибель» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, принимая во внимание, что договором страхования определена страховая сумма в размере 1 191 360,98 рублей, суд считает, что страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию именно в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 605 600 рублей, как заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку данная сумма заявлена истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта, в то время, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Более того, как указано судом выше, страховщик несет ответственность в рамках принятых на себя обязательств, предусмотренных договором страхования. В данном случае договором страхования от 10.04.2017 года стороны предусмотрели, что страховая сумма составляет 1 191 360,38 рублей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Булатова А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 191 360 рублей 98 копеек. Взыскание следует производить путем перевода денежных средств на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2017 года между Булатовым А.Г. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с погашением кредита суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2017г. между ПАО «ВТБ 24» и Булатовым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 191 360,98 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 11.04.2022г. Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика выплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 507 169,84 рублей, оплаченные с момента заключения кредитного договора и по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Как установлено судом ранее, страховой случай наступил 05.03.2018г.

06.03.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 06.03.2018 г.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании произошедшего события страховым случаем, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил и договора страхования, а также после годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) в случае полной гибели ТС и решении страхователя передать ТС страховщику (его уполномоченному представителю) (п. 10.3.2).

Вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщиком не в полном объеме выполнены возложенные на него обязанности Правилами страхования транспортного средства, не установлен размер выплаты страхового возмещения по риску "Полная гибель" и не произведена выплата в срок до 26.03.2018 г.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в том числе проценты) по кредиту.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло к начислению процентов по кредитному договору за период с 12 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года, чего можно было бы избежать в случае перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными и прекращены, а платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 12.04.2018г. по 12.10.2018г.

Согласно графику платежей по кредитному договору за период с 12.04.2018 г. по 12.10.2018 г. истцом произведена выплата процентов по договору в сумме 93 463,90 рублей.

Поскольку ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств истцу были причинены убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 463,90 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г/н №, принадлежащего ФИО2, которому причинен в результате возгорания автомобиля AUDI A4 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное транспортное средство не является застрахованным по договору страхования №, заключенному между Булатовым А.Г. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности за произошедшие события с автомобилем, не являющимся предметом договора страхования, не имеется. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к лицу, причинившему вред, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

    Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с ответчика судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения до обращения в суд был установлен в судебном заседании, следовательно, страховой компанией были нарушены права потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 692 412,44 рублей (1 191 360,98 + 93 463,90+100 000)/50%).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, иных доводов и доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Булатова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 1 191 360 рублей 98 копеек, путем перевода денежных средств на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) во исполнение кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2017 года между Булатовым Алексеем Геннадьевичем и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Булатова Алексея Геннадьевича убытки в размере 93 463 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 692 412 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                          А.В. Булдакова