Решение по делу № 33-4892/2023 от 15.05.2023

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-4892/2023 (2-1695/2021)

УИД 22RS0067-01-2021-00729-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Е.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 847 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 423,50 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 16 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением Ж.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 153 руб., определенное как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. С данным расчетом истец не согласен, согласно досудебному исследованию размер возмещения должен составлять 434 000 руб., поскольку стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила 475 000 руб., стоимость годных остатков – 40 700 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), он должен доплатить страховое возмещение в размере 110 847 руб. (400 000 – 289 153), выплатить предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойку, штраф, а так же компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 года исковые требования Е.Е. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 110 847 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 8 608,47 руб.

В апелляционной жалобе истец Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа - до 45 000 руб. и компенсации морального вреда - до 5 000 руб. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение предъявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом заявленная к взысканию компенсация морального вреда является разумной и справедливой. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Размер неустойки и штрафа установлены законодательно, следовательно их взыскание в таком размере не может привести к неосновательному обогащению истца.

В связи с необходимостью подготовки и подачи апелляционной жалобы истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жлобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Е.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине П.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Е.Е.

ДД.ММ.ГГ Е.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Е.Е. выплачено страховое возмещение в размере 289 153 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГ направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал.

Впоследствии Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГ *** рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> технически невозможен, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель данного автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату события составляла 508 300 руб., стоимость годных остатков составила 40 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт наступления полной гибели автомобиля, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 847 руб., определив его размер как разницу между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным ДД.ММ.ГГ страховым возмещением в размере 289 153 руб.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он обязан уплатить предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения составляет 400 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с 55 423,50 руб. до 45 000 руб.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в возражении на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, что предполагает неустойку, пени и штраф, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку из содержания представленных суду первой инстанции возражений на исковое заявление следует, что ответчик просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о снижении неустойки ответчик не просил.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, в этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Принимая во внимание, что заявление Е.Е. о прямом возмещении убытков было принято страховщиком ДД.ММ.ГГ, 20-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГ, частично выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ в размере 289 153 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлял 675 391,01 руб. ((400 000 руб. х 1% х 35 дней) + (110 847 руб. х 1% х 483 дня))

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В этой связи предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Заявляя о снижении предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, ответчик указывал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из оспариваемого судебного акта, формально сославшись на несоразмерность штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не привел какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и допустимости уменьшения штрафа.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», заявляя об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств его несоразмерности, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, формально указывало на его несоразмерность.

Размер установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в рассматриваемом случае составляет 55 423,50 руб. (50% от 110 847 руб.).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в качестве таких обстоятельств должен быть учтен размер предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период допущенной страховщиком просрочки, а также средний размер платы по кредитам, предоставляемым гражданам, и показатель инфляции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размер штрафа превышает размер процентов, рассчитанных за соответствующий период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данные о среднем размере платы по кредитам и показателях инфляции сами по себе не могут являться основанием для снижения штрафа, который специально установлен законодателем в целях побуждения страховщика к добровольному исполнению законных требований потерпевшего – физического лица.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут являться исключительными, так как ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа.

На день принятия решения суда страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, денежные средства перечислены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства после предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов.

Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потерпевшего о страховом возмещении повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд, страховая выплата в полном объеме осуществлена спустя 1 год 9 месяцев со дня подачи заявления.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в необоснованно заниженном размере, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в решении не содержится обоснованных выводов о том, почему сумма компенсации в размере 5 000 руб., которая значительно ниже заявленной Е.Е. к взысканию (20 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав страховщиком. Суд ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, а именно причинение нравственных страданий, связанных с нарушением имущественных прав как потребителя страховых услуг; приведенные выше фактические обстоятельства дела; выплату страхового возмещения спустя 1 год 9 месяцев со дня подачи заявления, при обязанности произвести выплату в течение 20 календарных дней; степень вины ответчика в нарушении прав истца; отсутствие со стороны истца каких-либо действий (бездействия), повлекших несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты; требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, основания для взыскания компенсации морального в заявленном истцом размере отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в п. 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Е.Е. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлены дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Т.С. (исполнитель) обязуется оказать Е.Е. (заказчик) юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более двух). При необходимости участия более чем в двух судебных заседаниях, обжалования судебного акта и подготовки дополнительных заявлений, ходатайств, стоимость услуг определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ сторонами определено, что стоимость услуг по подготовке, направлению апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ, по участию представителя при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Распиской Т.С. от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение им от Е.Е. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ.

Т.С. составил апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предмет и сложность рассмотренного спора, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся цены за услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы возмещения расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, соответствуют балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в этой связи подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Е.Е. <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 55 423,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Е.Е. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>