Решение по делу № 22-7952/2022 от 17.11.2022

Судья Данилова А.В. № 22-7952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Мелкомукова А.С.,

защитника – адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. и апелляционной жалобе осужденного Мелкомукова А.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

Мелкомуков Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

5 июня 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 23 марта 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда от 10 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, Мелкомуков А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

30 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2022 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней.

Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Мелкомукова А.С. и адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелкомуков А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении у Б. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8t» стоимостью 7000 рублей, совершенном в ночь на 16 января 2022 года в г. Березники Пермского края из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Мелкомукова А.С., ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора допущена неточность изложения в решении о назначении дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - вместо «с лишением права управления транспортными средствами» необходимо правильно указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В апелляционной жалобе осужденный Мелкомуков А.С. просит снизить наказание, полагая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, которое проявилось в его активном способствовании в розыске имущества потерпевшего. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный Мелкомуков А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Мелкомукова А.С. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Мелкомукову А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в чистосердечном признании, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мелкомуков А.С. сообщил сведения о месте нахождения похищенного телефона, ранее органам предварительного следствия не известные.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного вреда, поскольку похищенное у потерпевшего имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Мелкомукову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Мелкомукову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Мелкомукову А.С. наказания.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мелкомукову А.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2022 года, осужденному Мелкомукову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному Мелкомукову А.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2022 года), суд первой инстанции исказил суть наказания, указав дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, как «лишение права управления транспортными средствами», в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание – уточнению в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Однако такое изменение приговора не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному Мелкомукову А.С. наказания и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении Мелкомукова Александра Сергеевича изменить.

В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исключить указание на «лишение права управления транспортными средствами», заменив его указанием на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись