Решение по делу № 1-105/2022 от 04.03.2022

Дело № 1-105/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 23 марта 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Старикова В.В.,

защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старикова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков В.В. (далее - подсудимый) совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. подсудимый, имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь вблизи магазина «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 деньги 11714 рублей, видеорегистратор «NetworkVideoRecorder» стоимостью 25000 рублей, компьютер «Lenovo Think Centre» стоимостью 31000 рублей и роутер «Keenetik 4G» стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 70014 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь вблизи магазина «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, выдавил стекло витринного окна и незаконно проник в помещение, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 деньги 1200 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь вблизи магазина «Электротовары» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, отжал конструкцию его витринного окна и незаконно проник в помещение, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 деньги 35000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час., имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь вблизи магазина «Империя» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, отжал конструкцию его витринного окна и незаконно проник в помещение, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 деньги 2560 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 час., имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь вблизи магазина «Продукты-2» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, сорвал навесные замки, отжал входную дверь магазина и незаконно проник в помещение, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 деньги 30000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен магазин «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 произошла кража принадлежащих ему денег и электронной техники, описана её обстановка, осмотрен жилой дом подсудимого <адрес> Ейского района Краснодарского края, где обнаружены и впоследствии изъяты деньги 8850 рублей, мужские куртка и кроссовки, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая стоимость похищенной подсудимым электронной техники 58300 рублей.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денег в магазине «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края составила 11714 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края были похищены деньги 11714 рублей и техника общей стоимостью 58300 рублей.

Протоколами допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, являясь сотрудниками магазина «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели помещение магазина и обнаружили, что похищены деньги и техника.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, являясь водителем такси «Комета», ДД.ММ.ГГГГ отвёз подсудимого из <адрес>.

Протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в магазин «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края и тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 деньги 11714 рублей и технику общей стоимостью 58300 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что незаконно проник в магазин «Стройка» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где тайно похитил деньги и технику, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен магазин «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего Потерпевший №2 произошла кража принадлежащих ему денег, описана его обстановка.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денег в магазине «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края составила 1200 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края были похищены деньги 1200 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, являясь продавцом магазина «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре помещения магазина.

Протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в магазин «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края и тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №2 деньги 1200 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что незаконно проник в магазин «Сантехника» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где тайно похитил деньги 1200 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Электротовары» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего Потерпевший №4 произошла кража принадлежащих ему денег.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денег в магазине «Электротовары» по <адрес> Каневского района Краснодарского края составила 35000 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. из его магазина «Электротовары» по <адрес> Каневского района Краснодарского края были похищены деньги 35000 рублей.

Протоколами допросов подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он незаконно проник в магазин «Электротовары» по <адрес> <адрес> Каневского района Краснодарского края и тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №4 деньги 35000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что незаконно проник в магазин «Электротовары» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где тайно похитил деньги 35000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Империя» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего ФИО7 произошла кража принадлежащих ему денег, описана его обстановка.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денег в магазине «Империя» <адрес> Каневского района Краснодарского края составила 2560 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «Империя» по <адрес> Каневского района Краснодарского края были похищены деньги 2560 рублей.

Протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в магазин «Империя» по <адрес> Каневского района Краснодарского края и тайно похитил у потерпевшего ФИО7 деньги 2560 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что незаконно проник в магазин «Империя» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где тайно похитил деньги 2560 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты-2» <адрес> Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 произошла кража принадлежащих ему денег, описана его обстановка.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денег в магазине «Продукты-2» по <адрес> Каневского района Краснодарского края составила 30000 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «Продукты-2» по <адрес> Каневского района Краснодарского края были похищены деньги 30000 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в помещении магазина «Продукты-2» по <адрес> Каневского района при осмотре и обнаружении факта хищения денег 30000 рублей.

Протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в магазин «Продукты-2» по <адрес> Каневского района Краснодарского края и тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 деньги 30000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что незаконно проник в магазин «Продукты-2» по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где тайно похитил деньги 30000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступлений доказана представленными стороной обвинения доказательствами: протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, заключением экспертов, показаниями свидетелей и потерпевших, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допроса не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей стороны обвинения без их допроса в судебном заседании, тем самым фактически согласившись с достоверностью их показаний, данных на предварительном следствии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана самим подсудимым.

Согласно выводам экспертов при проведении психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершены умышленные оконченные преступления средней тяжести, посягающие на отношения собственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт совершение преступлений при рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно характеристике <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признаёт возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества назначением основных наказаний в виде лишения свободы. Суд признаёт возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее подсудимый осуждался за умышленные преступления средней тяжести против собственности к реальному лишению свободы и менее чем через пол года после освобождения вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

При назначении сроков наказаний суд учитывает и требования ч.2 ст.22 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старикова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Старикову В.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять Старикову В.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Старикову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить Старикову В.В. без изменения.

Вещественные доказательства конверты, дактилоскопические карты, хранящиеся в деле, - хранить там же, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району конверты - уничтожить, куртку, кроссовки - передать по принадлежности Старикову В.В. и уполномоченному им лицу, деньги 8850 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Каневскому району, - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий