Решение по делу № 33-97/2024 (33-12147/2023;) от 06.10.2023

УИД 59RS0007-01-2022-007049-94

Судья Кокаровцева М.В.,

Дело № 33-97/2024 (№ 2-757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ФММ «Аврора», индивидуальному предпринимателю Царевой Елене Андреевне о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Ощепковой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Царевой Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью ФММ «Аврора» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Гордеева А.Я., представителя ответчиков Ануфриевой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ощепкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФММ «Аврора» (далее по тексту - ООО ФММ «Аврора»), индивидуальному предпринимателю Царевой Е.А. (далее по тексту – ИП Царева Е.А.) о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.05.2022 истец купила у ИП Царевой Е.А. диван «Милфорд» стоимостью 179 360 рублей изготовителем которого является ООО ФММ «Аврора». Проданный диван имел недостатки: была порвана ткань обшивки дивана, на обшивке дивана имелся шов. Требование истца об устранении имеющихся недостатков ответчиками не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно 179 360 рублей, уплаченных в счет оплаты товара, компенсацию морального вреда 179360 рублей, с ответчика ИП Царевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 179360 рублей, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 05.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 667219 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательств, с ООО «ФММ «Аврора» неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 05.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 667219 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательств, с каждого из ответчиков штраф, в размере 50 % от общей суммы присуждаемой судом, судебные расходы.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Царевой Е.А. в пользу Ощепковой Н.В. взыскано 179360 рублей уплаченных за товар, 90000 рублей неустойка, 5000 рублей компенсация морального вреда, 40000 рублей штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Царевой Е.А. и ООО ФММ «Аврора» отказано. На Ощепкову Н.В. возложена обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от ИП Царевой Е.А. возвратить модульный диван «Милфорд».

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2023 указано о необходимости начисления неустойки на сумму 179360 рублей из расчета 1% в день, начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, истец Ощепкова Н.В. обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 179 300 рублей за нарушение срока передачи оплаченного товара. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает значительно заниженным. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО ФММ «Аврора».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Царева Е.А. обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о не предоставлении продавцом покупателю информации о товаре является ошибочным. Оспаривает результаты экспертного заключения, подготовленного экспертом Д. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания- 27.07.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО ФММ «Аврора». обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о не предоставлении продавцом покупателю информации от товаре является ошибочным. Оспаривает результаты экспертного заключения, подготовленного экспертом Д. Полагает, что суд необоснованно отказал суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.

Обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков на судебное заседание 27.07.2023, на котором было вынесено дополнительное решение суда.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, в связи с чем определением от 09.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при существенном нарушении норм гражданского процессуального права и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Ощепковой Н.В. поддержал.

Представитель ответчиков в суде апелляционной жалобы на удовлетворении апелляционных жалоб ИП Царевой Е.А., ООО ФММ «Аврора» настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россискйой Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 между ИП Царевой Е.А. (продавец) и Ощепковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 5 модульного дивана «Милфорд» стоимостью 179360 рублей (том 1, л.д. 17-20).

Изготовителем товара является ООО ФММ «Аврора».

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что срок доставки товара покупателю в течение 3-х рабочих дней после даты поступления товара на склад.

Дата поступления товара на склад продавца – 08.07.2022 (п. 4.1. договора купли-продажи).

Диван, в предусмотренный договором срок, доставлен истцу - 04.07.2022.

05.07.2022 истцом в адрес ИП Царевой Е.А. направлено заявление о том, что диван имеет дефекты на оттоманке: по центру шов, которого не должно быть, порвана техническая ткань, в связи с чем просила устранить все дефекты (том 1, л.д. 108).

ИП Царевой Е.А. в адрес истца 12.07.2022 направлен ответ, в котором указано, что гарантийный ремонт порванной ткани фабрикой произведен, имеющийся на диване шов является неотъемлемой частью сиденья модуля дивана и предусмотрен технологическим процессом, его наличие на модуле не является производственным дефектом (том 1, л.д. 28).

Посчитав, что требования истца об устранении имеющихся недостатков ответчиками не исполнены, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя их как наличием недостатков товара, которые небыли устранены продавцом и изготовителем товара, так и не доведением до нее надлежащей информации о наличии шва на модуле дивана.

В абзаце восьмом преамбулы Закона защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в приобретенном товаре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что один из имеющихся недостатков в виде порыва ткани обшивки дивана был устранен ответчиками 12.07.2022 в установленные законом сроки по заявлению истца от 05.07.2022, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2.7.2. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации.

Как следует, из проведенной по делу экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Б. дополнительной судебной товароведческой экспертизы, наличие шва на лицевой поверхности сиденья модуля (оттоманки) является итогом технологического проектирования, которое является составной частью общего дизайн-проектирования, т.е. в совокупности конструкторско-дизайнерским решением, не ухудшающим внешний вид изделия, его безопасность и надежность, равно как и наличие по периметру (по верхнему краю) на облицовочном материале конструктивных швов. Наличие шва на лицевой поверхности приобретенного истцом модуле дивана «Милфорд» не может рассматриваться как производственный недостаток данного изделия (том 4, л.д. 13 – 52).

Не согласиться с выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на тщательно исследованных и подробно приведенных в заключении обстоятельствах.

Иными имеющимися в материалах дела доказательствах, указанные выводы дополнительной судебной товароведческой экспертизы не опровергнуты.

Имеющихся в материалах дела другие экспертные заключения такими доказательствами не являются, поскольку перед составившими их лицами не ставился вопрос о том, является ли наличие шва на лицевой поверхности приобретенного истцом модуле дивана «Милфорд» художественным решением данного изделия, предусмотренным в технической документации и каких-либо исследований по данному вопросу не проводилось.

Принимая во внимание, что шов на лицевой поверхности приобретенного истцом модуле дивана «Милфорд» не является производственным недостатком данного изделия, другой имевшийся недостаток в виде порыва ткани обшивки дивана был устранен ответчиками 12.07.2022 в установленные законом сроки по заявлению истца от 05.07.2022, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по причине не устранения имевшихся недостатков приобретенного товара не имеется.

Поскольку товар был доставлен истцу без нарушения установленных договором купли-продажи срока, и вопреки позиции истца наличие в доставленном товаре недостатка не свидетельствует о нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что до него при приобретении товара не была доведена необходимая информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заслуживают внимания.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Судебная коллегия полагает, что современная мебель для жилых помещений должна соответствовать и эстетическим требованиям, она должна иметь красивый внешний вид и хорошо вписываться в помещение, поэтому наличие шва на лицевой (видимой) поверхности дивана также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В материалах дела нет доказательств того, что продавцом до покупателя была доведена соответствующая информация о наличии шва на лицевой (видимой) поверхности дивана.

Пункт 2.1. договора купли-продажи № 5 от 22.05.2022 о том, что покупатель перед заключением настоящего договора осмотрел и ознакомился с образцом товара, предложенным Продавцом и выставленным в месте розничной продажи, таким доказательством не является.

Стороной истца даны пояснения о том, что при приобретении дивана у выставочного образца отсутствовал приставной модуль (оттоманка), на котором имеется шов, что подтверждается представленной истцом фотографией выставочного образца дивана (том 1, л.д. 23).

В составленном продавцом схематичном изображении товара, наличие шва также не отражено (том 1, л.д. 19).

Нет информации о наличии шва на приставном модуле дивана «Милфорд» и на официальном сайте изготовителя товара (том 1, л.д. 24).

Представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии выставочных образцов дивана аналогичные приобретенному истцом, сами по себе о доведении до истца достоверной информации о наличии шва не свидетельствуют, кроме этого на указанных фотографиях шов визуально не просматривается, поскольку закрыт декоративными подушками (том 1, л.д. 182-183).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В качестве одного из последствий указанного нарушения согласно пункта 1 статьи 18 названного закона является право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что продавцом до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно о наличии шва на лицевой (видимой) поверхности дивана, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ИП Царевой Е.А. (продавца товара) уплаченных за товар денежных средств в размере 179360 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя, кроме этого, ООО МФК «Аврора» не заключало с истцом договор купли-продажи дивана, денежных средств от истца не получало, именно ИП Царевой Е.А. до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме 179360 рублей подлежат взысканию с ИП Царевой Е.А.

Учитывая, что по платежному поручению № ** от 11.08.2023 ИП Царева Е.А. произвела возврат истцу Ощепковой Н.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 179 360 рублей, решение суда в части взыскания с ИП Царевой Е.А. в пользу Ощепковой Н.В. уплаченных за товар 179360 рублей, исполнению не подлежит.

На Ощепкову Н.В. подлежит возложению обязанность в течение 20 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения вернуть ИП Царевой Е.А. и за ее счет модульный диван «Милфорд».

Как следует из пункта 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, не подлежат возврату мебельные гарнитуры бытового назначения, однако диван не относится к данной категории.

Иные надлежащие доказательства, препятствующие возврату товара, как в силу статьи 18, так и в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчиков суду не представлены.

Учитывая, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств, в связи с не доведением информации о наличии шва, были сформулированы истцом лишь в тексте искового заявления, поданного в суд 09.09.2022 (том 1, л.д. 14), до указанной даты ответчики не знали и не могли исполнить такие требования истца.

Данных о том, что имеющееся в материалах дела требование истца от 20.07.2022 о возврате денежных средств в связи с не устранением недостатка в виде шва (том 1, л.д. 29) было направлено в адрес ответчиков и ими получено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме этого, в данном требовании не содержится просьба о возврате денежных средств в связи с не доведением до потребителя надлежащей информации о проданном товаре.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ответчика ИП Царевой Е.А. в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 11.08.2023 за 313 дней, размер которой составит 561396 рублей 80 копеек (179360 рублей : 100 х 313).

Ответчиком ИП Царевой Е.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что еще в сентябре 2022 года ответчик ИП Царева Е.А. направила в адрес истца соглашение об урегулировании претензии, в котором соглашалась с возвратом истцу 179360 рублей при условии, что истец согласиться передать приобретенных диван ответчику (том 1, л.д. 111-112), однако истец от подписания указанного соглашения отказалась (том 1, л.д. 56), настаивая на выплате ответчиком истцу 78918 рублей 40 копеек за нарушение сроков поставки товара, при том, что срок поставки товара не был нарушен, и никаких препятствий у истца для возврат проданного товара не имелось, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей, учитывая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что за указанный период сумма неустойки, рассчитанная из однократной ставки рефинансирования составила бы 11665 рублей 77 копеек.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что поскольку приобретенный истцом товар имел недостаток в виде порыва ткани, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку такая сумма компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что указанный недостаток был устранен ответчиком в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что денежные средства ответчиком были выплачены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 219 360 рублей (179360 рублей + 30000 рублей + 10000 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика ИП Царевой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ИП Царевой Е.А. своих обязательств, учитывая, что ответчик пыталась урегулировать возникший спор в добровольном порядке, сразу после подачи иска предлагала вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, однако истец возвращать товар отказалась, настаивая на уплате ответчиком штрафных санкций, часть из которых не имела под собой правового обоснования, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Царевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 593 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2023 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ощепковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой Елены Андреевны (ИНН **) в пользу Ощепковой Натальи Владимировны (паспорт **) уплаченные за товар 179360 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Царевой Елены Андреевны (ИНН **) в пользу Ощепковой Натальи Владимировны (паспорт **) уплаченных за товар 179360 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой Елены Андреевны (ИНН **) в пользу Ощепковой Натальи Владимировны (паспорт **) неустойку в сумме 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ощепковой Натальей Владимировной исковых требований – отказать.

Возложить на Ощепкову Наталью Владимировну (паспорт **) обязанность в течение 20 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения вернуть индивидуальному предпринимателю Царевой Елене Андреевне и за ее счет модульный диван «Милфорд».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой Елены Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 593 рубля 60 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024