Решение по делу № 2-6130/2020 от 21.09.2020

50RS0039-01-2020-009867-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В..,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6130/2020 по иску ООО «Центр практических консультаций» к Казанцеву А. Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, -

установил:

    Истец – ООО «Центр практических консультаций» обратились в суд с иском к Казанцеву А. Ю., которым просит взыскать неустойку по договору за период с <дата> по <дата> год в размере 552 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8762 руб.

    В обоснование требований в заявлении указывает, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» удовлетворены частично. Взыскана с Казанцева А. Ю. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» задолженность по договору <номер> от 06.12.2018г. в размере 100000 руб., неустойка по договору в размере 52000 руб.Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг <номер> в размере 100 000 руб. и взысканная в пользу истца неустойка за 52 дня в размере 52000 руб. были осуществлены ответчиком только <дата> путем перевода на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Предусмотренную п. 3.1. договора <номер> от <дата> обязанность по оплате 100 000 руб. исполнил только <дата>. Таким образом, Казанцев А.Ю.обязан уплатить ООО «Центр практических консультаций» неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 552000 руб. При подаче искового заявления по гражданскому делу <номер> г в Раменский городской суд <дата> истцом оплачена государственная пошлина в размере 16609 руб. С учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 152000 рублей составляет 4240 руб., данную сумму истец считает убытком. По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 8762 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков И.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик – Казанцев А.Ю. не явился в судебное заседание, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» удовлетворены частично. Взыскана с Казанцева А. Ю. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» задолженность по договору <номер> от 06.12.2018г. в размере 100000 руб., неустойка по договору в размере 52000 руб.Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> заказчик Казанцев А.Ю. и исполнитель ООО «Центр Практических Консультаций» заключили договор возмездного оказания услуг <номер> (новая редакция Договора <номер> от <дата>) на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексное представление интересов Заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между Казанцевым А. Ю. и Соколовой Т. И..

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачено заказчиком ранее по договору <номер> от 05.07.2018г., 100 000 руб. подлежит оплате путем перечисления на счет исполнителя до 01.01.2019г.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего Договора (признания недействительным, договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> от <дата>) Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, 100 000 рублей в течении 10 дней после вынесения положительного решения суда первой инстанции, далее 500 000 рублей, в течении 10 дней после вступления судебного решения в законную силу, 2 500 000 рублей, в течении 10 дней после продажи доли Исполнителем.

<дата> исковое заявление было подано в экспедицию Никулинского районного суда <адрес> и принято к производству.

<дата>, Казанцев А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному <дата> между сторонами Договору <номер>, о чем посредством электронной почты в адрес истца было направлено заявление.

Из материалов настоящего дела следует, что оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг <номер> в размере 100 000 руб. и взысканная в пользу истца неустойка за 52 дня в размере 52000 руб. были осуществлены ответчиком только <дата> путем перевода на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Предусмотренную п. 3.1. договора <номер> от <дата> обязанность по оплате 100 000 руб. исполнил только <дата>.

Согласно представленного истцом ООО «Центр практических консультаций» расчета неустойка по договору за период с <дата> по <дата> составляет:100000 руб.х1%х552 дн.=552000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшения ее размера, конкретизируемый в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, порядок применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ ставится в зависимость от правового статуса должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц (в частности, с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ранее по указанному договору судебным актом уже взыскана неустойка в сумме 52000 руб. полагает, что взыскиваемая неустойка установлена в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Казанцева А.Ю. в пользу истца неустойки на просроченную задолженность до 5000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Центр Практических Консультаций» о взыскании расходов по государственной пошлине по гражданскому делу № 2-2248/2019 г в сумме 4240 руб. следует отказать, поскольку в силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, рассмотревший дело.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций»- удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» неустойку по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Центр Практических Консультаций» о взыскании расходов по государственной пошлине по гражданскому делу № 2-2248/2019 г в сумме 4240 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года