Решение по делу № 33-7160/2024 от 15.04.2024

    УИД 61RS0010-01-2023-001226-07

    Судья Картавик Н.А.                             № 2-12/2024 (1-я инст.)

                                                                          № 33-7160/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 мая 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Ольги Владимировны к Службе Финансового уполномоченного, третьи лица: Ефремов Владимир Викторович, Ярапов Евгений Геннадьевич, Трубицын Сергей Владимирович, ГУП РО «Автодор», СК «АСКО», Министерство транспорта Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., апелляционной жалобе Шрамко Ольги Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шрамко О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 19.03.2021 года примерно в 08.30 часов на 0 км + 100 м а/д «Ростов-Азов» в светлое время суток, проезжая часть дороги мокрая, видимость ограничена осадками в виде дождя, водитель Трубицын С.В., управляя автомобиль Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Шрамко О.В., двигаясь со стороны г. Азова в строну г. Ростова-на-Дону не справился с управлением, допустил не контролируемый занос транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего от удара по инерции автомобиль Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором – погрузчиком JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ярапова Е.Г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 19.03.2021 года, в действиях Трубицына С.В. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного производства в отношении водителя Трубицына С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного производства.

Трубицын С.В. не согласился с вынесенным определением и подал жалобу.

При обжаловании указал, что обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении административного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим причиной возникновения ДТП. Так, в объяснении от 19.03.2021 года было указано, что Трубицын С.В. двигался на автомобиле Опель Астра в левой полосе в сторону г. Ростова-на-Дону, по правой полосе двигался автомобиль Субару, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который стал совершать маневр влево на полосу движения автомобиля Опель Астра, чем нарушил требования ПДД РФ «Уступи дорогу», прижимая автомобиль Опель Астра к отбойнику, Трубицын С.В. принял меры к торможению и чтобы избежать столкновения с автомобилем Субару Импреза сместился в процессе торможения левее, после контакта автомобиля Опель Астра с обочиной начался неконтролируемый занос, вследствие чего произошло столкновение с экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ярапова Евгения Геннадьевича, а также дорожным металлическим отбойником. Однако объяснения Трубицына С.В. не были приняты во внимание инспектором ДПС и не отражены в итоговых постановлениях в рамках дела об АП.

Как указывает истец, водитель автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ефремов В.В. давал пояснения сотрудникам ГИБДД на месте ДТП в служебном автомобиле, однако в материалах административного дела каких-либо задокументированных объяснений водителя автомобиля Субару не представлено. Кроме того, сотрудниками ДПС его личность не была установлена.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года определение об отказе в возбуждении административного производства от 19.03.2021 года было изменено, из описательной части было исключено суждение о виновности Трубицына С.В. и наличии в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ефремова В.В. была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

14.01.2022 Шрамко О.В. обратилась с заявлением в САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако почтовое отправление было возвращено в адрес заявителя.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, величина стоимости годных остатков 80 643,78 рублей. Стоимость услуг досудебного эксперта составила 5 000 рублей.

11.04.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023 года №У-23-35344/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать решение Финансового уполномоченного от 19.04.2023 года №У-23-35344/5010-003 незаконным. Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения 276 499,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 647 935, 35 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярапов Е.Г.

Определением Батайского городского суда Ростовской области, внесенным в протокол судебного заседания 20 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубицын С.В.

Определением Батайского городского суда Ростовской области, внесенным в протокол судебного заседания 7 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ГУП РО «Автодор», СК «АСКО».

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования Шрамко О.В. удовлетворены частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-35344/5010-003 от 19 апреля 2023 года – признать незаконным.

Суд установил степень вины водителя Ефремова Владимира Викторовича (автомобиль Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 100 % в ДТП, произошедшем 19 марта 2021 года примерно в 08.30 часов на 0 км + 100 м а/д «Ростов-Азов».

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шрамко Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 276 499 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей,

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шрамко Ольги Владимировны отказано.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Центр Независимых Экспертиз (ИП ФИО12) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 5 964 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования И.А. Шатов, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новое решение, которым в указанной части прекратить производство по делу.

Приводит довод о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Шрамко О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по страховому возмещению, и в отмененной части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт, повторяя свою позицию по делу и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, указывает на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года определение об отказе в возбуждении административного производства от 19.03.2021 года было изменено, из описательной части было исключено суждение о виновности Трубицына С.В. и наличии в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, в связи с чем,    собственником транспортного средства было подано заявление о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представлены все постановленные в рамках дела об административном правонарушении судебные акты, однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, и ДТП не признано страховым случаем. При этом страховщик имел законное право и обязанность произвести по заявлению потерпевшего страховую выплату в неоспариваемой части, однако уклонился от надлежащего исполнения своих законных обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шрамко О.В. – Емельяненко Д.В., действующий на основании доверенности, просивший решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шрамко О.В. в полном объеме, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2021 примерно в 08.30 часов на 0 км + 100 м а/д «Ростов-Азов» водитель Трубицын С.В., управляя автомобилем Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны г. Азова в строну г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением, допустил не контролируемый занос транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего от удара по инерции автомобиль Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором – погрузчиком JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ярапова Е.Г.

Автомобиль Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу Шрамко О.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 19.03.2021 года, в действиях Трубицына С.В. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного производства в отношении водителя Трубицына С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного производства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года определение об отказе в возбуждении административного производства от 19.03.2021 года изменено, суд исключил из описательной части суждения о виновности Трубицына С.В. и наличия в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ефремова В.В. была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность Трубицына С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ярапова Е.Г. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу в качестве участников ДТП указаны Трубицын С.В., Ярапов Е.Г.

При этом, согласно извещению о ДТП, заполненному Трубицыным С.В., в качестве участника ДТП, указан также Ефремов В.В., управляющий автомобилем Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шрамко О.В. обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, стоимость годных остатков 80 643,78 рублей.

14 января 2022 года Шрамко О.В. обратилась с заявлением в САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако почтовое отправление было возвращено в адрес заявителя.

11.04.2022 года в адрес ответчика САО «Ресо Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

11.05.2022 года ответчик САО «Ресо Гарантия» направило мотивированный ответ с требованием предоставить авто на осмотр, 13.05.2023 года организован осмотр, составлен акт.

17.05.2022 года ответчиком САО «Ресо Гарантия» направил ответ, которым истцу отказано в страховой выплате, поскольку участие автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждено административным материалом, в связи с чем не имеется правовых оснований для заявленного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023 года №У-23-35344/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился. При рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» от 12 октября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель экскаватора–погрузчика JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для предотвращения столкновения с автомобилем Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Субару Импреза.

Водитель экскаватора–погрузчика JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия не находились в причиной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя экскаватора–погрузчика JCB 3CX, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации согласно представленным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено.

Действия водителя Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО15, проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Истцом суду представлено досудебное заключение (рецензия) Регионального центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель» Трубицын С.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «JCB» Ярапов Е.Г. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» Ефремов В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля «Опель» предотвращения столкновения с погрузчиком «JCB» и последующего наезда на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, расположенного справа осле возникновения заноса зависела от субъективных качеств водителя и его опыта мастерства вождения, оценивать которые эксперт не в праве. В данной дорожной ситуации решить вопрос, располагал ли водитель погрузчика «JCB» технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Опель» возможно после уточнения обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам водитель автомобиля «Опель» до возникновения опасности со стороны, перестраивающегося с рой полосы на левую полосу автомобиля «Субару» вел свое транспортное средство без потери устойчивости, занос возник в результате экстренного торможения автомобиля «Опель» на мокрой дороге на возникшую опасность со стороны автомобиля «Субару», при этом экстренное торможение водителем автомобиля «Опель» было предпринято на возникшую опасность, и потому в действиях водителя автомобиля «Опель» нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя погрузчика «JCB» с точки зрения соответствия их требованиям ПДД возможно после решения вопроса о наличии отсутствия у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Опель».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Субару» следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5., 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в связи с установлением противоречий в показаниях эксперта ФИО15, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Союз» от 28.12. 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5, 2.7, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля экскаватор–погрузчик «JCB», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5, 9.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в контрактной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и соблюдение необходимой дистанции и бокового интервала с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля Субару Импреза (перестроение в левый ряд с пересечением траектории движения АМТС «Опель»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля Субару Импреза должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, не совершать действий, которые привели к применению экстренного торможения и увода транспортного средства, автомобиля «Опель», от источника опасности, тем самым не создавая опасную для движения ситуацию. При выполнении данных требований, факт ДТП – исключается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 2.7, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Субару» требованиям указанных выше ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия АМТС «JCB» соответствовали требованиям п. 1.5, 9.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Опель», не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п. 10.2. Несоответствие действия водителя автомобиля «Опель» требованиям указанных выше ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «Опель» не рассматривается, так как возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «Опель» - не зависела в соответствии с проведенным моделированием механизма ДТП. Автомобиль «Субару» приближался к автомобилю «Опель» с правой стороны вклиниваясь в левый ряд, создал помеху для движения, что повлекло применение торможения водителем автомобиля «Опель» и увод транспортного средства от источника опасности, что и привело к развитию дальнейших этапов механизма ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель» у водителя автомобиля «Субару» сводится к выполнению им вышеуказанных требований.

Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Субару».

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель» у водителя АМТС «JCB» не имеет практического смысла, так как от действий водителя АМТС «JCB» не зависел ни один из этапов развития механизма ДТП.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭПУ «Союз», досудебное исследование Регионального центра судебных экспертиз, а также пояснения третьего лица Ефремова В.В., суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ефремовым В.В. правил дорожного движения, при этом действия водителей Трубицина С.В. и Ярапова Е.Г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Определяя размер ущерба, суд основывался на заключении досудебного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, величина стоимости годных остатков 80 643,78 рублей.

Поскольку ДТП произошло из-за несоблюдения Ефремовым В.В. Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276499 рублей 22 копейки (рыночная стоимость транспортного средства 357143 рубля – стоимость годных остатков 80 643, 78 рублей), а также к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-35344/5010-003 от 19.04.2023 года об отказе во взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа, суд исходил из того, что виновность Ефремова В.В. в ДТП была установлена только настоящим решением суда, и, не усмотрев в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (на момент обращения истца) злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ранее отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,103.1 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шрамко О.В., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Шрамко О.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по страховому возмещению, подлежат отклонению, исходя из следующего

Как указано в ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям, изложенным в п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что участие автомобиля Субару Импреза, принадлежащего Ефремову В.В., и находящегося под его управлением, на момент обращения истца не было подтверждено административным материалом. Ефремов В.В. участником ДТП не значился. При этом, виновность Ефремова В.В. в ДТП, произошедшем 19 марта 2021 года, установлена только настоящим решением суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца злоупотребление своим правом, и, соглашаясь с судом перовой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ранее отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Также по указанным выше основаниям не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Шрамко О.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания решения финансового уполномоченного незаконным подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Также судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным указание суда первой инстанции об установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в резолютивной части решения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцом требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом были правильно применены нормы материального права, установлена вина водителя автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ефремова В.В. в причинения вреда, что вовсе не исключается при конкретных обстоятельствах дела.

При этом истцом исковые требования об установлении степени вины одного из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии не заявлялись, поскольку предъявление данных не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание суда на установление степени вины водителя Ефремова В.В. в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Шрамко Ольги Владимировны о признании решения финансового уполномоченного незаконным, принять в данной части новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования Шрамко Ольги Влади ровны о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-35344/5010-003 от 19 апреля 2023 года незаконным.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении степени вины водителя Ефремова Владимира Викторовича (автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 100 % в ДТП, произошедшем 19 марта 2021 года примерно в 08.30 часов на 0 км + 100 м а/д «Ростов-Азов».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Шрамко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года