Решение от 02.04.2024 по делу № 2-526/2024 (2-7185/2023;) от 24.10.2023

КОПИЯ

дело № 2-526/2024

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2024 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                           Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                          В.,

с участием:

представителя истца                                                               П.

ответчика                                                                                 З.

представителя ответчика – адвоката                                    Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами. Ответчик предоставил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика направлялось письменное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Ответчик на письменное требование не ответил, что подтверждается извещением от почты России (причина неудачная попытка вручения).

    Истец К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что насколько ей известно, денежные средства были переданы ответчику наличными. Ответчик устроился в компанию, где работает истец, и обратился к нему с просьбой занять денежные средства. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, были оформлены документы и переданы ответчику денежные средства.

В судебном заседании ответчик З. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал наборщиком отдела складского помещения ООО «Эником», в должностные обязанности входил сбор товара по заявкам различных организаций. Трудовой договор от имени работодателя подписан директором обособленного подразделения ООО «Эником» К., с которым лично не был знаком, трудовой договор подписывал при каких-то сотрудниках, которые представились работниками кадровой службы. В феврале 2022 года его вызвал в кабинет начальник службы безопасности и сообщил, что по итогам изучения видеозаписей с камер наблюдения, установленных на складе, увидели, что он со старшим смены Щ. похищал имущество организации. Далее сотрудник сообщил, что если не хочет, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищений, должен написать расписку о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей. В этот момент он сильно нервничал, испугался уголовного преследования и под диктовку сотрудника службы безопасности написал расписку на простом чистом листе на имя К. о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом К. никогда не видел и тем более не брал у него никаких денег. А также не подписывал договор займа и не ставил свою подпись ни в договоре займа, ни в долговой расписке. Через несколько дней его вызвали в полицию, где отобрали пояснения, ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела, подозреваемым по которому является он. Таким образом, сотрудник службы безопасности путем обмана заставил его написать расписку о получении денежных средств у К. Расписка была подписана на простом листе, а не на листе формата А4. Представленная в материалы дела расписка им не подписывалась, почерк в расписке не его. Если бы брал деньги, то не просил бы перед Новым годом аванс.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Т., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что документы, послужившие основанием для иска – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал. Подпись на данных документах ему не принадлежит, и, соответственно, никаких денежных средств от истца ответчик не получал. И не был вообще лично знаком с истцом. Он видел его фамилию только при подписании договора при трудоустройстве в ООО «Эником» ДД.ММ.ГГГГ. Но сам трудовой договор был представлен уже с подписью К.. Никаких встреч ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика не было. Работал он с 15 часов дня и до ночи, пока не выполнит сбор заявок: заявки поступают на склад, товар собирают и готовят его к вывозу. В феврале 2022 года служба безопасности вызвала ответчика по факту недостачи в данном предприятии: просмотрев записи с видеокамер, они установили, что гражданин Щербина и ответчик осуществили кражу. Сказали, что у них есть подтверждающие записи, и либо ответчик напишет долговую расписку, либо в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Спустя несколько дней было возбуждено уголовное дело. В уголовном деле ответчик дал свои показания о том, при каких обстоятельствах была дана расписка. В допросе давал подробности написания долговой расписки. Документы, которые легли в обоснование исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались, денежные средства он не брал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

    В соответствии со статей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. (займодавец) и З. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, и обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию займодавца (п.п. 1.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день получения суммы займа составить соответствующую долговую расписку, которая будет считаться неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена З. в полном объёме, о чем имеется его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по указанному выше договору займа в течение 7 дней с момента получения претензии.

    Данная претензия истца была направлена по надлежащему адресу ответчика регистрации и фактического проживания, предоставленному последним и указанному в договоре займа.

    Ввиду изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

    Поскольку переданные в качестве займа денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Оспаривая правомерность предъявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал наборщиком отдела складского помещения ООО «Эником», в должностные обязанности входил сбор товара по заявкам различных организаций. Трудовой договор от имени работодателя подписан директором обособленного подразделения ООО «Эником» К., с которым лично не был знаком, трудовой договор подписывал при каких-то сотрудниках, которые представились работниками кадровой службы. В феврале 2022 года его вызвал в кабинет начальник службы безопасности и сообщил, что по итогам изучения видеозаписей с камер наблюдения, установленных на складе, увидели, что он со старшим смены Щ. похищал имущество организации. Далее сотрудник сообщил, что если не хочет, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищений, должен написать расписку о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей. В этот момент он сильно нервничал, испугался уголовного преследования и под диктовку сотрудника службы безопасности написал расписку на простом чистом листе на имя К. о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом К. никогда не видел и тем более не брал у него никаких денег. А также не подписывал договор займа и не ставил свою подпись ни в договоре займа, ни в долговой расписке. Через несколько дней его вызвали в полицию, где отобрали пояснения, ознакомили с постановление о возбуждении уголовного дела, подозреваемым по которому является он. Таким образом, сотрудник службы безопасности путем обмана заставил его написать расписку о получении денежных средств у К. Расписка была подписана на простом листе, а не на листе формата А4. Представленная в материалы дела расписка им не подписывалась, почерк в расписке не его.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась достоверность его подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а проверка принадлежности подписи ответчику в указанных документах в данном случае была возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области графического анализа, судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении №:

- рукописные тексты, расположенные в графе «Заемщик (прописью) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, З.;

- подписи от имени З., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим З.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о принадлежности ответчику З. подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Доказательств подтверждающих, что истцу возвращена сумма займа в полном объеме или в её части, ответчиком суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа на условиях возвратности, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлен встречный иск о признании договора займа безденежным.

Доводы стороны ответчика о том, что с К. он лично не был знаком и не видел его, суд признает несостоятельными, поскольку ими же подписан трудовой договор.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что сотрудник службы безопасности путем обмана заставил его написать расписку о получении денежных средств у К., непосредственно после подписания договора займа и расписки в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, является законным, обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 4 статьи 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика З.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составила 43320 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, возложенная на него обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в размере 40000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, была исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3320 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-526/2024

░░░ № 41RS0001-01-2022-011535-14