Решение по делу № 2-489/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-489\2021

25RS0010-01-2020-002495-59

Мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Дарьи Александровны к Российской Федерации в лице ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков,

установил:

Тарасенко Д.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2016 по гражданскому делу № с истца в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 852,65 рублей. На основании указанного решения суда ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.10.2018. На основании постановления судебного пристава-исполнителя был произведен арест автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и изъятия имущества. 11.06.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен специалист Алексеев О.Ю.

23.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были приняты результаты оценки на основании отчета оценщика № от 27.06.2018 в размере 185 000 рублей. Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю. 19.10.2018 на основании договора купли-продажи имущества новым собственником арестованного автомобиля стал Ивченко И.В.

28.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа было окончено. Всего истцом было выплачено в рамках исполнительного производства 223 957, 11 рублей. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения, поскольку с момента ареста и изъятия автомобиля, Тарасенко Д.А. не была уведомлена об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки арестованного имущества и его дальнейшей передачи для принудительной реализации на комиссионных торгах. Также ответчик не ознакомил истца с отчетом специалиста о рыночной стоимости арестованного имущества. Копии материалов исполнительного производства были получены истцом 27.02.2020 на основании заявления о предоставлении информации. Истец считает, что совершенными исполнительными действиями ответчик причинил ей убытки в виде разницы между реальной рыночной стоимостью арестованного имущества и стоимостью, принятой ответчиком на основании отчета специалиста от 27.06.2018 № 514-18. Согласно справке о рыночной стоимости аналогов объекта оценки от 26.03.2020 № ООО «Результат» стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Пассо», 2010 года выпуска составляет 285 000 рублей (на дату оценки дата). Таким образом, размер ущерба составляет 100 000 рублей (285 000-185 000 рублей).

Просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Тарасенко Д.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрозд М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности Шедло И.Г. с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в требованиях Тарасенко Д.А. отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, копии исполнительного производства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края от 17.11.2016 по гражданскому делу № о взыскании с истца в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в размере 200 101,65 рублей.

02.04.2018 согласно ответа Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 за должником Тарасенко Д.А. зарегистрирована автомашина «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2010 года выпуска.

04.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было вручено Тарасенко Д.А. 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи и изъятия имущества, согласно которому арест наложен на транспортное средство). Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Копия акта ареста транспортного средства 04.04.2018 была вручена сторонам исполнительного производства.

11.06.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке № от 27.06.2018 рыночной стоимости транспортного средства – «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак В561АА\125, серого цвета, 2010 года выпуска - составила 185 000 рублей.

23.07.2018 согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.07.2018 согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.09.2018 согласно поручения № арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

18.09.2018 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направлено поручение № директору ООО «Центр оказания услуг» о принудительной реализации имущества на комиссионных началах указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 о передаче имущества для принудительной реализации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Имущество должника на торгах было реализовано, сумма долга в рамках данного исполнительного производства погашена, в связи с чем, 28.12.2018 с фактическим исполнением требований исполнительного листа, исполнительное производство №-ИП было окончено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости аналогов объекта № оценки от 26.03.2020 ООО «Результат» транспортного средства «Тойота

Пассо», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2010 года выпуска судом во внимание не принимается, поскольку она была выдана вне рамок судебного дела (исполнительного производства) и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий оценочную справку, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая справка силы экспертного заключения не имеет.

Оценочная справка, представленная представителем истца, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках исполнительного производства оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тарасенко Дарьи Александровны к Российской Федерации в лице ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.С. Рубель