Решение по делу № 33-10403/2018 от 13.07.2018

Судья Кратенко М.В.                     Дело № 33-10403/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Мазур Галины Тимофеевны к Полякову Дмитрию Борисовичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мазур Г.Т.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазур Галины Тимофеевны к Полякову Дмитрию Борисовичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Г.Т. обратилась с иском к Полякову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Мазур Г.Т. и Поляков А.Б. приобрели в общую собственность нежилое помещение по адресу <адрес> Стороны состояли в фактических брачных отношениях, вкладывали общие сбережения в приобретение указанного объекта на основании договора долевого участия в строительстве. Между сторонами заключено соглашение о совместном приобретении имущества от 11.09.2012 года. По акту приема-передачи от 21.08.2015 года нежилое помещение было передано в собственность Полякову А.Б. По общей договоренности право собственности на помещение было зарегистрировано на имя Полякова А.Б. Однако в последующем Поляков А.Б., в нарушение обязательств перед Мазур Г.Т., распорядился указанным недвижимым имуществом, передал его по договору дарения своему брату – Полякову Д.Б., переход права собственности зарегистрирован в ноябре 2015 года. Ответчик Поляков Д.Б. незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим Мазур Г.Т., в добровольном порядке возвращать его отказывается.

Просит истребовать у Полякова Д.Б. указанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мазур Г.Т. просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку судом соглашения о совместном имуществе фактических супругов. Указывает, что суд должен был обеспечить участие в деле ответчика Полякова Д.Б., однако незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Мазур Г.Т. и её представителя Джафарова Д.С., поддержавших доводы жалобы, Полякова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу г<адрес> находится в собственности Полякова Д.Б. на основании договора дарения от 22.08.2015 года, заключенного с Поляковым А.Б. Право собственности Полякова Д.Б. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 02.11.2015 года.

Полякову А.Б., в свою очередь, нежилое помещение принадлежало на основании договора участия долевого строительства№ <данные изъяты>, заключённого с ООО ФСК «Монолитинвест», разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2014 года, а также акта приема-передачи от 21.08.2015 года, по которому застройщик передал Полякову А.Б. данное помещение в индивидуальную собственность.

Мазур Г.Т., ссылаясь на то, что спорное помещение приобреталось ею и Поляковым А.Б. на общие сбережения, представила соглашение о совместном имуществе <данные изъяты>. Из содержания соглашения следует, что в период фактических брачных отношений сторонами приобретено спорное недвижимое имущество на основании договора участия долевого строительства№ <данные изъяты>, заключённого с ООО ФСК «Монолитинвест», разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> года, а также акта приема-передачи от 21.08.2015 года.

Проанализировав представленное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, содержит ссылки на документы, изготовленные позднее указанной даты соглашения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что при приобретении имущества лицами, не состоящими в браке, и оформлении права собственности на одного из них, может возникнуть право общей собственности на это имущество. Установив, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Поляковым Д.Б. на законных основаниях, договор дарения, послуживший основанием возникновения права, не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия у истца права собственности на данное имущество, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Мазур Г.Т.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью. Поскольку право собственности Мазур Г.Т. не подтверждено надлежащими доказательствами, также как и наличие иных условий истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции соглашения о совместном имуществе фактических супругов, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклонятся судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие ответчика Полякова Д.Б. в судебном заседании, ввиду того, что личное участие ответчика в судебном заседании, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в данном случае является его правом, а не обязанностью.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи