Решение от 13.03.2024 по делу № 11-14/2024 (11-233/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Цаплина Е.Н.                              Дело № 11-14/2024

2-3055/2023

64МS0028-01-2023-003913-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парсамяна Геворка Оганесовича к индивидуальному предпринимателю Носенко Евгению Владимировичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Носенко Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова
от 10 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Носенко Е.В. - Кузьмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Парсамяна Г.О. - Акопяна К.С., возражавшего относительно доводов жалобы и полагавшего решение мирового судьи не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Парсамян Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Носенко Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2023 года был приобретен у ответчика товар – кроссовки Premiata артикул 2791994 за 22 440 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что обувь создает дискомфорт, имеется недостаток виде суфлирования воздуха при ходьбе. Согласно досудебному исследованию в товаре имеются недостатки. 07 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении требования потребителю было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова от 10 ноября 2023 года с ИП Носенко Е.В. в пользу Парсамяна Г.О. взысканы стоимость товара в размере 22 440 руб., разница между ценой товара, установленная договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 13 147 руб., неустойка с 18 июня 2023 года
по 10 ноября 2023 года в размере 15 000 руб., а с 11 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 224, 40 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В апелляционной жалобе ИП Носенко Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям федерального законодательства. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Волжского районного суда
г. Саратова (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12 мая 2023 года между Парсамяном Г.О. и ИП Носенко Е.В. был заключен договор купли-продажи товара — кроссовок Premiata артикул 2791994 стоимостью 22 440 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что обувь создает дискомфорт, имеется недостаток виде суфлирования воздуха при ходьбе.

07 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Досудебная исследованием, проведенным по инициативе истца, недостаток подтвердился.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10/23-16 от 19 октября 2023 года, выполненному ООО «Приоритет-Оценка», в товаре кроссовки Premiata артикул 2791994 выявлены следующие недостатки: неустойчивость правой полупары на горизонтальной поверхности стопы, выступающие неровности как со стороны внутренней части подошвы, так и с внешней стороны правой полупары. Выявленные дефекты являются производственными, что нарушает требование п. 4 ГОСТ 28371-89, ГОСТ 26167-2005.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатка производственного характера, возникшего до момента передачи покупателю товара, продавцом которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, в чем было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка», суд апелляционной инстанции с учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки»

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от 21 февраля 2024 года № 09-02/2024 в представленном на исследовании товаре — кроссовках мужских торговой марки Premiata артикул 2791994 MASE VAR 6154, размер 42, недостатки, в том числе, заявленные в иске, отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Гриняева Ю.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от 21 февраля 2024 года
№ 09-02/2024, выполненной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению между сторонами при вынесении апелляционного определения.

В связи с этим с истца Парсамяна Г.О. в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 6451017551) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░