Решение по делу № 22К-1003/2024 от 15.04.2024

Судья ФИО13                                                                                  материал 22к-1003/2024

Апелляционное постановление

    17 апреля 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

        при секретаре судебных заседаний ФИО3,

        с участием прокурора ФИО4,

        обвиняемого ФИО1-Ш. посредством видеоконференц-связи,

        его защитника – адвоката ФИО7,

        следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1-Ш. на постановление Советского районного суда ФИО16 от 01 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1-ФИО14, <дата> г.р., уроженца ФИО15, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, высшим образованием, работающего начальником отдела земельных и имущественных отношений ГО «<адрес>», женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком 1 месяц 18 суток, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

        Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1-Ш., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 считает постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов следует, что обвиняемый ФИО1 в период времени с 14.03.2024 по 27.03.2024 имея реальную возможность скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу этого не сделал.

Следовательно, вопреки п.п. 1,2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 3 и абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и наличия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В части касающейся тяжести предъявленного ФИО1 обвинения сторона защита отмечает то, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.03.2024 идентичным обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.03.2024.

Сказанное означает, что органы предварительного следствия, злоупотребляя тем, что суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не может входить в обсуждение вопроса правильности квалификации действий обвиняемого ФИО1, незаконно предъявили ему обвинение в совершении, преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ для того, что бы в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения виде заключения, под стражу сослаться на тяжесть предъявленного ему обвинения как на основание избрания данной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения у судьи имелись основания полагать, что он скроется от предварительного следствия.

В то же время исходя из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и наличия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а также с учетом того, что ФИО1 женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, имеет жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста сторона защита полагает, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 возможно было обеспечить путем избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из материалов следует, что приговором ФИО23 от 28.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО18. В материалах сведения о том, что ФИО1 после вынесения указанного приговора занимался преступной деятельностью не имеется. При этом из материалов видно, что осужденный ФИО1 названный приговор исполнил, то есть штраф в размере ФИО17. оплатил.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, инымучастникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В материалах сведения о том, что обвиняемый ФИО1, его родственники или иные лица угрожают свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, предлагают свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не имеются, обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ФИО1 не предъявлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на материалах ходатайства.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14.03.2024 в отношении начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, по фактам незаконного отчуждения из собственности ГО «<адрес>» земельного участка, повлекшее причинение государству ущерба на сумму ФИО22 рублей.

27.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 28.03.2024 г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО21 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 27.05.2024 г. включительно, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ от 14.03.2024, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, актов приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды, показаний подозреваемых ФИО19., ФИО5, ФИО6

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 27.03.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, семью, малолетних детей на иждивении, инвалидности третьей группы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, из материалов ходатайства следует, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, необходимо допросить свидетелей, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и заключениями экспертиз, составить и предъявить обвинение в окончательной формулировке, выполнить лишь неотложные следственные действия.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

         Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-ФИО20, сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 14 мая 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО10