Решение от 20.09.2022 по делу № 11-11674/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-11674/2022 Судья Пылкова Е.В.

№ 2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Коровяковского Алексея Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 января 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 к Коровяковскому Алексею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» об обращении взыскания на движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Абросимова О.Ю. – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 обратилась в суд с иском к Коровяковскому А.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> для погашения задолженности по исполнительному производству № от 31 мая 2020 года. В обоснование исковых требований указано, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству № от 31 мая 2020 года в размере 875 459 рублей 31 копейка в пользу Абросимова А.Ю. Согласно материалам исполнительного производства, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится на территории парковки по адресу: <адрес>, данный земельный участок находится в пользовании <данные изъяты>

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Челябинской области, Абросимов О.Ю. (л.д. 28 т. 1).

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тетра» (л.д. 29 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 к Коровяковскому А.А. об обращении взыскания на движимое имущество удовлетворил. Обратил взыскание по исполнительному производству № от 31 мая 2020 года на имущество должника Коровяковского А.А. - автомобиль <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 к ООО «Тетра» об обращении взыскания на движимое имущество отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Коровяковский А.А., представитель ответчика ООО «Тетра», а также лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаются на то, что информация о постановленном решении Коровяковскому А.А. известна не была, как и новому собственнику спорного автомобиля – ФИО1 который, по мнению апеллянтов, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывают, что 25 августа 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у Коровяковского А.А. спорный автомобиль, указанный автомобиль по настоящее время находится в пользовании ФИО1., однако не поставлен на учет в <данные изъяты>, поскольку покупатель занимался его подготовкой и доработкой. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиле отсутствовал. Полагают, что постановленное решение суда лишает ФИО1 как нового собственника автомобиля права на защиту своих имущественных интересов. Отмечают, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель ответчика ООО «Тетра», ответчик Коровяковский А.А., третье лицо Абросимов О.Ю., представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от 31 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом Челябинской области по делу №, о взыскании с Коровяковского А.А. в пользу Абросимова О.Ю. задолженности по договору займа в размере 852 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2020 года – 10 993 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 770 рублей 25 копеек, почтовых расходов 195 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 марта 2020 года до дня полного исполнения обязательства (л.д. 82-84, 85-86 т. 1).

Задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное транспортное средство расположено на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании у <данные изъяты> по договору аренды, доказательств наличия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, сторонами не представлено, а поскольку обращение взыскания на транспортное средство является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на транспортное средство.

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на воспрепятствование сотрудниками <данные изъяты> законной деятельности судебного пристава-исполнителя по совершению арестных мероприятий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, поскольку полагает, что указанное имущество должника находится у третьих лиц.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм следует, что в процессе исполнительного производства по исполнению решения суда взыскание может быть обращено на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Как следует из представленных <данные изъяты> сведений в суд апелляционной инстанции, автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 01 сентября 2022 года зарегистрирован на имя Коровяковского А.А. (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания. Однако, указанных доказательств в деле нет, а представленные таковыми не являются.

Иск об обращении взыскания к другим владельцам, собственникам спорного автомобиля не предъявлялся, ООО «Тетра» таковыми не является, а был заявлен к Коровяковскому А.А., с которого ранее были взысканы денежные средства и за которым автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты>, в связи с чем, обращение взыскания по данному денежному требованию на автомобиль должника, должно осуществляться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с применением всех соответствующих мер по принудительному исполнению судебного акта. При наличии сведений о совершении должником сделки в отношении своего имущества, кредитор вправе оспорить в суде такую сделку.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия или недостаточности у должника Коровяковского А.А. денежных средств осуществление мероприятий по обращению взыскания на спорный автомобиль производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без обращения с указанными требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 подлежат отклонению, поскольку несогласие ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя может быть выражено в порядке обжалования соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 к Коровяковскому А.А., ООО «Тетра» об обращении взыскания на движимое имущество отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░