Решение по делу № 33-2660/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-2660/2022

Судья: Мальцева О.Н. (2-1271/2022)

УИД 68RS0001-01-2022-000670-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Потапову ФИО15 и Морозовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя Морозовой ФИО14 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Потапову А.А., Морозовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Поповой В.И. 09.11.2019г. был заключен кредитный договор *** в сумме *** рублей, на срок 48 месяцев под 17,3% годовых.

В связи с тем, что заемщик 22.10.2020г. умер, по состоянию на 17.01.2022г. образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых задолженность по основному долгу – *** руб. 29 коп., просроченные проценты – ***.

Наследниками Поповой В.И. являются Потапов А.А. и Морозова Е.А.. Банк просит расторгнуть кредитный договор *** от 09.11.2019г. и взыскать в солидарном порядке задолженность с Потапова А.А. и Морозовой Е.А. в размере 390 425 руб. 25 коп., просроченные проценты 83 398,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 938,23 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Потапову ФИО10 и Морозовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.             

Судом принято решение о расторжении кредитного договора от *** ***.

С Потапова ФИО12 и Морозовой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 473823 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 390 425 руб. 29 коп.. проценты - 83 398 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Морозовой Е.А. – ФИО1 (по доверенности) обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что исковое заявление, поданное в суд представителем истца, не подписано и даже не содержит скан подписи.

Апеллянт обращает внимание на то, что электронная подпись введена законодателем для заверения и подачи в суд в форме электронного документа искового заявления, тот факт, что исковое заявление было подано в суд в электронном виде, не означает, что оно не должно быть подписано.

Считает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела по существу.

В этой связи полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств заключения кредитного договора, размера задолженности в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п.2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (п.3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия с применением положений п.1.1 ст.3 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" отклоняет доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; письменные документы, приобщенные к иску, представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных усиленной электронной подписью как лицами, уполномоченными заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.