Решение по делу № 33-2390/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО4                                                              К делу №

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1533/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6- отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО8 и третьего лица нотариуса ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительны. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону.

После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому ФИО2 завещала свое имущество ответчице, которая к числу родственников не относится.

Решением Майкопского городского суда от 02.12.2021 ФИО2 была признана недееспособной.

По мнению истца, наследодатель находился в болезненном состоянии, в связи с чем находился под влиянием обмана, мошенничества со стороны ответчицы. При этом нотариус не проверила дееспособность наследодателя при оформлении завещания.

Просил признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно завещанию от 29.12.2020, удостоверенному нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6, ФИО2 завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Майкопа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе наличие у ФИО2 заболеваний и сведения о состоянии здоровья наследодателя на момент оформления завещания, не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении завещаний.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.07.2022, вынесенному на основании свидетельских показаний, а также медицинской документации в отношении наследодателя, при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении последних лет жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, диабетического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08), которое в дальнейшем, в результате нарастания психопатологической симптоматики вследствие прогрессирования органических изменений мозговой ткани, этапно и закономерно переросло в более тяжёлое психическое расстройство - деменцию в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, диабетического, интоксикационного генеза) (шифр по МКБ-10 F 02.808).

Однако, страдающей деменцией в связи со смешанными заболеваниями, то есть психическим расстройством, при котором нарушается способность понимать действий и руководить ими, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следует считать с июня 2021 года, когда впервые в медицинской документации описаны    психические нарушения подэкспертной, соответствующие данному диагнозу (запись врача от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Майкопской городской поликлиники №). Запись врача от ДД.ММ.ГГГГ о «неестественном, гиперактивном» поведении подэкспертной во время осмотра на дому малоинформативна и не позволяет сделать вывод о тяжести имеющихся у неё психических расстройств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные, подтверждающие, что ФИО2 при составлении завещания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. То обстоятельство, что ФИО2 страдала определенными заболеваниями, само по себе не указывает на психическое и физическое состояние лица, не позволяющее осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующее свободному волеизъявлению.

Следует также учитывать то обстоятельство, что состояние, при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Р.З. Тачахов

Судьи                                                                                                  Ш.В. Аутлев

                                                                                                            Н.К. Боджоков