Решение по делу № 33-1718/2016 от 18.01.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33- 1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                             08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Росреестра по Пермскому краю от 21 августа 2015г. об отказе Савченко О.Б. в государственной регистрации-права.

Возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Савченко О.Б. на нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м по адресу ****.

    Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю- Горкуновой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Савченко О.Б.- Третьякова С.П., Карась Ю.А., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савченко О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в регистрации права собственности от 21 августа 2015г., понуждении Управления зарегистрировать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 329,3 кв.м по адресу ****, ссылаясь на то, что является собственником квартир №№ **, **, ** и комнат в квартире № ** в многоквартирном доме по указанному адресу. Обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности в связи с преобразованием объектов. В государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано. Считает решение Управления незаконным в связи с тем, что перевод квартир в нежилые помещения был разрешен администрацией Ленинского района г. Перми 9 июня 2014г. с указанием объема работ, подлежащих выполнению, в том числе устройство дополнительного пристроя, новых витражей, закладки оконных проемов. Актом приемочной комиссии от 25 июня 2014г. нежилое помещение принято в эксплуатацию в соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ. Увеличение площади помещения с 220 кв.м до 298,5 кв.м произошло за счет устройства лестниц и антресольного этажа (внутренней площадки). Акт ввода в эксплуатацию не требуется согласно разъяснению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. В ходе работ конструктивные и другие характеристики безопасности объекта не затрагивались (письмо разработчика проекта). Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта утвержден на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, проведенные работы соответствуют проекту и не требовали получения разрешения на строительство. Пристрой является частью квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается погашенной технической документацией.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Росреестра по Пермскому краю указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы жилищного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, которые устанавливают необходимость согласования проведения работ по переустройству и ( или ) перепланировке жилого помещения, в котором оно находится, являющегося памятником архитектуры истории или культуры с компетентным органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры и получения заключения о допустимости проведения таких работ. Савченко О.Б. как собственнику части памятника истории и культуры регионального значения и местного значения было выдано охранное обязательство, согласно которому он обязался принимать меры по сохранности памятника истории и культуры. На государственную регистрацию не было представлено соответствующее разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия компетентного органа, что явилось основанием для приостановления. Поступившее на регистрацию решение Министерства о согласовании научно-проектной документации не является таким разрешением. Не принято во внимание, что государственный регистратор не является органом, уполномоченным устанавливать соответствие выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия действующему законодательству и не вправе принимать на себя функции органа охраны объектов культурного наследия. Не согласны с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки реконструкции. Не учтено, что изменение данного объекта было признано самовольной реконструкцией в 2010 году решением Арбитражного суда Пермского края от 1.10.2010 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Савченко О.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Савченко О.Б. на следующие объекты недвижимости : 3-х комнатная квартира, общая площадь 47, 9 кв.м., в том числе жилая 33, 5 кв.м. на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома, адрес : **** комнаты, общая площадь 31, 4 кв.м., в том числе жилая 9,9 кв.м и 10,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, адрес: **** ; комната, общая площадь 27,8 кв.м., в том числе жилая 18, 3 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, адрес: **** ; 3-х комнатная квартира, общая площадь 51, 1 кв.м., в том числе жилая 34, 0 кв.м. на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, адрес : **** ; 4-х комнатная квартира, общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилая 43, 3 кв.м. на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, адрес :****.

10.07.2015 года Савченко О.Б. обратился с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием указанных объектов и регистрацией права собственности на объект- нежилое помещение общей площадью 298, 5 кв.м. по адресу : ****. На регистрацию в качестве документов-оснований были представлены распоряжение администрации Ленинского района от 9.06.2014г. «О переводе жилых помещений в нежилые» и акт приемочной комиссии о завершении переустройства и\или перепланировки от 25.06.2014г.

    24.07.2015 года регистрация приостанавливалась ввиду того, что имеются признаки реконструкции объекта, а также объект является объектом культурного наследия, требуется получение соответствующих разрешений уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия.

21.08.2015 года в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и права собственности Савченко О.Б. было отказано, поскольку вновь образованный объект площадью 298, 5 кв.м. вышел за границы исходного объекта площадью, что свидетельствует о реконструкции выполнение которой удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Работы на объекте культурного наследия допускаются на основании разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, а их приемка осуществляется с участием этого органа охраны и подтверждается актом приемки от органа, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Разрешение на реконструкцию объекта Министерством культуры, МП и МК Пермского края Савченко О.Б. не выдавалось, приемка работ не проводилась. Заявленный к регистрации объект недвижимости, с учетом возведенного пристроя, обладает признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произведена законная перепланировка, увеличение площади не свидетельствует о реконструкции, а разрешения Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не требуется, поскольку работы по сохранению объекта произведены до проведения экспертизы и возможность получения разрешения на проведение этих работ от органа охраны объектов отсутствует. Регистрирующий орган имел возможность установить соответствие проведенных работ требованиям Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации » и в отсутствие акта приемки Министерства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермского края от 5.12.2000 № 713-р, которым утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения и местного ( муниципального значения ), к числу таких памятников отнесен Приют Св.Марии Магдалины: церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота, по адресу г.Пермь, ул. ****. Земельный участок, на котором находится здание, расположен в границах объекта археологического наследия « Егошихинский медеплавильный завод, поселение».

Савченко О.Б. как собственнику части памятника истории и культуры « Приют Св.Марии Магдалины.Приют и ремесленные классы» выдано охранное обязательство, согласно которому предписано осуществлять в отношении данного памятника мероприятия, направленные на его сохранение, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения, не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения.

Государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав ( ст. 13 Закона о регистрации прав)

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение( обременение ) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП ( п.1 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно п.1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данные действия регулируются градостроительным законодательством ввиду того, что в таком случае имеет место реконструкция объекта культурного наследия.

В соответствии с абз.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов )- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или ) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство ( ст. 51 ГрК РФ )

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с ГрК РФ ( п. 5.1 ст. 51 ГрК РФ ).

С выводами суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки реконструкции, судебная коллегия согласиться не может.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1.10.2010 года реконструкция квартир с ** по **, расположенных в доме № ** по ул.**** г.Перми признана незаконной. Суд признал пристрой к объектам недвижимости ( квартиры с ** по **), расположенным в доме № ** по ул.**** г.Перми самовольной постройкой. Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что в 2007-2008г. произведена Савченко реконструкция квартир № №**-** в жилом доме № ** по ул.**** г.Перми. В результате произведенных ответчиком действий в отношении части здания № ** по ул.**** г.Перми ( квартир) произошло изменение параметров частей данного здания как объекта капитального строительства ( высоты, количество этажей, площади, объема ) и качества инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, в результате данных действий изменилось назначение помещений. Было также установлено, что работы по реконструкции проводились без соответствующего разрешения и согласования со стороны органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Приведенным обстоятельствам и положениям закона судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

    Позиция суда первой инстанции о том, что площадь помещения изменилась исключительно ввиду оборудования мансардного этажа противоречит имеющимся в деле доказательствам. По сведениям Росреестра площадь мансардного этажа составляет 29 кв.метров, тогда как увеличение по сравнению с совокупной площадью жилых помещений произошло на 78, 5 кв.м. ( 298, 5-220). Несостоятельны утверждения и о том, что высота помещений второго этажа составляла 5,2 м, тогда как согласно техническим документам высота квартиры № ** согласно плану на 1998 год-3,17 м, по данным технического паспорта 1999 года высота квартиры № **-3,17м.

    В соответствии с положениями п. 10 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменилась площадь и ( или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

    Таким образом, законодательство об объектах культурного наследия исходит из того, что изменение площади, количества помещений уже влечет необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. является реконструкцией. Сохранение объекта культурного наследия предполагает необходимость сохранения не только внешнего облика, но и внутреннего строения помещений.

    Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что объект за регистрацией прав на который обратился Савченко О.Б., учтен в ГКН без предоставления технического плана на реконструированный объект на основании кадастрового паспорта от 29.12.2010 года, составленного МП « БТИ Ординского района », с датой обследования 26.12.2008 года, что указывает на то, что объект в описанных характеристиках возник еще в 2008 году.

    Таким образом, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, на основании абз. 4 п.1 ст. 20 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации во внесении изменений в Единый государственный реестр прав, так и в государственной регистрации права собственности Савченко О.Б. в отношении нежилого помещения общей площадью 298, 5 кв.м. по ул.**** г.Перми.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Савченко О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Савченко О.Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 21 августа 2015 года об отказе в государственной регистрации, устранении нарушения прав – отказать.

Председательствующий

Судьи