Решение от 31.07.2019 по делу № 33-13046/2019 от 22.07.2019

Судья Сокиркина Т.И.         Дело №33-13046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокарева Юрия Дмитриевича к Пономареву Вячеславу Викторовичу, Терскову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе Пономарева В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Терскову В.О., Пономареву В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что 11.02.2017 заключил с Терсковым В.А. договор аренды автомобиля марки «Renault Logan», по условиям этого договора Терсков В.А. обязался следить за техническим состоянием арендованного автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения добровольно оплатить все штрафы, нести расходы по страхованию транспортного средства, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а также вносить ежедневно арендную плату в размере 1150 руб. до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.02.2017 между истцом и Пономаревым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пономарев В.В. является поручителем арендатора Терскова В.О. по всем его обязательствам по полученным автомобилям марки «Renault Logan» по договору или договорам аренды, заключенным между арендодателем Цокаревым Ю.Д. и арендатором Терсковым В.О., в том же объеме, что и арендатор.

05.03.2018 Терсков В.О. повредил арендованный автомобиль, сумма ущерба составила 15300 руб., которую ответчик обязался возместить равными платежами в срок до 05.07.2018, однако, до настоящего времени ущерб не возместил. Терсков В.О. не оплатил арендные платежи за данный автомобиль за период с 11.02.2017 по 10.04.2018 в сумме 10420 руб. В период эксплуатации автомобиля ответчик Терсков В.О. нарушил два раза правила дорожного движения, но административные штрафы в размере 2 000 руб. не оплатил, штрафы оплачены истцом.

Кроме того, 08.05.2018 между истцом и Терсковым В.О. был заключен договор аренды автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1250 руб. ежедневно до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.05.2018 Терсков В.О. оставил указанный автомобиль на дороге на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без документов и ключей с пустым баком. В ходе осмотра автомобиля были выявлены механические повреждения, размер ущерба составил 19 228 руб. Истец понес расходы на приобретение замка зажигания с ключом и личинками на данный автомобиль в размере 1 852 руб. Упущенная выгода за простой указанного автомобиля за период с 24.05.2018 по 19.06.2018 составляет 33750 руб.

Пономареву В.В., как поручителю Терскова В.О., истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа и сумма ущерба до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Пономарева В.В. и Терскова В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15300 руб., неоплаченные штрафы 2000 руб., задолженность по арендным платежам 10420 руб., ущерб, причиненный автомобилю марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19 228 руб., штраф за возврат указанного автомобиля с пустым баком 5 000 руб., за простой автомобиля 33 750 руб., за восстановление ключей на этот автомобиль 1852 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение на него новых документов 595 руб., возврат государственной пошлины 3144 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 6 мая 2019г. исковые требования Цокарева Ю.Д. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.1, 8, 15, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Терсковым В.О. обязательств по заключенным договорам аренды автомобилей, фактического признания Терсковым В.О. части предъявленных к нему требований, а также наличия оснований для солидарного взыскания заявленных истцом сумм с Терскова В.О. и Пономарева В.В., как с поручителя.

Пономарев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства сторонами не согласован надлежащим образом предмет поручительства, расписка, подтверждающая обязательство Терскова В.О. по выплате ущерба и штрафов составлялась арендатором в отсутствие поручителя, с данными документами апеллянт ознакомлен не был, что исключает ответственность поручителя по данным обязательствам.

Также податель жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды автомобиля от 08.05.2018 не присутствовал, не был извещен о его заключении, обращает внимание на дату заключения договора поручительства, считает, что не может являться поручителем по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Цокарев Ю.Д. опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной им части отменить, Цокарев Ю.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ отсутствие ответчика Терскова В.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 между Цокаревым Ю.Д. (арендодатель) и Терсковым В.О. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Цокарев Ю.Д. передал Терскову В.О. во временное пользование автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Терсков В.О. обязался следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения добровольно оплатить все штрафы, нести расходы по страхованию транспортного средства, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а также вносить ежедневно арендную плату в размере 1150 руб. до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.03.2018 Терсков В.О. возвратил истцу арендованный по указанному договору автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в технически неисправном состоянии, стороны оценили ущерб, причиненный автомобилю, в 15000 руб., которые Терсков В.О. обязался возместить равными частями в срок до 05.07.2018, что подтверждается актом от 05.03.2018г.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 300 руб., что подтверждено товарными чеками на приобретение запасных частей.

До настоящего времени денежные средства в счёт возмещении я ущерба Терсковым В.О. Цокареву Ю.Д. не переданы.

На дату возвращения Терсковым В.О. истцу указанного транспортного средства арендная плата им не вносилась, задолженность по арендным платежам за период с 11.02.2017 по 10.04.2018 составила 10 420 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 между Цокаревым Ю.Д. и Терсковым В.О. был заключен договор аренды автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Терсков В.О. получил во временное пользование в технически исправном состоянии данный автомобиль и обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 250 руб. ежедневно до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору Терсков В.О. обязался в случае причинения ущерба автомобилю возместить стоимость его ремонта в полном объёме, соблюдать правила дорожного движения и в случае нарушения добровольно оплатить штрафы, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае возврата арендодателю автомобиля, в баке которого находится менее 10л бензина, если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте.

Из материалов дела усматривается и не оспорено Терсковым В.О. то, что, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Терсков В.О. в период действия договора аренды дважды нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 2000 руб., которые не оплатил, данные штрафы были оплачены истцом, указанный автомобиль Терсковым В.О. арендодателю по акту приёма-передачи не возвращен, оставлен в технически неисправном состоянии без документов и ключей, с пустым баком на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Цокарев Ю.Д. понес расходы на восстановление документов и ключей к этому автомобилю, а также расходы на его ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенных с Терсковым В.О. договоров аренды автомобилей, представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений Терскова В.О. по предъявленным к нему исковым требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Терскова В.О. в пользу Цокарева Ю.Д. задолженности по арендным платежам, материального ущерба в результате повреждения автомобилей, предусмотренного договором штрафа, ущерба за простой автомобиля, убытков, судебных расходов.

При этом, решение суда в указанной части никем не обжаловано.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 между Цокаревым Ю.Д. и Пономаревым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пономарев В.В. обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Терсковым В.О. всех его обязательств за полученные автомобили марки «Renault Logan» по договору или договорам аренды, заключенным между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, указанному в п.1.1 договора поручительства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключительных положений заключенного между Цокаревым Ю.Д. и Пономаревым В.В. договора поручительства от 23.02.2017, этот договор поручительства действует в течение всего срока действия договора аренды от 23.02.2017, указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролангации.

Исходя из буквального значения выражений, содержащихся в заключительных положениях договора поручительства от 23.02.2017, данный договор заключен к договору аренды Терсковым В.О. автомобиля марки «Renault Logan» от 23.02.2017 и действует в течение всего срока действия этого договора аренды.

Однако, истец Цокарев Ю.Д., предъявляя требования к Пономареву В.В., как к поручителю Терскова В.О., представил заключенные с Терсковым В.О. договоры аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018, договор же аренды от 23.02.2017, на который имеется ссылка в договоре поручительства, Цокаревым Ю.Д. не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание договора поручительства от 23.02.2017, отсутствие в договорах аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018 ссылок на обеспечение обязательств арендатора по ним поручительством Пономарева В.В., а также доводы Пономарева В.В. о том, что по указанным договорам аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018 он поручительство за Терскова В.О. не давал, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что Пономарев В.В. должен нести солидарную ответственность с арендатором Терсковым В.О. за ненадлежащее исполнение Терсковым В.О. своих обязательств по этим договорам аренды, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с Пономарева В.В. в пользу Цокарева Ю.Д. материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей, о взыскании с Пономарева В.В. и Терскова В.О. в пользу Цокарева Ю.Д. судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цокарева Ю.Д. к Пономареву В.В. о взыскании с Пономарева В.В. в пользу Цокарева Ю.Д. материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей, исходя из того, что вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что в установленном законом порядке Пономарев В.В. поручался за исполнение Терсковым В.О. обязательств по договорам аренды автомобилей от 11.02.2017 и от 08.05.2018г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Цокарева Ю.Д. на заключенный с Пономаревым В.В. договор поручительства от 23.02.2017, поскольку, исходя из толкования условий этого договора, принимая во внимание пояснения Пономарева В.В., фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Терсков В.О. брал в аренду у Цокарева Ю.Д. не один, а несколько автомобилей, имеются основания считать, что указанный договор поручительства был заключен на время действия иного договора аренды – от 23.02.2017, который Цокаревым Ю.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, предметом спора по настоящему делу он не являлся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Цокарева Ю.Д., предъявленных к Пономареву В.В., то с Пономарева В.В. не могут быть взысканы и понесенные Цокаревым Ю.Д. судебные расходы, которые подлежат возмещению только за счёт Терскова В.О.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что понесенные Цокаревым Ю.Д. судебные расходы никем не оспаривались и подтверждены соответствующими материалами дела, как не оспаривался и размер этих расходов, подлежащих взысканию в пользу Цокарева Ю.Д.

В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания с Пономарева В.В. и Терскова В.О. в пользу Цокарева Ю.Д. судебных расходов, считает, что понесенные Цокаревым Д.Ю. судебные расходы в общей сумме 8144 руб. необходимо взыскать с Терскова В.О.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8144 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019░.