Решение по делу № 2-3843/2018 от 18.07.2018

                                        Дело № 2-3843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Андреева В.А.

представителя ответчика АО «ДВРСК» по доверенности – Радионова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Александры Анатольевны

к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания»

о защите прав потребителей (признании незаконным действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения, подключении второго прибора учета, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: признании незаконным действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого дома, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электрической энергии по показаниям установленного в доме электросчетчика за №, опломбированного в установленном порядке, принятого ответчиками и со сроком действия до 20121 года. Примерно в середине февраля 2018г., в ее отсутствие, неизвестными лицами было произведено переключение ее дома на новую линию электоропередачи и, как выяснилось позднее, на уличном столбе, находящемся за пределами ее участка, в электрический кабель был врезан второй электросчётчик. Второй счетчик был установлен вдалеке и таким образом, что ни из окон дома, ни с территории двора его не видно, а поскольку он в нарушение закона, установлен прямо на улице – территории общего использования, то контролировать его так же невозможно. Как выяснилось из Акта от 12.02.2018г., предоставленного ей по запросу 31.05.2018г., переключение и установка электросчетчика были произведены работниками ОАО «Хасанкоммунэнерго» - АО «Дальневосточная ресурсо-снабжающая компания». В нарушение требований закона, своего согласия на установку иных электросчётчиков, кроме законно установленного у нее в доме, она не давала, никаких предложение о такой установке ни в письменной, ни в телефонной, ни в устной форме не получала. В связи с этим, установка каких-либо иных приборов учёта электроэнергии без ее разрешения и заявления незаконна. Так же, в нарушение требований закона, после установки незаконного счетчика на этот прибор ей не были предоставлены никакие документы: технический паспорт устройства, акт подключения, акт ввода в эксплуатацию ила акт приёма-передачи. В полученном ею в мае 2018г. акте от 12.02.2018г. указано, что при установке присутствовала собственник – ФИО5 - ее бабушка, которая уже 13 лет, как умерла.

Далее, при получении квитанции на оплату электроэнергии за февраль 2018г., она обнаружила, что установленный у нее в доме, опломбированный и являющийся ее собственностью электросчетчик №, без моего разрешения или согласия – закрыт. Впоследствии показания ответчик выставлял по новому, установленному на улице в общем доступе счетчику и эти показания в разы отличались от показаний ее опломбированного счетчика №, находящегося в исправном состоянии и вне доступа третьих лиц. Оплату она продолжала производить ежемесячно по показаниям ее счетчика, поскольку установка электросчётчика № была произведена без ее согласия и с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Показания этого счетчика она отражала в оплаченных квитанциях, а так же в уведомлении от 15.05.2018г. сообщила об этом ответчикам письменно. Вместо направления в ее адрес ответа на уведомление – претензию, 19.06.2018г., безо всяких уведомлений, в нарушение требований закона ответчик самовольно произвел отключение ее дома от подачи электроэнергии, опустив после этого акт в почтовый ящик. Согласно Акту, отключение произведено согласно заявке ПАО «ДЭК» №118/3-332 от 14.06.2018г. Никаких письменных предупреждений, уведомлений и иных сообщений об ограничении электроснабжения, предусмотренных напрямую законом, ей не поступало. Задолженность, указанная ответчиком в акте от 19.06.2018г., как основание отключения, возникла в связи с расхождением показаний установленного в ее доме в соответствии со всеми нормами и требованиями действующего законодательства, опломбированного и исправного электросчетчика № и незаконно установленного АО «ДРСК» в феврале 2018г. электросчётчика №. Ею в адрес ответчиков: ПАО «ДЭК» и АО РКЦ г.Артёма – филиал ПАО «ДЭК» была направлена претензия с требованиями восстановить электроснабжение дома, демонтировать незаконно установленный электросчётчик и произвести пересчёт оплаты за потреблённую электроэнергию. Однако, ответа на претензию она не получала и требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Все описанные незаконные действия ответчиков причинили ей моральный вред.

В связи с указанным, просила суд признать незаконными действия ответчиков по отключению от электроснабжения ее дома по адресу: <адрес>, 19.06.2018 г.; обязать ответчиков ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» восстановить немедленно электроснабжение дома; обязать ответчика АО «ДРСК» демонтировать незаконно установленный электросчётчик №; обязать ответчика ПАО «ДЭК» произвести пересчёт оплаты за потреблённую электроэнергию с февраля по июнь 2018г. согласно показаниям установленного в доме в соответствии со всеми нормами и требованиями действующего законодательства, электросчетчика №. Так же, просила взыскать с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого мне вследствие незаконной установки электросчётчика и незаконного отключения дома от электроснабжения и невыполнения действий по начислении оплаты за потреблённую электроэнергию согласно показаний законно установленного в доме электросчётчика № и подачи заявки №118/3-332 на незаконное прекращение подачи электроэнергии, в сумме по 100 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме 25 000 руб. Взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменной претензии.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате и времени слушания извещена судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в деле направила представителя по доверенности - супруга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил на вопросы представителя ответчика АО ДВРСК и суда, что он с супругой живет в указанной частном доме. Дом старый, одноэтажный, отапливается дровяной печью-камином. Никаких незаконных подключений электроэнергии и неучтенного потребления электроэнергии никогда в их доме не устанавливалось, хотя представители ответчиков постоянно приходят в дом с приборами и «прозванивают» все помещения дома, включая подвал. Бабушка его жены, которую ответчики указали в акте от 12.02.2018г., как присутствующего при установке счетчика собственника, уже давно (около 13 лет) умерла. Никто из собственников не присутствовал при установке. Он сам в это время был в доме, но с ним никакие вопросы никто не обсуждал. Подпись в акте не его и не его жены. Дополнительно, представил по запросу суда все оплаченные квитанции за период с февраля по октябрь 2018г. для точного установления суммы перерасчета, поскольку это как раз та сумма долга, которую ответчик ПАО ДЭК указывает в последней квитанции и которая подлежит списанию с их лицевого счета, поскольку ежемесячно оплата ими производится по действующему счетчику. Полагал, что представленными ими письменными доказательствами в силу ст.56,67-69 ГПК РФ (квитанциями об оплате электроэнергии за период с декабря 2015г. по февраль 2018г., техническим паспортом счетчика №) подтверждается отсутствии задолженности у истца по оплате электроснабжения.

Представитель ответчика ПАО ДЭК в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался заблаговременно и должным образом; направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением доверенности. Никаких письменных возражений с приложением письменных доказательств в возражение заявленным исковым требованиям в адрес суда по настоящему делу не направлял.

Представитель ответчика АО ДВРСК в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к ним в полном объеме. Представил акт от 12.02.2018г. установки счетчика (второго) и акт от 19.06.2018г. и пояснил, что поскольку он сам не присутствовал в указанные даты возле дома истицы и не производил эти работы лично, то по обстоятельствам пояснить не может. Согласно полученной от ПАО ДЭК заявки осуществлялась замена старых деревянных электростолбов на новые бетонные. По собственной инициативе они установили истице новый счетчик на новом бетонном столбе. По представленным в материалах фото подтвердил место установки. На вопросы суда пояснил, что новый счетчик действительно установлен на улице, вне территории двора истицы и не в помещении и, а на улице. Так же не смог пояснить, каким образом собственник должна осуществлять контроль за этим счетчиком. На вопрос представителя истицы пояснил, что не может сказать, было ли заявление от истицы об установке нового счетчика, вероятно, не было, но счетчик установлен истице бесплатно. Отключение от электроснабжения квартиры истца было произведено так же по заявке ПАО ДЭК в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию согласно показаниям нового счетчика. Полагает, что такое расхождение в показаниях нового и старого счетчика получилось из-за каких-то незаконных подключений помимо счетчика, но документов или иных доказательств таких фактов у него не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, в присутствие ее представителя по доверенности, и представителя соответчика ПАО ДЭК извещенного так же надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя соответчика АО ДВРСК, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, и подтверждается исследованными имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца и ответчика, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от 06.07.2012г., что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> ПК. Вторым сособственником является тетя истицы – ФИО6 Иных собственников в доме не имеется.

    Согласно акту от 12.02.2018г., представленному сторонами истца и соответчика в материалы дела, в указанную дату работниками АО ДВРСК производились работы по установке электросчетчика по адресу истицы: <адрес> в <адрес> ПК, в присутствии собственника дома – ФИО5 Так же в акте отражено, что прибор учета установлен на границе балансовой ответственности.

    Однако, согласно п.п.3 п.33 ст.5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., именно потребителю предоставлено право «принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета».

    В силу п.81 ст.VII, указанных Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого … помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого … помещения», а исполнителю вменяется в обязанность только, совместно с собственником помещения, ввод прибора учёта в эксплуатацию, причём на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.

    Согласно п.146 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” (с изменениями и дополнениями), под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

    В соответствии с п.1.5.27 ПУЭ-6 (правил устройства электроустановок), счетчик следует устанавливать в легкодоступном для техобслуживания сухом помещении с температурой зимой не ниже нулевой отметки. Вынос прибора на улицу подвергает его влиянию атмосферных осадков и низких температур. Электрический счетчик должен устанавливаться в сухих помещениях с температурой не ниже 0°С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °С. Наличие подогрева обязательно.

    Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей истца и соответчика, фото, а так же оплаченными квитанциями, что установленный в доме истицы ранее электросчётчик № не демонтировался, опломбирован, работает исправно, срок его службы, до ближайшей поверки, истекает в 2025 году. Так же представленные фото и пояснения участников свидетельствуют о том, что второй (новый) электросчетчик № установлен на улице на столбе, а не в помещении, находится не во дворе собственника на в месте общего пользования и доступен для третьих лиц; не защищен от перепадов температур и атмосферных осадков.

    В нарушение указанных выше положений, а так же требований ст.56-59,61-67 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что на установку нового прибора учета электроэнергии №, подключенного к дому истицы, от Андреевой А.А. либо от второго сособственника дома – ФИО6 поступала заявка. Акт установки от 12.02.2018г. таких сведений не содержит. Так же, не имеется в материалах дела письменных доказательств неисправности ранее установленного рабочего опломбированного электросчетчика №, находящегося в доме у истицы. Сама истица такие обстоятельства отрицает.

    Кроме того, в качестве присутствующего собственника в акте от 12.02.2018г. указана умершая более 12 лет назад бабушка истицы – ФИО5, от имени которой в акте совершена подпись.

    Согласно техническому паспорту на установленный в доме истицы электросчётчик №, срок его службы, до ближайшей поверки, истекает в 2025 году. При этом никаких предписаний на замену данного прибора учёта, либо актов фиксирующих его неправильную работу, при проведении ежегодных проверок специалистами ПАО «ДЭК» не составлялось и истице не вручалось. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представили.

    Судом так же принимается во внимание довод истицы о том, что установка счетчика на опоре за пределами двора и дома истицы, лишает ее права и возможности нести бремя содержания своего имущества, так как к прибору учета электроэнергии будут иметь беспрепятственный доступ не только сотрудники энергоснабжающей организации, но и третьи лица.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы: о признании незаконной установки 12.02.2018г. нового прибора учета электроэнергии за № по адресу истицы: <адрес> в <адрес> ПК; обязании ответчика АО «ДРСК» демонтировать незаконно установленный электросчётчик №; обязании ответчика ПАО «ДЭК» произвести истице пересчёт оплаты за потреблённую электроэнергию с февраля по июнь 2018г. согласно показаниям установленного в доме в соответствии со всеми нормами и требованиями действующего законодательства, электросчетчика №.

    В силу ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока. исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

    в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

    Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям ГК РФ об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

    Согласно Акту ограничения режима потребления электроэнергии от 19.06.2018г., представленному ответчиком и истцом в материалы дела, отключение дома истицы от электроэнергии было произведено представителями сетевой организации АО «ДРСК» (бывшее Хасанкоммунэнерго) в связи с «задолженностью» по оплате электроэнергии, рассчитанной по незаконно и необоснованно, как описано выше судом, установленному второму электросчетчику за №.

    Сведений о вручении собственнику (истице) акт от 19.06.2018г. не содержит. Согласно пояснений представителя истицы, он обнаружил данный Акт в почтовом ящике, хотя в момент отключения находился во дворе дома и наблюдал за ним. Согласно Акту, отключение произведено по заявке ПАО «ДЭК» № от 14.06.2018г.

    Так же, в нарушение вышеуказанных норма, ответчикам и в материалы дела не представлено доказательств направления истице предварительно письменного уведомления о предстоящем отключении дома от электроснабжения. Истица такой факт отрицает.

    Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, поскольку в силу п.119 Правил, приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения. Помимо этого, в соответствии с п.п. «в» п. 119 Правил, при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Правил, ответчик производил отключение дома истца от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом и без введения ограничений.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Андреевой А.А. о признании и незаконными действий ответчиков по отключению ее дома 19.06.2018г. от подачи электроэнергии и обязании немедленно подключить электроэнергию, подлежат удовлетворению.

    Истцом в материалы настоящего дела представлены оплаченные квитанции за потребленную электроэнергию за период времени с февраля по июнь 2018 г., и произведен расчет потребления электроэнергии по опломбированному исправному счетчику №, находящемуся в доме. Возражений на представленный расчет в материалы дела ответчиками не представлено.

    Из анализа представленных оплаченных квитанций следует, что потребление электроэнергии за указанный период времени оплачено истицей в полном объеме; задолженности за потребление электроэнергии не имеется.

    Таким образом, требования истицы об обязании ответчика ПАО ДЭК учесть показания прибора учета (счетчика) № за период времени с февраля по июнь 2018г., согласно оплаченным квитанциям и обязании списать с лицевого счета истицы № задолженность в сумме 15827,76 руб., указанной в квитанции за сентябрь 2018г., суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и считает возможным взыскать с ответчика ПАО ДЭК в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а с ответчика – АО ДВРСК – 5000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, с ПАО ДЭК – в сумме 5000 руб., с АО ДВРСК – 2500 руб.

Требование о компенсации расходов на представителя судом не рассматривалось, поскольку представитель пояснил, что с указанным требованием истица намерена обращаться в суд в отдельном порядке по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Андреевой Александры Анатольевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная ресурсо-снабжающая компания», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению 19.06.2018г. от электроснабжения дома истицы по адресу: <адрес> ПК, <адрес>.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» подключить (восстановить) электроснабжение жилого дома истицы по адресу: <адрес> ПК, <адрес>.

Решение суда в части подключения электроснабжения обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» по установке 12.02.2018 г. прибора учета электроэнергии № на улице возле дома истицы по адресу: <адрес> ПК, <адрес>.

Обязать АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» демонтировать незаконно установленный 12.02.2018г. прибор учета электроэнергии за №.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» учитывать с февраля 2018г. и в последующий период времени показания прибора учета электроэнергии №, установленного в доме истицы по адресу: <адрес> ПК, <адрес>, для начисления истице платежей за потребленную электроэнергию.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» списать с лицевого счета истицы Андреевой А.А. № по адресу: <адрес> ПК, <адрес>, задолженность в сумме 15827,76 руб., указанную в квитанции за сентябрь 2018г.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Андреевой Александры Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» в пользу Андреевой Александры Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 07.11.2018г.

Судья                                                                                       Тарбеева В.Ю.