Решение по делу № 2-5600/2018 от 28.05.2018

Дело 2-5600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Смирновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... (далее - кредитный договор) ответчику ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок до ..., с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира) в собственность Смирновой В.Н., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной .... Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1429 080 руб. 98 коп., в том числе: 1065641 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 250 183 руб. 14 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 113 255 руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ...-СВ/17 от ... составляет 2 666 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... в сумме 1429 080 руб. 98 коп., в том числе: 1065641 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 250 183 руб. 14 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 113 255 руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; обратить взыскание на залог: квартиру принадлежащую на праве собственности Смирновой В.Н., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2132 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчика и ее пожилой тети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ... между ПАО «Интехбанк» и Смирновой В.Н. заключен кредитный договор ..., согласно которому ПАО «Интехбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 100000 руб. сроком по ... включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания ответчика квартиры расположенной по адресу: ... (далее - квартира) в собственность Смирновой В.Н., а также на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за ....

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладных ... от ..., заключенного между ПАО «Интехбанк» и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» права по закладной от ... переданы истцу – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право истца на Закладную подтверждается выпиской по счёту депо выданной Спецдепозитарием Сбербанка по месту хранения Закладной.

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочку уплаты очередных платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 1429 080 руб. 98 коп., в том числе: 1065641 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 250 183 руб. 14 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 113 255 руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

... в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» исковые требования, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Смирновой В.Н. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1429 080 руб. 98 коп., в том числе: 1065641 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 250 183 руб. 14 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 113 255 руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ... дата составления ... составляет 2 666 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

Согласно заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3320 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Руководствуясь абзацу 2 части 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд полагает необходимым обратить взыскание на залог: квартиру, принадлежащую на праве собственности Смирновой В.Н., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2656 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что предмет ипотеки является для ответчика и ее тети единственным жильем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы ответчика о том, что кредит она оформила под давлением сотрудников ООО «Шоколад энд Финанс», а также под угрозой потери своего единственного жилого помещения, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 345 руб. 41 коп.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Валентины Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 1429 080 руб. 98 коп., в том числе: 1065641 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 250 183 руб. 14 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 113 255 руб. 85 коп. - задолженность по уплате пеней; расходы по оплате госпошлины в размере 21 345 руб. 41 коп.

Обратить в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскание на залог: квартиру, принадлежащую на праве собственности Смирновой Валентине Николаевне, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2656 000 руб.

Взыскать со Смирновой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Судья А.Ф. Давлетшина