Решение по делу № 8Г-6165/2024 [88-6633/2024] от 20.06.2024

2-1311/2024

25RS0001-01-2023-008948-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6633/2024

г. Владивосток                                              «25» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Галины Андреевны, Мельникова Сергея Николаевича к администрации города Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе Мельниковой Галины Андреевны, Мельникова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Слизкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Г.А., Мельников С.Н. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока, в котором указали, что являются собственниками квартиры <адрес> в городе Владивостоке Приморского края. Распоряжением администрации города Владивостока от 31 декабря 2014 года № 1292-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с длительностью принятия ответчиком мер по предоставлению другого жилого помещения и аварийным состоянием жилого дома, истцы просили суд возложить на администрацию обязанность предоставить им не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу в общую долевую собственность благоустроенное жилое помещение площадью 32 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года, исковые требования Мельниковой Г.А. и Мельникова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Г.А., Мельников С.Н. просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что проживание в спорном жилом помещении не несет угрозу жизни его собственникам.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация города Владивостока просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока Слизков Д.А. поддержал письменные возражения.

    Мельникова Г.А., Мельников С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.А. и Мельникова С.Н., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходили из того, что многоквартирный дом <адрес> в городе Владивостоке, в котором истцам принадлежит квартира <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также внесен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой ведется строительство ОКС «Группа жилых домов <адрес> в г. Владивостоке (4 дома)», строительство не завершено, истцы нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны, сведений о том, что состояние занимаемого жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью истцов, не имеется.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой ведется строительство жилого дома, по завершении которого истцам будет предоставлено другое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, состояние дома, в котором проживают истцы, угрожает их жизни и здоровью, являлся предметом проверки судов и не нашел своего подтверждения.

В силу ограничений, установленных в части 3 статьи статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать существенные для дела обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Галины Андреевны, Мельникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко