Решение по делу № 12-2/2022 от 17.02.2022

                                                                                                      Дело №

УИД 39RS0№-34

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 г.                                   г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда области Мальковская Г.А., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Калининградморнефть» Кремешковой Е.В., Унгурян Т.В., действующих на основании доверенностей, при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Калашникова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее ООО «Лукойл-КМН», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

    Генеральный директор ООО «Лукойл-КМН» Кесслер Ю.А. не согласившись с указанным постановлением, в котором обществу вменяется осуществление в 2020 г. на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П ( пункт сепарации и налива нефти (ПСНН) <адрес>, <адрес>) выбросов вредных веществ в атмосферный воздух после истечения срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         В обоснование жалобы сослался на то, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом без разрешения всеми стационарными источниками цеха добычи нефти и газа (ЦДНГ), в число которых входят стационарные источники ПСНН Восточно-Горинский, образует состав одного административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, за которое ООО «Лукойл-КМН» уже было привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же должностным лицом, за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками цеха добычи нефти и газа, расположенными на объекте ПВОС №-П, центральный пункт сбора нефти Ушаково, база бригады ДНГ№.

    Указал, что исходя из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных веществу в атмосферный воздух, утвержденный приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 и соответствующей к нему формы (приложение №2) на все имеющиеся в распоряжении у юридического лица стационарные источники выбросов должно выдаваться одно такое разрешение.

    Несмотря на то, что Общество обращалось с заявлением о выдаче единого разрешения на все стационарные источники Цеха добычи нефти и газа, разрешение на выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками, в том числе расположенными на ПСНН Восточно-Горинский (срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ), Росприроднадзором было оформлено отдельно, произвольно разделенные исходя из территориального расположения объектов в Калининградской области.

    Вопреки позиции Росприроднадзора, о чем указано в жалобе, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в том числе в нормативных актах, регулирующих требования о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включает в свою диспозицию, такого понятия как объект, оказывающий негативное воздействие, а потому полагал, что ответственность наступает за сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, независимо от количества объектов и стационарных источников, находящихся на этих объектах.

    На момент привлечения ООО «Лукойл-КМН» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ( по объекту ЦПС Ушаково) по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, у ООО «Лукойл-КМН» отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в целом стационарными источниками, но Росприроднадзор вынес 11 постановлений о привлечении к ответственности, разделив их по количеству учтенных объектов НВОС. Формальное наличие ранее действовавших у Общества отдельно выданных разрешений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешения от одной и той же даты), срок действия которых истек, не может образовывать самостоятельных составов 11 административных правонарушений у одного и того же субъекта правонарушения, при этом факт отсутствия разрешения в целом по Обществу всеми стационарными источниками цеха добычи нефти и газа выявлен одновременно с привлечением Общества к административной ответственности по объекту ЦПС Ушаково.

    Просит учесть, что Общество является добросовестным хозяйствующим субъектом и предпринимало активные действия для получения в 2020 году разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также повторно в 2021 году. При этом ввиду отсутствия такого разрешения Общество производит расчет платы за негативное воздействие по ПСНН <адрес> с повышающим стократным коэффициентом, что, по мнению заявителя, свидетельствует как об исчерпывающей компенсации вреда, причиненного атмосфере выбросом вредных веществ в 2020 году, так и об уже понесенном наказании в виде финансовой санкции.

    Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора по Калининградской области Калашников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Защитники Общества по доверенностям Кремешкова Е.В. и Унгурян Т.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что факт совершения правонарушения в отношении ПСНН <адрес> был выявлен одновременно с привлечением ООО «Лукойл- КМН» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по другому объекту- ЦПС Ушаково, а потому нарушение было выявлено не позднее указанной даты. Об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии выдачи нового должностному лицу старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Калашникову В.А. было известно сразу же после ДД.ММ.ГГГГ. О продолжении работы объекта в 2020 г. и выбросе загрязняющих веществ в воздух стало известно из отчета 2-ТП (воздух), а потому протокол и постановление содержат недостоверные сведения о времени совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ    и микроорганизмов    в окружающую    среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

              Основным видом деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» является деятельность по добыче нефти, дополнительным, в т.ч. - добыча нефтяного (попутного) газа.

        Как следует из оспариваемого постановления должностного лица Росприроднадзора поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух на объекте негативного воздействия на окружающую среду принадлежащего ООО «Лукойл-Калининградморнефть» №-П без специального разрешения, выявлено, что и на объекте НВОС №-П, принадлежащего также ООО «Лукойл-Калининградморнефть», в пункте сепарации и налива нефти (ПСНН) <адрес> расположенного в <адрес>, срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № также истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Установлено, что указанное разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не продлено и новое не выдавалось.    Объект №-П имеет 2 организованных и 2 неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

        Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно отчетности 2-ТП (воздух) за 2020 год, представленной в Управление Росприроднадзора, Общество на объекте НВОС №-П выбросило в 2020 году в атмосферный воздух без очистки 8,143 тонн загрязняющих веществ. Специального разрешения на осуществление таких выбросов в отношении данного объекта у Общества в 2020 году не имелось, срок действия ранее имевшегося разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были установлены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, в т.ч. в отношении объекта НВОС №-П, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Новое разрешение №-В-21/24 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в 2020 году осуществило выброс с пункта сепарации и налива нефти <адрес> в атмосферный воздух 8,143 тонн вредных веществ без специального разрешения, что подтверждается статистическим отчетом формы №-ТП (воздух) за 2020 год ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», в соответствии с которым по объекту №-П имелись выбрасываемые без очистки загрязняющие вещества в указанном количестве.

При таких обстоятельствах, с установлением факта такого выброса без специального разрешения при функционировании объекта HBOC №-П <адрес>», подтвержденного указанной стат.отчетностью 2-ТП (воздух), усматривается объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на другом объекте Общества - ЦПС «Ушаково» также был выявлен незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу, за что Общество ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росприроднадзора № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований к применению п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный учет объектов HBOC, включающий в себя в т.ч. государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и статистическая отчетность предусмотрена в отношении каждого из таких объектов Общества, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается имеющейся в материалах дела формой отчета №-ТП на конкретный объект -№-П, имеющим в своем составе источники загрязнения атмосферного воздуха. То есть, экологический надзор осуществляется по каждому объекту HBOC в соответствии с п.1 ч.2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого предметом государственного экологического контроля (надзора) являются производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 данного Федерального закона.

Так, объект HBOC №-П - Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) «Ушаково» и объект HBOC №-П - пункт сепарации и налива нефти (ПСНН) <адрес> поставлены на учет как отдельные объекты, оказывающие своё определенное негативное воздействие на окружающую среду, эти объекты имеют разные производственные и технические характеристики, режимы работы.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено по иным обстоятельствам совершения ООО «Лукойл-Калининградморнефть» противоправных действий, допущенного на другом объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по иному адресу, а потому каждое нарушение юридическим лицом требований Федерального закона от 04.05.1999 « 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» образует самостоятельный состав административного правонарушения, вследствие чего повторное привлечение ООО «Лукойл-Калининградморнефть» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, в действительности отсутствует.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такие основания для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган в связи с существенными нарушениями процессуальных требований имеются.

       В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. время совершения и событие административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата составления протокола.

Поскольку данное правонарушение является длящимся, то с учетом положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ датой совершения правонарушения должна являться дата обнаружения административного правонарушения административным органом.

          Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано такое же время совершения Обществом административного правонарушения на объекте №-П - ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности, поскольку о необходимости явиться представителю Общества в административный орган в связи с обнаружением признаков состава правонарушения по ПСНН <адрес> уведомление административного органа датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

В том же протоколе противоречиво указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух на объекте №-П выявлено, что на объекте №-П срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

         Дело об административном правонарушении по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на объекте HBOC №-П Роспотребнадзором было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) (т. 1 л.д. 109).

Поскольку разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующим субъектам в Калининградской области выдаются Управлением Росприроднадзора по Калининградской области на основании приказов данного Управления, то очевидно, что окончание сроков действия таких разрешений административный орган - Управление Роспоребнадзора должен был выявить из анализа своей документации, а не при рассмотрении иных дел.

То, что по окончании срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух объект HBOC ПСНН <адрес> производил такие выбросы, не имея разрешения, возможно было установить либо в ходе выездной проверки объекта либо из отчетной документации хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела не следует, что в 2020 году Росприроднадзором осуществлялись выездные проверки на объект №-П в <адрес>.

         О продолжении работы объекта в 2020 году и выбросах загрязняющих веществ в воздух административным органом выявлено из отчета 2-ТП (воздух), срок предоставления которого территориальному органу Росприроднадзора в субъекте РФ установлен 22 числа после отчетного периода (Приказ Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что Общество нарушило сроки предоставления в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области отчета формы №-ТП (воздух) – не имеется.

    В вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.161) в отношении объекта HBOC №-П ЦПС «Ушаково» указано, что сведения по форме 2- ТП (воздух) за 2020 год ООО «Лукойл-КМН» предоставило в Управление ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения на ЦПС «Ушаково» был составлен протокол об административном правонарушении. То есть, выявление незаконных выбросов загрязняющих веществ Обществом по этому объекту HBOC ЦПС «Ушаково» было произведено ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная статистическая отчетность по всем пунктам выбросов загрязняющих веществ Обществом была предоставлена одновременно.

    День обнаружения административным органом административного правонарушения по рассматриваемому делу находится в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении материалов данного дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции в своем постановлении категорично не определил конкретную дату, с которой подлежит применение положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, т.к. по существующим материалам дела определить это не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Лукойл-Калининградморнефть» установлено, что время совершения административного правонарушения, о указано в протоколе, совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии установления действительного времени совершения правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение.

Однако, исходя из вышеуказанного периода обнаружения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Калининградморнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Г.А. Мальковская