Решение по делу № 33-2064/2022 от 26.05.2022

    04RS0018-01-2021-006651-27

                                                           2-1153/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2064/2022

    Судья Денисова Н.А.

    поступило 26 мая 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    22 июня 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего Нимаевой О.З.,

      судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

      при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Анастасии Анатольевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика Красильниковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

       Исковые требования Ключниковой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ключниковой Анастасии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125550 руб., судебные расходы в виде: расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., оплата доверенности в размере 2000 руб.

       В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 7216,50 руб.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Домашевскую О.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 137300 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., эксперта в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы.

        Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2021г. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки “<...> под управлением Ключниковой А.А. и <...>, под управлением Горобец А.В., принадлежащего Белоусовой Н.А. получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» виновника ДТП зарегистрирована в АО «Согаз», который своим решением отказал ему в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы о стоимости было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было также отказано в выплате страхового возмещения.

       Определением суда от 07.09.2021г. производство по делу прекращено в части, предъявленной к Горобец и Белоусовой.

       Определением от 07.09.2021г. Горобец и Белоусова исключены из числа соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

       Истец Ключникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель истца Домашевская О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 246100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса-2000 руб., 5000 руб. – досудебная экспертиза, почтовые расходы – 342,04 руб.

Третьи лица Горобец А.В., Белоусова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Житихин В.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил письменный отзыв, согласно которому просил признать заключение досудебной и судебных экспертиз недопустимым доказательством, кроме того просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец Ключникова А.А., третьи лица Горобец А.В., Белоусова Н.А., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Домашевская О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ключникова А.А. является владельцем автомобиля «Honda Zetz», государственный регистрационный знак М221МА03.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.02.2021г. в 19 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением водителя Ключниковой и <...>”, <...> под управлением водителя Горобца, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.     Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 05.02.2021г. Горобец А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

03.03.2021г. истцу Ключниковой А.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец обратилась в ООО «Байкал Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и характера повреждений на автомобиле истца. По результатам экспертного заключения №НЭ/4/26.03.2021г. механизм образования повреждений автомобиля Хонда Зетс соответствует обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 137300 руб. (с учетом износа), 252800 руб.(без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 137300 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.

19.04.2021г. был получен письменный отказ от ответчика в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2021г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

15.07.2021г. во взыскании страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 931, 958, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,5,7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также правовой позицией, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что доказан факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от указанной выплаты, в связи с чем взыскал со страховщика истца понесенные истцом убытки, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ПЖ РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целях устранения разногласий относительно размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом дана оценка экспертным заключениям ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые признаны достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертами непосредственно исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, применены научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, экспертное

заключение ....3 полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходил из того, что данные заключения мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ПЖ РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлены государственными экспертами, в квалификации которых сомнений не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд в качестве относимых и допустимых доказательств по делу принял заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данная экспертиза и судебная экспертиза взаимоисключающими не являются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.З Нимаева

Судьи коллегии                                          А.И. Болдонов

                                                                                   В.Н. Базаров