cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-10657/2024

Решение по делу № 33-10657/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10657/2024

66RS0001-01-2023-007589-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, Вагабову Вагабу Джавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Дмитрию Александровичу, Мариновой (Горецкой) Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., ответчиков Бывальцевой С.В., Романова М.Ю., Вагабова В.Д.,

установила:

заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, Вагабову Вагабу Джавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.

Определениями суда принят отказ от иска к ответчику Калашникову Александру Михайловичу, привлечены в качестве соответчиков Калашников Дмитрий Александрович, Горецкая Татьяна Юрьевна.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просил суд:

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Вагабова Вагаба Джавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны, Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере 18 525 890,48 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Вагабова Вагаба Джавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 224 803 067,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича, Важинского Дмитрия Станиславовича, Алиуллова Андрея Наильевича денежную сумму в размере 7 364 505,76 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 22 767 096,62 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 24 564 474,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 29 802 421,28 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 67 931 489,5 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Калашникова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 520 697,82 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Серянина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 31 002,67 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Горецкой Татьяны Юрьевны и Громова Льва Владимировича денежную сумму в размере 86 097,45 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Горецкой Татьяны Юрьевны денежную сумму в размере 73 000 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Вагабова Вагаба Джавадовича 47 100 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере 28 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заместителем прокурора Свердловской области принесено апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что сделкой, о применении последствий которой заявлено в иске, является объективная сторона совершенного ответчиками преступления, включающая в себя совокупность действий ответчиков, направленных на достижение противоправного результата, в том числе получение дохода от незаконной деятельности. Совершая преступление при обстоятельствах, установленных приговором суда, ответчики фактически вступили в договорные отношения с заказчиками незаконных валютных операций, участниками таких операций, в том числе ООО «ПСП», ООО «Радиус», ООО «ЕК-СОФТ», ООО «Юнита», ООО «Игровая студия «Аврора», ООО «Алекс72», ООО «Алекс069», которые, будучи участниками спорных гражданско-правовых отношений, контролировались Романовым М.Ю., Тигиным В.С., Громовым Л.В., Важинским Д.С., Алиулловым А.Н., Серяниным Д.В., Медведевым В.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В., Калашниковым ДА., Мариновой (Горецкой), Т.Ю., а также между собой, выполняя заранее распределенные преступные роли. При этом антисоциальность сделки следует из ее преступного характера, сопряженного со скрытностью, недобросовестностью, системностью поведения ответчиков, пренебрежительным отношением к нормам закона и морали, и грубым отклонением от ожидаемого поведения, которое бы учитывало интересы государства и общества. Ответчиками нарушены принципы экономической организации общества, правовые устои, стабильность и безопасность экономики, демократические и этические ценности. Указанное, а также отнесение деяния законом к категории преступлений, свидетельствует о придании охраняемым государством отношениям особой значимости и наличии оснований для применения к сделкам положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате отказа в обращении преступного дохода в казну ответчиками достигнута и государством не пресечена противоправная цель, для достижения которой организованной группой совершено преступление. Также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От ответчиков Бывальцевой С.В., Романова М.Ю., Серянина Д.В., Медведева В.В., Вагабова В.Д., Горецкой Т.Ю., Тигина В.С. поступили возражения на апелляционное представление, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против доводов апелляционного представления, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, не найдя процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Горецкой Т.Ю. об отложении судебного заседания, направлении апелляционного представления представителю ответчика Маринову К.Т. в виду отсутствия процессуальных оснований, непосредственно всем ответчикам апелляционные представления стороной истца своевременно направлялись.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 16.04.2014 по 16.12.2014 участники организованной группы (осужденные вступившими в законную силу приговорами: Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 - Романов М.Ю., Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 – Тигин В.С., Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 - Громов Л.В., Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Серянин Д.В., Медведев В.В., Вагабов В.Д., Бывальцева С.В., Ефимов Е.В., Чень Сиу, Инь Чэн, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 Калашников Д.А., а также неустановленное лицо, действуя под руководством Романова М.Ю., Серянина Д.В., Медведева В.В. и соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.), преследуя единые цели незаконного вывода из России за рубеж валютных средств, совершили валютные операции по их переводу на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, на общую сумму 595 758 945,20 руб.

Уточняя исковые требования истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 по делу № 1-378/2017 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 16.02.2021) Горецкая Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В результате совершения преступления Горецкой Татьяной Юрьевной получен доход в общей сумме 73 000 руб., а также совместно с Громовым Львом Владимировичем - 86 097,45 руб.

Кроме того, приговорами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 (в отношении Тигина В.С., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а.б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 (в отношении Горецкой Т.Ю.), Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018, 29.03.2021 (в отношении Калашникова Д.А., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), 14.06.2022 (в отношении Романова М.Ю.) установлено совершение незаконных валютных операций по переводу на банковские счета нерезидентов денежных средств с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов: Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В. - на общую сумму 18 525 890,48 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В. - на общую сумму 14 803 067,3 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В., Важинским ДC., Алиулловым А.Н. - на общую сумму 7 364 505,76 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 22 767 096,62 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 24 564 474,3 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 29 802 421,28 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В. - на общую сумму 267 931 489,5 руб.

Как установлено названными приговорами, участниками организованной группы в результате совершения преступлений получен следующий доход: Калашниковым Дмитрием Александровичем - 520 697,82 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021); Серяниным Дмитрием Владимировичем - 31 002,67 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Вагабовым Вагабом Джавадовичем - 47 100 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Ефимовым Евгением Владимировичем - 28000 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018).

Так, из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 Серяннн Д.В., Медведев В.В., Громов Л.В., Вагабов В.Д., Бывальцева С.В., Инь Чэн и Чэнь Сиу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Ефимова Е.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Данным же приговором Серянин Д.В., Медведев В.В. оправданы по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Громов Л.В., Ефимов Е.В. оправданы по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Бывальцева С.В. оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступлении), Вагабов В.Д. оправдан по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов названных преступлений), Инь Чэн оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а Чэнь Сиу - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений).

Из указанного приговора следует, что в результате реализованных совместных преступных действий участников организованной группы К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», под руководством Р., Ф., Серянина Д.В. и при непосредственном участии последнего за период времени с 16.04.2014 по 08.08.2014 в г. Екатеринбурге от имени ООО «Игровая студия «Аврора» путем представления в ОАО «СКБ-банк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний NICK LIMITED 7 708 060 долларов США на общую сумму 267 931 489, 45 рублей.

Также, в результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Ф., Медведевым В.В. и Серяниным Д.В. и при непосредственном участии двух последних с 16.06.2014 по 01.08.2014 со счетов организации, расположенной в г. Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании NICK LIMITED 866 965 долларов США на общую сумму 29 802 421, 28 рублей, путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигнна В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяннным Д.В. и Ф., с 26.08.2014 по 09.09.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании NICK LIMITED и RUN WINNING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.LIMITED 666 095 долларов США на общую сумму 24 564 474, 30 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяниным Д.В. и Ф. с 30.09.2014 по 16.10.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний RUN WINNING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.LIMITED 569 396 долларов США на общую сумму 22 767 096,62 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате спланированных и совместных преступных действий Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 29.09.2014 по 15.12.2014 в г.Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании DONGN1NG MAOFA TRADING СО.LIMITED 29 962 514 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 224 803 067, 28 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Ефимова Е.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 24.11.2014 по 15.12.2014 в г. Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании MULING FUTONG TRADING CO.LIMITED 2 130 267 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 18 525 890, 48 рублей, что является крупным размером.

Также из указанного приговора следует, что в период с 23.05.2014 по 02.09.2014 Серянин Д.В. и К., действовавшие согласованно с Р., оставшуюся на расчетном счете ООО «Игровая студия «Аврора» №40702810714900002393 в ОАО «СКБ-банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75, после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения сумму в размере 65 960,49 рублей, заведомо добытую преступным путем, распределили между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили с ними фиктивные финансовые операции:

К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на свой личный банковский счет №40817810006900002369 в ОАО «Банк24.ги» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 12, денежных средств в сумме 3 181,82 рубль. 10.07.2014 и 06.08.2014 таким же образом на свой счёт по фиктивному основанию в виде оплаты своего труда К. осуществил перевод денежных средств на общую сумму 12 180 рублей. 10.07.2014 и и 04.08.2014 по надуманным основаниям в виде выплаты заработной платы К. осуществил перевод на личный банковский счет Серянина Д.В. №40817810409830010887 в «Екатеринбургском» филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Горького, 17, денежных средств на общую сумму 13 920 рублей. 06.06.2014 и 02.09.2014 таким же образом с вышеуказанного расчетного счета ООО «Игровая студия «Аврора» в ОАО «СКБ-банк» на расчетный счет №40702810014900002394, открытый в том же банке дополнительно 17082, 67 рублей. В период с 16.06.2014 по 22.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., действующие под руководством Медведева В.В. и согласованно с К., Р. и Серяниным Д.В., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, заведомо добытыми ими в результате совместном преступном деятельности по незаконному переводу валютных средств от имени фиктивных предприятий ООО «Юнита» и ООО «Алекс72» на счета нерезидентов с использованием подложных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили ряд фиктивных финансовых операций по их легализации (отмыванию).

В указанный период оставшаяся на расчетном счете №40702810601990009189 ООО «Юнита», открытом в ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: г.Тюмень, ул.8-е Марта I, а также на расчетных счетах ООО «Алекс72» №40702810400020018478, открытом в филиале №6602 банка ЗАО «ВТБ-24» по адресу: г.Тюмень, ул.Дзержинского, 17, и №40702810317000000024, открытом в Тюменском филиале № 323/20 ОАО «МДМ-Банк» по адресу: (.Тюмени, ул. Максима Горького, д. 68 кори. 1 1/1, денежная сумма после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения в размере 660 440,62 рублей, заведомо добытая преступным путем, распределена между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершены фиктивные финансовые операции:

01.08.2014 и 11.08.2014 К. по фиктивному основанию в виде договоров займа №1/АЮ от 31.07.2014 и №2 от 11.08.2014 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Юнита» на расчетный счет ООО «Алекс069» №40702810745100030090, открытый в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, на общую сумму 86 097,45 рублей, в связи с чем Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., действуя через ООО «Алекс069», приобрели легальные права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. 02.09.2014 и 05.09.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа №07 от 01.09.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ОАО «МДМ-Банк» на свой личный банковский счет №40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, на общую сумму 220 336 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами. 03.10.2014 и 10.10.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа № 01/02 от 01.10.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ЗАО «ВТБ-24» на свой личный банковский счет №40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, на общую сумму 160 000 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

22.10.2014 оставшиеся по причине блокирования банком на расчетном счете ООО «Алекс72» №40702810400020018478 в филиале № 6602 банка ЗАО «ВТБ-24» г.Тюмени от несостоявшихся финансовых операций денежные средства в сумме 4 694 007, 17 рублей К. по согласованию с Горецкой Т.Ю. и Громовым Л.В., действуя согласованно с Р., Серяниным Д.В. и Медведевым В.В., по фиктивному основанию в виде договора займа №1 от 16.10.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Алекс069» №40702810745100030090 в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, часть которых в сумме 4 500 000 рублей. 23.10.2014 Громов Л.В. и Горецкая Т.Ю. двумя безналичными платежами вернули в ООО «Даман» и ООО «Премьер», а остальные в размере 194 007,17 рублей по согласованию с Р., Серяниным Д.В. п Медведевым В.В. распределили между собой и К., придав правомерный вид их владению, пользованию, распоряжению через фиктивные финансовые операции:

27.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., выполняя достигнутую ранее договоренность, по надуманному основанию в виде договора займа №12 от 27.10.2014 осуществили безналичный перевод в размере 125 000 рублей на лйчный банковский счет К. №;40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в. 28.10.2014 таким же образом осуществлен перевод на личный счет Горецкой Т.Ю. №40817810767020046953 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Тюмень, ул.Рижская, 61, на общую сумму 73 000 рублей.

В период времени с 26.09.2014 по 15.12.2014 Вагабов В.Д. и К., действовавшие под руководством Р. и Серянина Д.В., оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Радиус» №40702810800280007975, в филиале «Банка ВТБ» (ОАО) в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 5, в размере 47 100 рублен, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.10.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы двумя платежами осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Вагабова В.Д. №40817810416541297612 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, в сумме 31 650 рублей. 19.11.2014 и 03.12.2014 таким же образом осуществлены безналичные переводы на этот же личный банковский счет Вагабова В.Д. в размере 6 750 рублей и 8700 рублей соответственно.

В период с 02.12.2014 по 29.01.2015 в г.Екатеринбурге Ефимов Е.В. и К., действуя согласовано с Р. и Серяниным Д.В., оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Ек-Софт» №40702810505000003071, открытом в Уральском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, 4, в размере 53 000 рублей, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.12.2014 и 16.12.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Ефимова Е.В. №40817810216540398916 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева,31 в, на общую сумму 10 000 рублей. 17.12.2014, 16.01.2015 и 29.01.2015 Ефимов Е.В., действуя согласовано с Р., Серяниным Д.В. и К., под видом выплаты себе заработной платы и для хозяйственных нужд перевел на свой личный банковский счет №40817810216540398916 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, денежные средства в сумме 5000, 3000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению обвинения, Серянии Д.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 826 501, 11 рублей; Медведев В.В. и Громов Л.В. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления в составе организованной группы, на общую сумму 660 440,62 рублей; Вагабов В:Д. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 47 100 рублей; Ефимов Е.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения нм преступления в составе организованной группы, на общую сумму 53 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 167-169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ссылаясь на отсутствие в иске прокурора конкретных сделок, которые необходимо признать недействительными, невозможность применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия сделок, привлечение ответчиков к уголовной ответственности вступившими в законную силу приговорами и недопустимость использования гражданского судопроизводства для исправления недостатков уголовного процесса, если таковые имели место, недоказанность наличия признаков сделок как противных основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора является пропуск срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и/или лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества суд в отношении ответчиков не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Романовым М.Ю., Тигиным В.С., Громовым Л.В., Важинским Д.С., Алиулловым А.Н., Серяниным Д.В., Медведевым В.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В., Чень Сиу, Инь Чэн, Калашниковым Д.А., Мариновой (Горецкой) Т.Ю. преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовных дел, а поскольку суд при вынесении приговоров в отношении ответчиков не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что в исковые требования не основаны на нормах уголовного законодательства о конфискации, а основаны на ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является мерой уголовно-правового характера, отклоняется судебной коллегией.

Предусмотренная статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация действительно не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом, что по данному делу не установлено.

В свою очередь, согласно п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В ст.2 указанного закона перечислены лица, в отношении которых устанавливается контроль за расходами. Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Ответчики к таким лицам не относятся, поскольку не занимают государственные должности и не являются государственными служащими, в том числе на момент совершения указанных выше сделок, в связи с чем приведенные положения законодательства в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек по обстоятельствам, установленным приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику, на правильность судебного акта не влияет, поскольку не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по настоящему гражданскому делу фактических обстоятельствах.

Фактически доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С.Фефелова

Дело № 33-10657/2024

66RS0001-01-2023-007589-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, Вагабову Вагабу Джавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Дмитрию Александровичу, Мариновой (Горецкой) Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., ответчиков Бывальцевой С.В., Романова М.Ю., Вагабова В.Д.,

установила:

заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, Вагабову Вагабу Джавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.

Определениями суда принят отказ от иска к ответчику Калашникову Александру Михайловичу, привлечены в качестве соответчиков Калашников Дмитрий Александрович, Горецкая Татьяна Юрьевна.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просил суд:

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Вагабова Вагаба Джавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны, Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере 18 525 890,48 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Вагабова Вагаба Джавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 224 803 067,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича, Важинского Дмитрия Станиславовича, Алиуллова Андрея Наильевича денежную сумму в размере 7 364 505,76 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 22 767 096,62 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 24 564 474,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере 29 802 421,28 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 67 931 489,5 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Калашникова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 520 697,82 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Серянина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 31 002,67 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Горецкой Татьяны Юрьевны и Громова Льва Владимировича денежную сумму в размере 86 097,45 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Горецкой Татьяны Юрьевны денежную сумму в размере 73 000 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Вагабова Вагаба Джавадовича 47 100 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере 28 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заместителем прокурора Свердловской области принесено апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что сделкой, о применении последствий которой заявлено в иске, является объективная сторона совершенного ответчиками преступления, включающая в себя совокупность действий ответчиков, направленных на достижение противоправного результата, в том числе получение дохода от незаконной деятельности. Совершая преступление при обстоятельствах, установленных приговором суда, ответчики фактически вступили в договорные отношения с заказчиками незаконных валютных операций, участниками таких операций, в том числе ООО «ПСП», ООО «Радиус», ООО «ЕК-СОФТ», ООО «Юнита», ООО «Игровая студия «Аврора», ООО «Алекс72», ООО «Алекс069», которые, будучи участниками спорных гражданско-правовых отношений, контролировались Романовым М.Ю., Тигиным В.С., Громовым Л.В., Важинским Д.С., Алиулловым А.Н., Серяниным Д.В., Медведевым В.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В., Калашниковым ДА., Мариновой (Горецкой), Т.Ю., а также между собой, выполняя заранее распределенные преступные роли. При этом антисоциальность сделки следует из ее преступного характера, сопряженного со скрытностью, недобросовестностью, системностью поведения ответчиков, пренебрежительным отношением к нормам закона и морали, и грубым отклонением от ожидаемого поведения, которое бы учитывало интересы государства и общества. Ответчиками нарушены принципы экономической организации общества, правовые устои, стабильность и безопасность экономики, демократические и этические ценности. Указанное, а также отнесение деяния законом к категории преступлений, свидетельствует о придании охраняемым государством отношениям особой значимости и наличии оснований для применения к сделкам положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате отказа в обращении преступного дохода в казну ответчиками достигнута и государством не пресечена противоправная цель, для достижения которой организованной группой совершено преступление. Также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От ответчиков Бывальцевой С.В., Романова М.Ю., Серянина Д.В., Медведева В.В., Вагабова В.Д., Горецкой Т.Ю., Тигина В.С. поступили возражения на апелляционное представление, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против доводов апелляционного представления, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, не найдя процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Горецкой Т.Ю. об отложении судебного заседания, направлении апелляционного представления представителю ответчика Маринову К.Т. в виду отсутствия процессуальных оснований, непосредственно всем ответчикам апелляционные представления стороной истца своевременно направлялись.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 16.04.2014 по 16.12.2014 участники организованной группы (осужденные вступившими в законную силу приговорами: Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 - Романов М.Ю., Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 – Тигин В.С., Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 - Громов Л.В., Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Серянин Д.В., Медведев В.В., Вагабов В.Д., Бывальцева С.В., Ефимов Е.В., Чень Сиу, Инь Чэн, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 Калашников Д.А., а также неустановленное лицо, действуя под руководством Романова М.Ю., Серянина Д.В., Медведева В.В. и соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.), преследуя единые цели незаконного вывода из России за рубеж валютных средств, совершили валютные операции по их переводу на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, на общую сумму 595 758 945,20 руб.

Уточняя исковые требования истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 по делу № 1-378/2017 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 16.02.2021) Горецкая Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В результате совершения преступления Горецкой Татьяной Юрьевной получен доход в общей сумме 73 000 руб., а также совместно с Громовым Львом Владимировичем - 86 097,45 руб.

Кроме того, приговорами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 (в отношении Тигина В.С., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а.б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 (в отношении Горецкой Т.Ю.), Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018, 29.03.2021 (в отношении Калашникова Д.А., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), 14.06.2022 (в отношении Романова М.Ю.) установлено совершение незаконных валютных операций по переводу на банковские счета нерезидентов денежных средств с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов: Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В. - на общую сумму 18 525 890,48 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В. - на общую сумму 14 803 067,3 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В., Важинским ДC., Алиулловым А.Н. - на общую сумму 7 364 505,76 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 22 767 096,62 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 24 564 474,3 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 29 802 421,28 руб.; Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В. - на общую сумму 267 931 489,5 руб.

Как установлено названными приговорами, участниками организованной группы в результате совершения преступлений получен следующий доход: Калашниковым Дмитрием Александровичем - 520 697,82 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021); Серяниным Дмитрием Владимировичем - 31 002,67 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Вагабовым Вагабом Джавадовичем - 47 100 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Ефимовым Евгением Владимировичем - 28000 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018).

Так, из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 Серяннн Д.В., Медведев В.В., Громов Л.В., Вагабов В.Д., Бывальцева С.В., Инь Чэн и Чэнь Сиу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Ефимова Е.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Данным же приговором Серянин Д.В., Медведев В.В. оправданы по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Громов Л.В., Ефимов Е.В. оправданы по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Бывальцева С.В. оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступлении), Вагабов В.Д. оправдан по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов названных преступлений), Инь Чэн оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а Чэнь Сиу - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений).

Из указанного приговора следует, что в результате реализованных совместных преступных действий участников организованной группы К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», под руководством Р., Ф., Серянина Д.В. и при непосредственном участии последнего за период времени с 16.04.2014 по 08.08.2014 в г. Екатеринбурге от имени ООО «Игровая студия «Аврора» путем представления в ОАО «СКБ-банк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний NICK LIMITED 7 708 060 долларов США на общую сумму 267 931 489, 45 рублей.

Также, в результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Ф., Медведевым В.В. и Серяниным Д.В. и при непосредственном участии двух последних с 16.06.2014 по 01.08.2014 со счетов организации, расположенной в г. Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании NICK LIMITED 866 965 долларов США на общую сумму 29 802 421, 28 рублей, путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигнна В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяннным Д.В. и Ф., с 26.08.2014 по 09.09.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании NICK LIMITED и RUN WINNING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.LIMITED 666 095 долларов США на общую сумму 24 564 474, 30 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяниным Д.В. и Ф. с 30.09.2014 по 16.10.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний RUN WINNING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.LIMITED 569 396 долларов США на общую сумму 22 767 096,62 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате спланированных и совместных преступных действий Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 29.09.2014 по 15.12.2014 в г.Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании DONGN1NG MAOFA TRADING СО.LIMITED 29 962 514 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 224 803 067, 28 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Ефимова Е.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 24.11.2014 по 15.12.2014 в г. Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании MULING FUTONG TRADING CO.LIMITED 2 130 267 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 18 525 890, 48 рублей, что является крупным размером.

Также из указанного приговора следует, что в период с 23.05.2014 по 02.09.2014 Серянин Д.В. и К., действовавшие согласованно с Р., оставшуюся на расчетном счете ООО «Игровая студия «Аврора» №40702810714900002393 в ОАО «СКБ-банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75, после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения сумму в размере 65 960,49 рублей, заведомо добытую преступным путем, распределили между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили с ними фиктивные финансовые операции:

К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на свой личный банковский счет №40817810006900002369 в ОАО «Банк24.ги» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 12, денежных средств в сумме 3 181,82 рубль. 10.07.2014 и 06.08.2014 таким же образом на свой счёт по фиктивному основанию в виде оплаты своего труда К. осуществил перевод денежных средств на общую сумму 12 180 рублей. 10.07.2014 и и 04.08.2014 по надуманным основаниям в виде выплаты заработной платы К. осуществил перевод на личный банковский счет Серянина Д.В. №40817810409830010887 в «Екатеринбургском» филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Горького, 17, денежных средств на общую сумму 13 920 рублей. 06.06.2014 и 02.09.2014 таким же образом с вышеуказанного расчетного счета ООО «Игровая студия «Аврора» в ОАО «СКБ-банк» на расчетный счет №40702810014900002394, открытый в том же банке дополнительно 17082, 67 рублей. В период с 16.06.2014 по 22.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., действующие под руководством Медведева В.В. и согласованно с К., Р. и Серяниным Д.В., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, заведомо добытыми ими в результате совместном преступном деятельности по незаконному переводу валютных средств от имени фиктивных предприятий ООО «Юнита» и ООО «Алекс72» на счета нерезидентов с использованием подложных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили ряд фиктивных финансовых операций по их легализации (отмыванию).

В указанный период оставшаяся на расчетном счете №40702810601990009189 ООО «Юнита», открытом в ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: г.Тюмень, ул.8-е Марта I, а также на расчетных счетах ООО «Алекс72» №40702810400020018478, открытом в филиале №6602 банка ЗАО «ВТБ-24» по адресу: г.Тюмень, ул.Дзержинского, 17, и №40702810317000000024, открытом в Тюменском филиале № 323/20 ОАО «МДМ-Банк» по адресу: (.Тюмени, ул. Максима Горького, д. 68 кори. 1 1/1, денежная сумма после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения в размере 660 440,62 рублей, заведомо добытая преступным путем, распределена между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершены фиктивные финансовые операции:

01.08.2014 и 11.08.2014 К. по фиктивному основанию в виде договоров займа №1/АЮ от 31.07.2014 и №2 от 11.08.2014 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Юнита» на расчетный счет ООО «Алекс069» №40702810745100030090, открытый в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, на общую сумму 86 097,45 рублей, в связи с чем Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., действуя через ООО «Алекс069», приобрели легальные права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. 02.09.2014 и 05.09.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа №07 от 01.09.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ОАО «МДМ-Банк» на свой личный банковский счет №40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, на общую сумму 220 336 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами. 03.10.2014 и 10.10.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа № 01/02 от 01.10.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ЗАО «ВТБ-24» на свой личный банковский счет №40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, на общую сумму 160 000 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

22.10.2014 оставшиеся по причине блокирования банком на расчетном счете ООО «Алекс72» №40702810400020018478 в филиале № 6602 банка ЗАО «ВТБ-24» г.Тюмени от несостоявшихся финансовых операций денежные средства в сумме 4 694 007, 17 рублей К. по согласованию с Горецкой Т.Ю. и Громовым Л.В., действуя согласованно с Р., Серяниным Д.В. и Медведевым В.В., по фиктивному основанию в виде договора займа №1 от 16.10.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Алекс069» №40702810745100030090 в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, часть которых в сумме 4 500 000 рублей. 23.10.2014 Громов Л.В. и Горецкая Т.Ю. двумя безналичными платежами вернули в ООО «Даман» и ООО «Премьер», а остальные в размере 194 007,17 рублей по согласованию с Р., Серяниным Д.В. п Медведевым В.В. распределили между собой и К., придав правомерный вид их владению, пользованию, распоряжению через фиктивные финансовые операции:

27.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., выполняя достигнутую ранее договоренность, по надуманному основанию в виде договора займа №12 от 27.10.2014 осуществили безналичный перевод в размере 125 000 рублей на лйчный банковский счет К. №;40817810816540745202 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в. 28.10.2014 таким же образом осуществлен перевод на личный счет Горецкой Т.Ю. №40817810767020046953 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Тюмень, ул.Рижская, 61, на общую сумму 73 000 рублей.

В период времени с 26.09.2014 по 15.12.2014 Вагабов В.Д. и К., действовавшие под руководством Р. и Серянина Д.В., оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Радиус» №40702810800280007975, в филиале «Банка ВТБ» (ОАО) в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 5, в размере 47 100 рублен, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.10.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы двумя платежами осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Вагабова В.Д. №40817810416541297612 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, в сумме 31 650 рублей. 19.11.2014 и 03.12.2014 таким же образом осуществлены безналичные переводы на этот же личный банковский счет Вагабова В.Д. в размере 6 750 рублей и 8700 рублей соответственно.

В период с 02.12.2014 по 29.01.2015 в г.Екатеринбурге Ефимов Е.В. и К., действуя согласовано с Р. и Серяниным Д.В., оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Ек-Софт» №40702810505000003071, открытом в Уральском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, 4, в размере 53 000 рублей, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.12.2014 и 16.12.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Ефимова Е.В. №40817810216540398916 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева,31 в, на общую сумму 10 000 рублей. 17.12.2014, 16.01.2015 и 29.01.2015 Ефимов Е.В., действуя согласовано с Р., Серяниным Д.В. и К., под видом выплаты себе заработной платы и для хозяйственных нужд перевел на свой личный банковский счет №40817810216540398916 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, денежные средства в сумме 5000, 3000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению обвинения, Серянии Д.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 826 501, 11 рублей; Медведев В.В. и Громов Л.В. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления в составе организованной группы, на общую сумму 660 440,62 рублей; Вагабов В:Д. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 47 100 рублей; Ефимов Е.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения нм преступления в составе организованной группы, на общую сумму 53 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 167-169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ссылаясь на отсутствие в иске прокурора конкретных сделок, которые необходимо признать недействительными, невозможность применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия сделок, привлечение ответчиков к уголовной ответственности вступившими в законную силу приговорами и недопустимость использования гражданского судопроизводства для исправления недостатков уголовного процесса, если таковые имели место, недоказанность наличия признаков сделок как противных основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора является пропуск срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и/или лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества суд в отношении ответчиков не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Романовым М.Ю., Тигиным В.С., Громовым Л.В., Важинским Д.С., Алиулловым А.Н., Серяниным Д.В., Медведевым В.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В., Чень Сиу, Инь Чэн, Калашниковым Д.А., Мариновой (Горецкой) Т.Ю. преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовных дел, а поскольку суд при вынесении приговоров в отношении ответчиков не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что в исковые требования не основаны на нормах уголовного законодательства о конфискации, а основаны на ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является мерой уголовно-правового характера, отклоняется судебной коллегией.

Предусмотренная статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация действительно не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом, что по данному делу не установлено.

В свою очередь, согласно п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В ст.2 указанного закона перечислены лица, в отношении которых устанавливается контроль за расходами. Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Ответчики к таким лицам не относятся, поскольку не занимают государственные должности и не являются государственными служащими, в том числе на момент совершения указанных выше сделок, в связи с чем приведенные положения законодательства в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек по обстоятельствам, установленным приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику, на правильность судебного акта не влияет, поскольку не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по настоящему гражданскому делу фактических обстоятельствах.

Фактически доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С.Фефелова

33-10657/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Заместитель прокурора Свердловской области
Ответчики
Вагабов Вагаб Джавадович
Калашников Дмитрий Александрович
Бывальцева Светлана Владимировна
Ефимов Евгений Владимирович
Алиуллов Андрей Наильевич
Романов Михаил Юрьевич
Тигин Вадим Сергеевич
Инь Чэн
Серянин Дмитрий Владимирович
Калашников Александр Михайлович
Горецкая Татьяна Юрьевна
Громов Лев Владимирович
Важинский Дмитрий Станиславович
Чень Сиу
Медведев Валерий Васильевич
Другие
ООО ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ ВИЛЛАРД
ООО ВИЛЛАРД ГРУП
ООО СК Авант
ООО Саотрон
ООО ВИЛЛАРД-ТРЕЙД
ООО ВИЛЛАРД ЭЛКОМ
ООО СейлТК
ООО Виллард
ООО ВИЛЛАРД ДМД
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.05.2024Передача дела судье
11.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024Передано в экспедицию
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее