Решение по делу № 33-5301/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-5301/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    10 сентября 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Атепаевой Т.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Атепаевой Т.Е., родившейся дата года в пос.Ленинский адрес, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2014 года в размере 382 668 рублей 94 копейки, из которых: 323 804 рубля 66 копеек – по основному долгу, 44 767 рублей 77 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 14 096 рублей 51 копейка – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 6 917 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 422 рубля 80 копеек – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль номер, 2014 года выпуска, цвет белый, в установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 488 959 рублей, отказать».

установил:

истец АО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к ответчику Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 393 091,74 руб., в том числе основного долга в размере 323 804,66 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 44 767,77 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 422,80 руб., штрафных процентов в размере 14 096,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 130,92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль номер, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 488 959 руб. (т.1 л.д.5-6).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Атепаевой Т.Е. 20 июля 2014 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 417 872,57 руб. под 15% годовых на срок до 19 июля 2019 года для приобретения автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля номер, 2014 года выпуска.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, должник принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Атепаева Т.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить; определение от 26 июля 2018 года об отказе в приеме встречного искового заявления – отменить; перейти к рассмотрению по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дилера поставки автомобилей, в том числе спорного автомобиля ООО «Автоград Р», организацию продавца спорного автомобиля ООО «Тобольск-Моторс Р». Истребовать и приобщить к материалам дела в ООО «Автоград Р» документы, подтверждающие обстоятельства связанные с манипуляцией спорного автомобиля; договор поставки №4 от 01 декабря 2013 года, подтверждающий поставку в ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиля номер, 2014 года выпуска, цвет белый; документы-основания продажи или передачи Зориной Л.Н. спорного автомобиля; финансовые или иные бухгалтерские документы, из которых явствует поступление денежных средств от ООО «Тобольск-Моторс Р» на счет ООО «Автоград Р» за автомобиль номер, 2014 года выпуска, в том числе приобретенный Атепаевой Т.Е., Зориной Л.Н.; в ООО «Тобольск-Моторс Р» документы, подтверждающие законность сделки купли – продажи Атепаевой Т.Е. спорного автомобиля; документы-основания истребования у Атепаевой Т.Е. автомобиля номер, 2014 года выпуска; финансовые или иные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Автоград Р» за спорный автомобиль, у Зориной Л.Н. документы-основание приобретения спорного автомобиля, а также подлинный экземпляр паспорта транспортного средства. Истребовать в Тобольском городском суде из материалов уголовного дела №1-10/2017 и приобщить к материалам дела подлинные документы: приложение №1 к договору купли - продажи №112 от 06 августа 2014 в виде акта приема – передачи между ООО «Тобольск- Моторс Р» и Атепаевой Т.Е. в отношении автомобиля номер, 2014 года выпуска; договор №112 от 06 августа 2014 года купли – продажи транспортного средства автомобиля номер, 2014 года выпуска. Истребовать из УМВД России по Тюменской области (Следственное управление) подлинную справку от 21 мая 2015 года №13/64 подписанную заместителем начальника СЧ подполковником юстиции Власовым И.А. или ее надлежащим образом заверенную копию, из которой следует, что автомобиль номер, 2014 года выпуска выбыл из владения Атепаевой Т.Е. Признать кредитный договор от 20 июля 2014 года, заключенный между АО ЮниКредит Банк и Атепаевой Т.Е. недействительным. Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных по текущей ставке, штрафных процентов – отказать (т.2 л.д.46-54).

Не соглашается с размером задолженности по договору, полагает, что судом необоснованно не учтены платежи, производимые ответчиком в период с 01 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года в общем размере 206 301,53 руб.

Отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, не подписан истцом или его представителем и применительно к ст.71, ст.132 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на надлежащее исполнение ответчиком условий договора в период с 01 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт выбытия спорного автомобиля из фактического владения ответчика и возвращение автомобиля продавцу, таким образом, по мнению истца, обязанность по возврату кредитных средств должна быть возложена на продавца – ООО «Тобольск-Моторс Р» и на поставщика – ООО «Автоград –Р».

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Не соглашается с отказом суда в принятии встречного иска, полагает, что поскольку по требованию дилера поставки ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиль возвращен 04 сентября 2014 года, то договор потребительского кредита подлежал прекращению с указанной даты и не подлежал исполнению заемщиком.

Полагает договор потребительского кредита недействительным, поскольку ООО «Тобольск-Моторс Р» заведомо знало о мнимости сделки и неблагоприятных обстоятельствах, действуя с целью противной основам правопорядка и нравственности заключило с Атепаевой Т.Е. договор купли – продажи, что в свою очередь влечет недействительность договора потребительского кредита от 20 июля 2014 года.

Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО ЮниКредит Банк проси решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью (т.2 л.д.67).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Атепаева Т.Е., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.2 л.д.73-79).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Атепаевой Т.Е., дополнений к апелляционной жалобе, возражений на них, в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу    подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Как видно из дела, истец АО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к ответчику Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 393 091,74 руб., в том числе основного долга в размере 323 804,66 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 44 767,77 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 422,80 руб.. штрафных процентов в размере 14 096,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 130,92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT Logan VIN X7L4SRAV451267338, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 488 959 руб. (т.1 л.д.5-6).

Судья первой инстанции определением от 11 мая 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.2-4).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом АО ЮниКредит Банк заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Logan VIN X7L4SRAV451267338, 2014 года выпуска (т.1 л.д.5-6). Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик Атепаева Т.Е. не давала, в апелляционной жалобе ответчик Атепаева Т.Е. в том числе, указывают на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с размером задолженности.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2018 года отменить; апелляционную жалобу ответчика Атепаевой Т.Е. удовлетворить.

Гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Атепаевой Т.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: