Решение по делу № 33-15924/2024 от 12.09.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                                        61RS0024-01-2023-004426-44

                                                                                               Дело №33-15924/2024

                                                                                                        №2-548/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева Сергея Владимировича к ООО «Элистор» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Элистор» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                        установила:

Аляев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элистор» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.11.2021 по вине водителя Шевченко С.А., управлявшего автомобилем Mersedens-Benz, собственником которого является ООО «Элистор», имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VOLVO были причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику - АО «АльфаСтрахование», Аляев С.Н. получил страховое возмещение в размере 345200руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1036450,92 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Аляев С.Н. просил взыскать с ООО «Элистор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1022631,32 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 7000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13313,16руб., расходы на представителя - 55000руб.

Решением суда от 19 июня 2024г. исковые требования Аляева С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Элистор» в пользу Аляева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1022613, 32 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 2480 руб., расходы на представителя - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13313,16 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «Элистор» в пользу АНО ОЭБ «С» за проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив вину водителя Шевченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Элистор», пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Элистор» обязанности по возмещению Аляеву С.Н. причиненного ущерба.

ООО «Элистор» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца в счёт возмещения ущерба 636450,92 руб., выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не обоснована, рассчитана на дату проведения экспертизы, полагает, что суду необходимо было использовать в качестве надлежащего доказательства заключение независимой экспертизы, подготовленное по заказу страховщика, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Аляев С.В. является собственником автомобиля марки «VOLVO», 2012 года выпуска.

15.11.2021 на трассе 309 км. (308+600м) ФАД М5 Урал по вине водителя Шевченко С.А., управлявшего автомобилем Mersedens-Benz, собственником которого является ООО «Элистор», имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Аляеву С.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина Шевченко С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шевченко С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элистор», его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило Аляеву С.В. страховое возмещение в размере 345200 руб., представляющее собой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1367813,32 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «Элистор», с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо состояло в трудовых отношениях, в пользу Аляева С.В. ущерба в размере, не покрытом выплаченным страховщиком истцу страховым возмещением.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В силу п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 постановления).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм Закона об ОСАГО, правовых позиций Верховного Суда РФ, возмещение ущерба страховщиком потерпевшему осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, ремонт производится за счёт комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не имеющих износа, возмещение ущерба в форме денежной выплаты осуществляется только в случаях, установленных законом, в том числе при наличии соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Учитывая приведенные нормы Закона об ОСАГО и правовые позиции Верховного Суда РФ, надлежащим страховым возмещением, которое потерпевший вправе получить от страховщика, следует считать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, в связи с чем потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа и надлежащим страховым возмещением, которое он имел право получить от страховщика, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с заключением проведенной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1367813,32 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная независимым экспертом в рамках рассмотрения страховщиком заявления Аляева С.В. по Единой методике без учёта износа, составляет 612184 руб. (л.д.68), следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате действий работника ООО «Элистор» должен составлять 967813,32 руб. (1367813,32-400000), исходя из того, что применительно к лимиту, установленному Законом об ОСАГО, в данном случае 400000 руб. является надлежащим страховым возмещением, которое страховщик должен был выплатить истцу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда от 19 июня 2024г. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив сумму взыскания в размере 967913,32 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ООО «Элистор» в апелляционной жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, применительно к приведенным нормам гражданского процессуального законодательства ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не поступило такого ходатайства от ответчика и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, то имеются основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, и для изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2480 руб., расходы на представителя – 55000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 13313,16 руб.

Исходя из заявленного истцом ко взысканию с ответчика материального ущерба в размере 1022631,32 руб. и фактически взыскиваемого по решению суда – 967813,32 руб., исковые требования Аляева С.В. удовлетворяются на 95%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6650 руб. (95% от 7000 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности – 2356руб. (95% от 2480 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 12878,13 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Что касается возмещения истцу понесенных им расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что за оказанные ему представителем услуги им оплачено 55000 руб.

Исходя из содержания и смысла ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении выигравшей стороне понесенных расходов на представителя судом должен учитываться не только принцип пропорциональности, но и принцип разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и содержания принятого по нему решения, суд первой инстанции посчитал в данном случае разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 35000 руб., этот вывод суда не оспорен ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем судебная коллегия, изменяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, считает необходимым в силу применения предусмотренного ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов, изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, взыскав в пользу истца 33250 руб. (95% от 35000 руб.)

Как следует из материалов дела, при назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по её проведению судом были возложены на ООО «Элистор», однако, ответчиком не оплачены.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость платы за проведение указанной экспертизы составляет 24000 руб.

Принимая во внимание то, что судебной коллегией принято решение об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст.85, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, эти расходы должны быть взысканы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований: с Аляева С.В. – 1200 руб., с ООО «Элистор» - 22800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024г. в части взыскания с ООО «Элистор» в пользу Аляева С.В. ущерба, судебных расходов, в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы изменить: взыскать с ООО «Элистор» в пользу Аляева Сергея Владимировича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 967813,32 руб., расходы по оценке стоимости ремонта – 6650 руб., расходы на оформление доверенности – 2356 руб., расходы по оплате юридической помощи – 33250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12878,13 руб.

    Взыскать в пользу АНО ОЭБ «С» за проведение судебной экспертизы с ООО «Элистор» 22800 руб., с Аляева Сергея Владимировича – 1200 руб.

    В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элистор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024г.