Решение по делу № 22К-838/2022 от 12.04.2022

Судья Петрова Л.В. Дело № 22-838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя К.С.В.,

адвоката М.Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которым

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> Ч.М.Г. и заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. по рассмотрению его заявления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года заявителю К.С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Излагая последовательность рассмотрения поданного им 15 июня 2021 года заявления о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес>, ссылаясь на принятые по его заявлению решения, анализируя действующее законодательство Российской Федерации, заявитель считает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора <адрес> Ч.М.Г. от 10 февраля 2022 года и заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. от 21 июля 2021 года не соответствует требованиям закона, грубо нарушает его права. Указывает, что в постановлении суда отсутствует наименование процессуальных решений, вынесенных прокурором и его заместителем, в том числе даты принятых решений; судом неверно определен предмет обжалования. Предметом обжалования являлись «информационные письма», не оформленные в виде постановлений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу на заявление К.С.В. от 15 июня 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы. 49 УПК РФ. Считает, что при принятии решения судом не учтены положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-Российской Федерации», Кодекс Судебной Этики, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П; в определениях от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 ноября 2004 года № 369-О. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель К.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Представитель заявителя адвокат М.Ю.А. поддержал позицию заявителя, доводы жалобы считает обоснованными, просит постановление отменить, дело направить в суд на новое разбирательство.

Прокурор Носков А.С. предлагает постановление суда отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К.С.В., отбывающий наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ; заявление направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу. Заявитель К.С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответами заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. от 21 июля 2021 года и прокурора <адрес> Ч.М.Г. от 10 февраля 2022 года на обращение К.С.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что в возобновлении производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ отказано незаконно.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы К.С.В., принятое решение мотивировал тем, что заявитель по существу обжалует законность постановленного в отношении него приговора суда, полагая, что проведенные по делу экспертизы необъективны и проведены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, вынесенные по результатам рассмотрения заявления К.С.В. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные решения заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. от 21 июля 2021 года и прокурора <адрес> Ч.М.Г. от 10 февраля 2022 года, оформленные письмами, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.22, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы К.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе К.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись Е.Г. Зимина

    Копия верна. Судья Е.Г. Зимина