cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-415/2023 (2-8771/2022;) от 17.08.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательству,ющего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТЗ16300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя ХТТ0409051L3039865, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи № АФ00000958 от 06.09.21г. по цене 1 400 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля.

Для устранения производственных недостатков автомобиля истец неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Эхо-Н» (<адрес>). Дилер делает все возможное, чтобы не принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем приходиться писать требования об устранении дефектов. Так, согласно требования от 06.10.2021г. автомобиль был принят дилером ООО «Эхо-Н» для устранения указанных в требовании недостатков 11.10.21г., находился в ремонте до 19.11.21г. - 40 дней. Согласно заказ-нарядов № от 29.10.2021г. производилась окраска всех четырех дверей, моторного отсека, стойки передней левой и правой. По заказ-наряду № от 19.11.2021г. были заменены: бачок расширительный с пробкой, опора рулевого вала, модуль управления светотехникой, шарниры резинометаллические продольной тяги в количестве 2 шт., шланг отопителя, мультимедийная система. Также устранялась неисправность провисания обивки потолка путем закрепления его к усилителям крыши с помощью клипс, устранялся дефект переднего правого сиденья. В дальнейшем, по требованию от 24.02.2022г. автомобиль был принят в ремонт дилером 02.03.2022г. Автомобиль находился в ремонте еще 8 дней. При этом, дефекты указанные в претензии в полном объеме устранены не были. Так, в требовании истцом были указаны следующие неисправности: металлический стук (дребезжание) переднего пассажирского сидения при движении без пассажира, стук в передней подвеске слева при движение по неровной дороге, просела задняя часть автомобиля, посторонний шум в переднем и заднем мосту (гул / вибрация), вибрация при движение автомобиля как на 4/4 так и на 2/4, подклинивание, хруст в переднем мосту при повороте/развороте автомобиля на 4x4, самопроизвольное закрывание автомобиля и постановка на охрану, растрескались все резиновые элементы подвести, перегорели диоды в ходовых огнях правой и левой блок-фар, нехарактерный шум (гул) ГУРа и подклинивание руля при вращении при запуске автомобиля после ночного стояния, особенно характерно при минусовых температурах, дребезжание пластиковой накладки обивки багажника справа (сломана специалистами дилера при ремонте обивки потолка). Согласно заказ-наряда № Э300097450 от 10.02.2022г. были устранены дефекты передних блок-фар (замена), заменена одна трубка защитная ограничителя открывания дверей (защита электропроводки) и отремонтировано переднее пассажирское сиденье. Остальные дефекты остались без устранения. Устно было сообщено, что по остальным дефектам заказаны запасные части, по прибытии истца вызовут на ремонт. До 27.04.2022г. на ремонт автомобиля истца так и не вызвали. В связи с чем истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта к ООО «УАЗ» как изготовителю данного автомобиля. Однако на ее обращение последовал отказ № от 18.05.2022г. Таким образом, производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок не устранены. Их наличие, в том числе неисправность рулевого управления, течь масла из двигателя, дефекты подвески, делают невозможным использование автомобиля в потребительских целях. Кроме этого, ранее устраняемые ремонтом по гарантии дефекты, в том числе дефекты ЛКП кузова автомобиля, на устранение которых в первый гарантийный год эксплуатации автомобиля было затрачено уже более 45 дней, проявились вновь.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проданный истцу автомобиль не соответствует заявленным заводом-изготовителем требованиям по качеству. Дефекты устраняемые ранее проявились вновь, на их устранение затрачено более 30 рабочих дней, часть производственных дефектов не устранены в течение 45 дней, часть ранее устраненных дефектов проявилось повторно. Все это делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля в потребительских целях.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в дилерский центр ООО «Эхо-Н» ДД.ММ.ГГГГг., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. все это время автомобиль находился в дилерском центре. Несмотря на подтвердившиеся недостатки и законность требований истца добровольно урегулировать спор с ответчиком не представилось возможности.

До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № АФ00000958 от 06.09.21г. в размере 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда которые на день подачи иска составляют 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчики компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы,

- взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 4 500 рублей,

- взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 005 рублей,

- Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТ316300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя X№, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020 свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эхо-Н».

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил суду, что в результате частичной выплаты денежных средств и заключением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 689314 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2901710 руб., фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 4500 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 руб.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца признают частично, выплатили ФИО2 стоимость некачественного товара и разницу в стоимости в размере 2155500 рублей. В подтверждение исполнения требований истца просили приобщить к материалам дела платежное поручение. К заявленным суммам неустоек и штрафу просили применить 333 ГК РФ снизив их размер, до разумных пределов. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. В части взыскания штрафа указал, что ответчик в досудебном урегулировании спора готов был удовлетворить требования, но истец уклонился.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил суду, что настаивает на выводах, изложенных в заключении №. Ответчик предлагает рекомендованную розничную стоимость. Аналогичный автомобиль у них с ответчиком совпадает. При изучении рынка им производился обзвон дилеров по России. В заключении представлено 6 дилеров. Дилер «Эхо-Н» представил прайс, аналог был по стоимости 2140000 рублей плюс доплата за цвет, он позвонил и ему сказали, что в наличии автомобиля нет и он не выпускается. Альфа-Гарант представил коммерческое предложение, автомобиль имеется в наличии по стоимости 2900000 рублей с учетом дополнительного оборудования, он учел оборудование на автомобиле истца и пришел именно к указанной сумме. Коробка автомат по России больше не поставляется, указанная сумма подтверждает рыночную стоимость автомобиля. Ответчик представил рекомендованную стоимость для дилера, а дилер сам решает по какой стоимости он будет продавать его потребителю. Мониторинг осуществлялся по рынку РФ, он мониторил <адрес> (авто нет в наличии), Казань и др. Если бы автомобиль был в наличии в нашем регионе, иные он бы не рассматривал. Тонирование на автомобиле истца он не учел. Рекомендованная стоимость производителя занижена по сравнению с рыночной, дилер как правило не продает автомобиль без дополнительных установок.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № АФ00000958 в ООО «АВТОФАН» приобретен автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТЗ16300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя ХТТ0409051L3039865, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020, стоимостью 1 400 000 руб. (л.д. 9).

07.09.2021г. автомобиль был передан истцу по акту (л.д. 11).

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 12-13).

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100000 пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. Истцом, при использовании автомобиля соблюдены условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации». Истец следовала требованиям, содержащимся в «Сервисной книжке».

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказами-нарядами.

Выявленные недостатки истец устраняла на территории официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» неоднократно в течении 2021-2022 гг., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-24).

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Из изложенного следует, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что потребитель не имела возможности пользоваться приобретенным ей товаром более 30 дней в год основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается в приобретенном товаре выявились существенные недостатки. Приведшие к невозможности эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензионное письмо, истец был приглашен для проведения проверки качества товара. По результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «Эхо-Н» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спорном автомобиле были подтверждены заявленные недостатки.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком на реквизиты истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2155 500 рублей (1 400 000 рублей – стоимость товара, 755 000 рублей – разница в цене на дату удовлетворения требования).

Однако, истец не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» ФИО5 № от 18.11.2022г., стоимость нового, на момент проведения экспертизы, автомобиля УАЗ Патриот, вариант/комплектация ЛЮКС ПРЕМИУМ с АКПП с дополнительным пакетом составляет 2844814 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Кларс» ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Кларс» ФИО5 у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО5, ООО «УАЗ», оспаривая стоимость спорного автомобиля, установленную судебной экспертизой, ссылается на рыночную стоимость аналогичного автомобиля (который у них с экспертом совпадает) рекомендованную для дилера, которая не является коммерческим предложением. Дилеры самостоятельно устанавливают цену, по которой они реализуют автомобили. Иного суду не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи № АФ00000958 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Люкс Премиум, 2020 года выпуска составляла 1400 000 рублей.

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент заключения договора составила 1400 000 рублей (л.д.9-10)

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль УАЗ Патриот, комплектации Люкс Премиум с АКПП, стоимостью 2844814 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

При этом, 14.10.2022г. ООО «УАЗ» произвело истцу выплату в размере 2155 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «АФТОФАН» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований установленной судебным экспертом в размере 2844814 рублей.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 689 314 рублей (2844814 рублей – 2155 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 500 рублей за установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом. Наличие на спорном автомобиле дополнительного оборудования стороной ответчика не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что данное оборудование при определении стоимости нового автомобиля им не учитывалось.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет 2901 710 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (28 448 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 721314 рублей (689 314 руб. разница в цене товара + 30000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда) / 2. Таким образом, сумма штрафа составляет 360 657 руб.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кларс». Экспертное заключение № поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, исковые требования ФИО2 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в полном объеме в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № от 24.05.2021г. (л.д.6).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства, в том числе и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с размером удовлетворенных требований истца в ходе рассмотренного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693,14 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 027-694-463-88) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 689314 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1693,14 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательству,ющего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТЗ16300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя ХТТ0409051L3039865, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи № АФ00000958 от 06.09.21г. по цене 1 400 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля.

Для устранения производственных недостатков автомобиля истец неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Эхо-Н» (<адрес>). Дилер делает все возможное, чтобы не принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем приходиться писать требования об устранении дефектов. Так, согласно требования от 06.10.2021г. автомобиль был принят дилером ООО «Эхо-Н» для устранения указанных в требовании недостатков 11.10.21г., находился в ремонте до 19.11.21г. - 40 дней. Согласно заказ-нарядов № от 29.10.2021г. производилась окраска всех четырех дверей, моторного отсека, стойки передней левой и правой. По заказ-наряду № от 19.11.2021г. были заменены: бачок расширительный с пробкой, опора рулевого вала, модуль управления светотехникой, шарниры резинометаллические продольной тяги в количестве 2 шт., шланг отопителя, мультимедийная система. Также устранялась неисправность провисания обивки потолка путем закрепления его к усилителям крыши с помощью клипс, устранялся дефект переднего правого сиденья. В дальнейшем, по требованию от 24.02.2022г. автомобиль был принят в ремонт дилером 02.03.2022г. Автомобиль находился в ремонте еще 8 дней. При этом, дефекты указанные в претензии в полном объеме устранены не были. Так, в требовании истцом были указаны следующие неисправности: металлический стук (дребезжание) переднего пассажирского сидения при движении без пассажира, стук в передней подвеске слева при движение по неровной дороге, просела задняя часть автомобиля, посторонний шум в переднем и заднем мосту (гул / вибрация), вибрация при движение автомобиля как на 4/4 так и на 2/4, подклинивание, хруст в переднем мосту при повороте/развороте автомобиля на 4x4, самопроизвольное закрывание автомобиля и постановка на охрану, растрескались все резиновые элементы подвести, перегорели диоды в ходовых огнях правой и левой блок-фар, нехарактерный шум (гул) ГУРа и подклинивание руля при вращении при запуске автомобиля после ночного стояния, особенно характерно при минусовых температурах, дребезжание пластиковой накладки обивки багажника справа (сломана специалистами дилера при ремонте обивки потолка). Согласно заказ-наряда № Э300097450 от 10.02.2022г. были устранены дефекты передних блок-фар (замена), заменена одна трубка защитная ограничителя открывания дверей (защита электропроводки) и отремонтировано переднее пассажирское сиденье. Остальные дефекты остались без устранения. Устно было сообщено, что по остальным дефектам заказаны запасные части, по прибытии истца вызовут на ремонт. До 27.04.2022г. на ремонт автомобиля истца так и не вызвали. В связи с чем истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта к ООО «УАЗ» как изготовителю данного автомобиля. Однако на ее обращение последовал отказ № от 18.05.2022г. Таким образом, производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок не устранены. Их наличие, в том числе неисправность рулевого управления, течь масла из двигателя, дефекты подвески, делают невозможным использование автомобиля в потребительских целях. Кроме этого, ранее устраняемые ремонтом по гарантии дефекты, в том числе дефекты ЛКП кузова автомобиля, на устранение которых в первый гарантийный год эксплуатации автомобиля было затрачено уже более 45 дней, проявились вновь.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проданный истцу автомобиль не соответствует заявленным заводом-изготовителем требованиям по качеству. Дефекты устраняемые ранее проявились вновь, на их устранение затрачено более 30 рабочих дней, часть производственных дефектов не устранены в течение 45 дней, часть ранее устраненных дефектов проявилось повторно. Все это делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля в потребительских целях.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в дилерский центр ООО «Эхо-Н» ДД.ММ.ГГГГг., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. все это время автомобиль находился в дилерском центре. Несмотря на подтвердившиеся недостатки и законность требований истца добровольно урегулировать спор с ответчиком не представилось возможности.

До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № АФ00000958 от 06.09.21г. в размере 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда которые на день подачи иска составляют 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчики компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы,

- взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 4 500 рублей,

- взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 005 рублей,

- Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТ316300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя X№, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020 свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эхо-Н».

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил суду, что в результате частичной выплаты денежных средств и заключением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 689314 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2901710 руб., фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 4500 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 руб.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца признают частично, выплатили ФИО2 стоимость некачественного товара и разницу в стоимости в размере 2155500 рублей. В подтверждение исполнения требований истца просили приобщить к материалам дела платежное поручение. К заявленным суммам неустоек и штрафу просили применить 333 ГК РФ снизив их размер, до разумных пределов. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. В части взыскания штрафа указал, что ответчик в досудебном урегулировании спора готов был удовлетворить требования, но истец уклонился.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил суду, что настаивает на выводах, изложенных в заключении №. Ответчик предлагает рекомендованную розничную стоимость. Аналогичный автомобиль у них с ответчиком совпадает. При изучении рынка им производился обзвон дилеров по России. В заключении представлено 6 дилеров. Дилер «Эхо-Н» представил прайс, аналог был по стоимости 2140000 рублей плюс доплата за цвет, он позвонил и ему сказали, что в наличии автомобиля нет и он не выпускается. Альфа-Гарант представил коммерческое предложение, автомобиль имеется в наличии по стоимости 2900000 рублей с учетом дополнительного оборудования, он учел оборудование на автомобиле истца и пришел именно к указанной сумме. Коробка автомат по России больше не поставляется, указанная сумма подтверждает рыночную стоимость автомобиля. Ответчик представил рекомендованную стоимость для дилера, а дилер сам решает по какой стоимости он будет продавать его потребителю. Мониторинг осуществлялся по рынку РФ, он мониторил <адрес> (авто нет в наличии), Казань и др. Если бы автомобиль был в наличии в нашем регионе, иные он бы не рассматривал. Тонирование на автомобиле истца он не учел. Рекомендованная стоимость производителя занижена по сравнению с рыночной, дилер как правило не продает автомобиль без дополнительных установок.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № АФ00000958 в ООО «АВТОФАН» приобретен автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля ХТТЗ16300М1013382, номер кузова ХТТЗ16300М1013382, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя ХТТ0409051L3039865, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020, стоимостью 1 400 000 руб. (л.д. 9).

07.09.2021г. автомобиль был передан истцу по акту (л.д. 11).

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 12-13).

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100000 пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. Истцом, при использовании автомобиля соблюдены условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации». Истец следовала требованиям, содержащимся в «Сервисной книжке».

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказами-нарядами.

Выявленные недостатки истец устраняла на территории официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» неоднократно в течении 2021-2022 гг., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-24).

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Из изложенного следует, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что потребитель не имела возможности пользоваться приобретенным ей товаром более 30 дней в год основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается в приобретенном товаре выявились существенные недостатки. Приведшие к невозможности эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензионное письмо, истец был приглашен для проведения проверки качества товара. По результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «Эхо-Н» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спорном автомобиле были подтверждены заявленные недостатки.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком на реквизиты истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2155 500 рублей (1 400 000 рублей – стоимость товара, 755 000 рублей – разница в цене на дату удовлетворения требования).

Однако, истец не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» ФИО5 № от 18.11.2022г., стоимость нового, на момент проведения экспертизы, автомобиля УАЗ Патриот, вариант/комплектация ЛЮКС ПРЕМИУМ с АКПП с дополнительным пакетом составляет 2844814 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Кларс» ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Кларс» ФИО5 у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО5, ООО «УАЗ», оспаривая стоимость спорного автомобиля, установленную судебной экспертизой, ссылается на рыночную стоимость аналогичного автомобиля (который у них с экспертом совпадает) рекомендованную для дилера, которая не является коммерческим предложением. Дилеры самостоятельно устанавливают цену, по которой они реализуют автомобили. Иного суду не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи № АФ00000958 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Люкс Премиум, 2020 года выпуска составляла 1400 000 рублей.

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент заключения договора составила 1400 000 рублей (л.д.9-10)

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль УАЗ Патриот, комплектации Люкс Премиум с АКПП, стоимостью 2844814 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

При этом, 14.10.2022г. ООО «УАЗ» произвело истцу выплату в размере 2155 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «АФТОФАН» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований установленной судебным экспертом в размере 2844814 рублей.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 689 314 рублей (2844814 рублей – 2155 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 500 рублей за установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом. Наличие на спорном автомобиле дополнительного оборудования стороной ответчика не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что данное оборудование при определении стоимости нового автомобиля им не учитывалось.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет 2901 710 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (28 448 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 721314 рублей (689 314 руб. разница в цене товара + 30000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда) / 2. Таким образом, сумма штрафа составляет 360 657 руб.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кларс». Экспертное заключение № поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, исковые требования ФИО2 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в полном объеме в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № от 24.05.2021г. (л.д.6).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства, в том числе и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с размером удовлетворенных требований истца в ходе рассмотренного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693,14 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 027-694-463-88) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 689314 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1693,14 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

2-415/2023 (2-8771/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Игнатьева Людмила Викторовна
Ответчики
ООО "УАЗ"
Другие
ООО "ЭХО-Н"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Конюхова Ольга Николаевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
17.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2022Передача материалов судье
22.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.10.2022Предварительное судебное заседание
09.01.2023Производство по делу возобновлено
09.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее