Решение по делу № 2-899/2019 от 21.05.2019

                           ДЕЛО №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г.                                                                   г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца представителя истца Сорокиной Т.А. - Карибова С.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Александровны к Молашхия Кахаберу Шамелиевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к Молашхия К.Ш. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов №, модель, номер двигателя: отсутствует, регистрационный знак № цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование иска Сорокина Т.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

28 ноября 2014 года на указанное транспортное средство ошибочно наложены ограничения и запреты по обязательствам одного из его предыдущих собственников – ответчика Молашхия К.Ш.

14 сентября 2017 г. она обратилась в ОСП Самарского района города Самары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района города Самары ФИО7 от 04.10.2017г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку ею представлены документы, которые подтверждают смену собственника, до вынесения постановления о запрете. До настоящего времени не снято ограничение, наложенное определением Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, истец Сорокина Т.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 199).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной Т.А. – Карибов С.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчики Молашхия К.Ш., представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «Визит-Авто», третьи лица - СПИ ОСП Волкова А.Л., представители РЭО ГИБДД МВД России по г. Самара, РЭП ГИБДД УМВД России по г. Самара, ГИБДД ГУ МВД России по РО, надлежащим образом уведомляемые о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 117, 118, 120-122, 145-147, 158-169, 173-175).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков и третьих лиц, неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, которые возвратились в адрес суда.

Поскольку ответчики и третьи лица отказались от получения судебного извещения, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение в соответствии со ст.117 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной и в порядке п. 5 ст. 167 ГПК в отсутствие истца и третьего лица ГУ МВД России по РО, согласно поданным истцом и третьим лицом заявлениям. (л.д. 199, 170)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Сорокиной Татьяне Александровне принадлежит на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> кузов №, модель, номер двигателя: отсутствует, регистрационный знак № цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается - договором купли-продажи транспортного средства серии № от 28.11.2014 (л.д. 14); договором на оказание услуг по реализации транспортного средства серии № от 28.11.2014 (л.д. 15); паспортом транспортного средства № (л.д. 20); свидетельством о регистрации № № (л.д. 21).

В 2015г. в производстве Самарского районного суда города Самары находилось гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Молашхия К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 12.05.2015г. на ТС <данные изъяты>, приобретенное Сорокиной Т.А. 28 ноября 2014 года по договору купли-продажи, наложены ограничения и запреты по обязательствам одного из его предыдущих собственников, а именно - Молашхия К.Ш.

Заочным решением Самарского районного суда города Самары от 21.04.2015г. исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Молашхия К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено (л.д. 76-79).

Как установлено и следует из материалов дела, с Молашхия К.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 755 339,37 руб., выдан исполнительный лист от 01.07.2015г. № и возбуждено исполнительное производство № от 07.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района города Самара ФИО7 от 12.08.2015г. совершено исполнительное действие в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 г. Сорокина Т.А. обратилась в ОСП Самарского района города Самары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района города Самары ФИО7 от 04.10.2017 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67)

Наложенное ограничение определением Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015г. по делу № в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> не снято.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска автомобиль <данные изъяты> не принадлежал ответчику Молашхия К.Ш., поскольку Сорокина Т.А. приобрела указанное транспортное средство 28.11.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства серия № от 28.11.2014.

Вышеуказанный договор купли-продажи ТС сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору, в данном случае - Сорокиной Т.А., определен положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Согласно п. <данные изъяты> Договора купли-продажи от 28.11.2014, покупатель -Сорокина Т.А. приняла транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> и уплатила его стоимость в сумме <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> непосредственно при заключении договора купли-продажи от 28.11.2014 передан во владение и пользование покупателя, а также к покупателю перешло право распоряжения указанным транспортным средством, в связи с чем, Сорокина Т.А. приобрела право собственности на указанное транспортное средство 28.11.2014 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в регистрационные сведения об указанном транспортном средстве внесены изменения 09.12.2014г. о собственнике транспортного средства с целью подтверждения факта владения им ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником легкового автомобиля <данные изъяты> является Сорокина Т.А.

Кроме того, Сорокина Т.А. является добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, поскольку при совершении сделки по приобретению указанного транспортного средства -договора купли-продажи от 28.11.2014, не установлено обстоятельств, при наличии которых Сорокина Т.А. имела возможность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (л.д. 51)

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество у продавца, который не имел права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору с Молашхия К.Ш. было возбуждено 17.03.2015, определение Самарского районного суда города Самары по делу № о принятии мер по обеспечению иска вынесено 12.05.2015г., то есть после приобретения транспортного средства Сорокиной Т.А. по договору от 28.11.2014г.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п. <данные изъяты> договора на оказание услуг по реализации ТС серия № от 28.11.2014г., торгующей организацией указано: «Продавец передает исполнителю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц».

В момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2014 у продавца находился оригинал ПТС, содержащий информацию о нескольких сделках купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, предшествующих его приобретению Сорокиной Т.А.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо иной информации, позволяющей покупателю усомниться в праве продавца отчуждать данное транспортное средство, ПТС не содержит.

Спорное транспортное средство приобретено Сорокиной Т.А. в рамках комиссионной продажи по договору серии № купли-продажи транспортного средства от 28.11.2014, согласно которому, <данные изъяты> - исполнитель по договору на оказание услуг по реализации ТС серия №, заключенного с продавцом - ФИО8, продало легковой автомобиль <данные изъяты> Сорокиной Т.А., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №.

Договор купли-продажи от 28.11.2014 соответствует действительности сделки, предусмотренный ст. ст. 166- 179 ГК РФ и не является предметом оспаривания в суде в установленном законом порядке, в связи с чем, является достоверным доказательством перехода права собственности на указанное транспортное средство к Сорокиной Т.А.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> существенным образом нарушает права Сорокиной Т.А., как собственника данного имущества, действовавшего добросовестно при его приобретении и не имеющего отношения к обязательству, за неисполнение которого наложен запрет.

Из положений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Положениями ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - «ГПК РФ»), п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено право собственника имущества (законного владельца) при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие мер в виде наложения ареста на спорное ТС - легковой автомобиль <данные изъяты>, модель, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Татьяны Александровны к Молашхия Кахаберу Шамелиевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сорокиной Татьяне Александровне.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные Определением Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном варианте.

Судья______

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.