Решение по делу № 22-7890/2020 от 06.11.2020

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-7890/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 декабря 2020 года)

г. Екатеринбург 3 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Дронова А.В.,

адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дронова А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2020 года, которым

Дронов Андрей Валерьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 1 октября 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытию наказания 26 мая 2017 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Дронову А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дронов А.В. осужден за:

- управление 7 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- совершение 27 октября 2019 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- совершение 27 октября 2019 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дронов А.В. высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на исследованную в суде видеозапись, поскольку на ней невозможно определить, где именно он сел в автомобиль и когда выходил из автомобиля. Полагает, что пояснения должностных лиц являются несостоятельными, поскольку сотрудники при его задержании вели себя вызывающе, неадекватно. Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая К., говоря об его детях, спровоцировала конфликт, в связи с чем просит учесть противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля В. Указывает, что аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует тексту протокола судебного заседания в части показаний К. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации на ст. 113 УК Российской Федерации, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, указал на отсутствие части аудиопротокола судебного заседания – записи допроса свидетеля Л. и его (осужденного) реплики (том 2 л.д. 218).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дронов А.В., адвокат Бардинова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дронова А.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в заседании суда 1-й инстанции Дронов А.В. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и пояснял, что автомобилем не управлял; вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, также не признал, указал? что К. он не бил и не угрожал ей убийством.

Позиция Дронова В.В., отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений.

Эпизод преступления от 7 октября 2019 года.

Допрошенный в заседании суда 1-й инстанции в качестве свидетеля Л. показал, что в октябре 2019 года он повез Р. на своей машине, позже они приехали на ул. Уральскую, где он познакомился с Дроновым А.В., стали распивать спиртное. Позже он (Л.) передал ключи от автомашины Дронову А.В., чтобы тот переставил автомобиль на 3-5 метров. Кто-то из местных жителей ранее вызвал полицию, и Дронов А.В. был задержан.

Допрошенный в заседании суда 1-й инстанции в качестве свидетеля Н., сотрудник ДПС ГИБДД, показал, что 7 октября 2019 года находился на службе. Получив информацию о том, что на автомобиле ВАЗ-2107 красного цвета движется водитель в состоянии алкогольного опьянения, они совместно с инспектором ДПС Ш. обнаружили данный автомобиль у дома № 44 по ул. Уральской, из которого вышел водитель Дронов А.В., у него имелись признаки алкогольного опьянения. Дронов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с Дроновым А.В.

Свидетель Ш., сотрудник ДПС ГИБДД, дал аналогичные показания.

Допрошенный в заседании суда 1-й инстанции в качестве свидетеля Р. показал, что когда Л. попросили убрать автомобиль тот был уже пьян, тогда Дронова А.В. попросили перепарковать автомобиль, но он отказался. После этого он (Р.) ушел в магазин, а когда вернулся, автомобиль был перепаркован, кто это сделал – не видел.

Из показаний свидетеля Л. следует, что когда в ходе совместного с ним и другими лицами распития спиртного его просили переставить машину, он передал ключи от машины Дронову и последний переставил ее на 3-5 метров. Он полагает, что Дронов был трезвым, так как при нем в компании спиртное не употреблял. Прибывшие сотрудники полиции задержали дронова. Вместе с тем, далее в ходе этого же допроса пояснил, что возможно машину перепарковал Р. или кто-то другой.

Свидетель В. показала суду, что Р. приехал на машине вишневого цвета, в машине был еще кто-то. Стал гонять по двору, чуть не врезался в другую машину. Потом развернулся и стал сдавать назад. Потом подъехал наряд ДПС. Кто был за рулем, не знает.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные выше показания свидетелей являются достоверными, поскольку в существенных деталях они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются иными доказательствами.

Из исследованной судом 1-й инстанции видеозаписи с места происшествия следует, что когда автомашина заканчивала парковку, то в компании мужчин и женщин отсутствует Дронов, но присутствует Р.. Затем Дронов подошел к данной компании со стороны перепаркованного автомобиля.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе составленными в отношении Дронова А.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом, журналом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Два эпизода преступлений от 27 октября 2019 года в отношении

К.

Потерпевшая К. в заседании суда 1-й инстанции показала, что 27 октября 2019 года пришла домой к брату, где они с братом и В. стали распивать спиртное. Дронов А.В. стал предъявлять ей претензии по поводу наличия долга по коммунальным услугам на квартиру, требовал отдать деньги до Нового года, они втроем начали драться, В. пыталась ее ударить, забрала у нее сотовый телефон. Дронов А.В. нанес ей (К.) удары в лицо, в голову, в нижнюю губу, обрезал ей волосы ножом, потом он наступил ей на шею ногой и сказал, что придушит ее. В. хватала ее за волосы, пинала. Угроз убийством ей не высказывали. Потом она ушла из квартиры, из дома вызвала скорую помощь.

Ранее, в ходе предварительного следствия, потерпевшая К. показала, что Дронов А.В. встал, схватил ее за волосы, которые были ниже плеч, стал тянуть за волосы, уронил на пол, стал таскать по полу, причиняя физическую боль. Потом нанес не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу, удары ногами (не менее 10) по телу, потом снова бил кулакам по голове, затем наступил ногой на шею и кричал, что задушит ее, удерживая ногу на шее. У нее от ударов вылетел зуб, изо рта текла кровь, была разорвана нижняя губа изнутри, был разбит нос. Потом Дронов А.В. схватил ее за волосы и отрезал их часть ножом.

В ходе очной ставки с В. потерпевшая К. настаивала на своих показаниях, указала, что В. ее не била, угроз убийством не высказывала. Сидела на табуретке и наблюдала за происходящим.

После оглашения показаний К., данных на предварительном следствии, последняя их подтвердила, указала, что опасалась за свои жизнь и здоровье, ей была причинена физическая боль.

Свидетель В., сожительница осужденного, суду 1-й инстанции показала, что избила К. в ходе ссоры, обрезала ей волосы. Дронов К. не бил, оттащил ее (В.) от потерпевшей. Считает, что К. оговаривает Дронова, чтобы не возвращать долг по коммунальным услугам.

В ходе очной ставки с потерпевшей В. настаивала на своих показаниях, К. на своих.

Свидетель О. показала суду 1-й инстанции, что 27 октября 2019 года узнала от П. об избиении матери (К.). После она видела мать в больнице, у нее были выбиты зубы, гематомы на голове, синяки на боках, руках, губа порвана и разбита, волосы обрезаны. Мать подтвердила ей, что ее избил Дронов А.В.

Свидетель П. показала суду 1-й инстанции, что 27 октября 2019 года вечером пришла К., была избита, лоб опухший, щеки в синяках, шея в синяках, волосы скомканы и торчали в разные стороны. Рассказала, что ее избил Дронов А.В., говорил, что прибьет ее, и она сильно испугалась за свои жизнь и здоровье.

Свидетель Ф. показал суду 1-й инстанции, что 27 октября 2019 года проснулся утром, К. дома не было. Она пришла около 21 часа, имела следы избиения: были синяки на лице под обоими глазами, на голове, волосы были обрезаны. Рассказала, что была в гостях у брата Дронова А.В., который избил ее кулаками.

Свидетель А. показала суду, что является соседкой Дронова А.В. 27 октября 2019 года днем пришла В. и сказала, что Дронов А.В. избивает свою сестру К. Потом ей позвонила сама К. и сказала, что брат ее сильно избивает. Когда звонила К., она кричала, что Дронов А.В. ее убьет.

Признавая доказанной виновность осужденного Дронова А.В. в совершении инкриминированных преступлений, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора:

- показания потерпевшей К.;

- заявление К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дронова А.В., который 27 октября 2019 года нанес ей побои;

- показания свидетелей О. П., Ф., А.

Показания К. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая критически показания Дронова А.В., свидетеля В. как в ходе дознания, так и судебного заседания, а также показания В. в ходе очной ставки с К., суд 1-й инстанции обоснованно указал, что показания данных лиц опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показания В. опровергаются и показаниями свидетеля А.

Медицинскими документами, заключениями экспертов установлен факт причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, вина Дронова А.В. также доказана приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Дронов А.В. наступил К. ногой на шею и кричал, что задушит ее, удерживая ногу на шее. При этом учитывая предшествующее поведение Дронова А.В., окружающую обстановку, у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозу убийством со стороны осужденного и опасаться ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.

Всем исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащие анализ и оценка в приговоре.

Суд 1-й инстанции правильно не установил оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных им в основу приговора.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного Дронова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания, в частности записи начала судебного разбирательства 14 июля 2020 года, когда в судебном заседании был допрошен свидетель Л., то изучение аудиопротокола судебного заседания показало, что данные доводы обоснованы. Запись судебного заседания за 14 июля 2020 года начинается с того момента, когда председательствующий после перерыва в судебном заседании выясняет позицию Дронова А.В. по предъявленному обвинению (том 2 л.д. 103).

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу от 3 декабря 2020 года часть аудиозаписи судебного заседания от 14 июля 2020 года (в частности, содержащей момент допроса свидетеля Л.) не сохранилась по техническим причинам. Данный акт подписан судьей Лобановой Н.С., секретарем судебного заседания Падериной А.А. и помощником судьи Иванчиковой О.В.

Протокол судебного заседания, имеющий в деле в печатном виде, вместе с тем надлежащим образом отражает весь ход судебного заседания 14 июля 2020 года, включая допрос свидетеля Л., а также вопросы осужденного, заданные указанному свидетелю. Ни осужденным, ни иными участниками процесса в данной части протокол судебного заседания не оспорен.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие части аудиопротокола судебного заседания, причем по техническим причинам, не может влечь отмену судебного решения, либо ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания в печатном виде. Тем более что осужденный после ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме реализовал свое право на подачу замечаний на него, при этом не оспаривал содержание показаний свидетеля Л., приведенных в протоколе, а также своих вопросов указанному свидетелю.

Равно как и в остальной части какого-либо несоответствия аудиопротокола судебного заседания протоколу судебного заседания, изготовленному в печатном виде и имеющемуся в деле, влекущего отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Дронову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дронова А.В. суд учел по всем эпизодам преступлений наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья Дронова А.В., факт выполнения им трудовых обязанностей по гражданско-правовым договорам, положительную характеристику с места работы.

Судом правильно признан отягчающим наказание Дронова А.В. обстоятельством рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Дронову А.В. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Дронову А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2020 года в отношении Дронова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дронова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов