Решение по делу № 2-4516/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4516/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002271-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Анисимовой А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каричева А.А. к ООО «Румб», Юльчиеву У.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Каричев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

ущерб причиненный в результате ДТП в размере 386 829 руб. 91 коп.;

расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» в размере 12 000 руб.;

расходы за отправку телеграмм в размере 594 руб. 30 коп.;

расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору в размере 40 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 194 руб.;

расходы на выдачу доверенности 1 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 9.04.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки HONDA ACCORD гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юльчиев У.М., управлявший автомобилем марки RENAULT LOGAN гос.номер № принадлежащего ООО «Румб». Ответчик Юльчиев У. М. при оформлении ДТП от 09.04.2022 г. предоставил полис ОСАГО серия № (СПАО «Ингосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

от АО «СОГАЗ» представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник ДТП и собственник ТС должны возместить ущерб, причиненный его автомобилем, повлекшими ДТП.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП Басенко Г. Б. «Центр Помощи Автовладельцам»» № 2704/2/22 стоимость ущерба причиненного автомобилю Истца в результате ДТП составила 386 829 руб. 91 коп. (438 000 (среднерыночная стоимость ТС) - 51 170,91 (годные остатки). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Согласно п.6.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа №9579 от 29.03.2022, Договор заключен на 7 суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий Договора, если ни одна из Сторон до прекращении срока действия Договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор аренды транспортного средства не может быть пролонгирован автоматически. Следовательно, по истечении срока на который был заключен договор аренды, он считается прекращенным и сторонам вновь необходимо выразить свою волю на заключение нового договора на новый срок.

В связи с тем, что Договор аренды транспортного средства без экипажа №9579 от 29.03.2022 был заключен на 7 суток, 5.04.2022 он считается прекращенным. Кроме того, согласно Акта сверки по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2022 Юльчиевым У.М. не были уплачены арендные платежи, что противоречит п.6.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа №9579 от 29.03.2022.

Также, согласно Договора аренды на арендатора не были возложены обязательства о страховании гражданской ответственности.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Арефьеву В.В. Согласно договору об оказании юридических услуг, Арефьев В, В. осуществил первичную консультацию Заказчика (истца), провел правовой анализ документов, а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащих Ответчиков. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и Арефьевым В. В. договором, составляет 40 000 руб.

Для ведения дел в суде истец выдал доверенность на представителей. За нотариальные услуги по выдаче доверенности оплатил 1 500 руб.

В адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на проведение осмотра, за которые истцом было оплачено 594 руб. 30 коп.

Истец Каричев А.А., представитель истца Арефьев В.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Румб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Представители Кустов А.А., Нефедова А.О. представили отзывы на исковое заявление, согласно которых 29.03.2022 между арендодателем ООО «Румб» и арендатором Юльчиевым У.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему был передан автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер О692МК198. Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия ООО «Румб» не являлся владельцем транспортного средства, следовательно, не может нести ответственность за причинение имущественного ущерба истцу.

Договор аренды транспортных средств б/н от 5.07.2022, не содержит признаков мнимости сделки не содержит. Между ООО «Румб» и Юльчиевым У.М. отсутствовали трудовые отношения. Собственник транспортного средства, передавший его в аренду без экипажа, не является лицом, эксплуатирующим его в период нахождения у арендатора, не заполняет за него путевые листы, не может вести журнал их регистрации. Путевой лист не может свидетельствовать о том, что ООО «Румб» давал арендатору конкретные задания по осуществлению перевозки пассажиров и багажа. Арендатор самостоятельно контролирует свою деятельность как водитель такси и получает за это вознаграждение от заказчиков, без участия арендатора.

Ответчик Юльчиев У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Ермолаева И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9.04.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки HONDA ACCORD гос.номер С244ЕМ124 были причинены механические повреждения.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от 9.04.2022г. у автомобиля ТС HONDA ACCORD гос.номер С244ЕМ124 повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, ПТФ, рамка телевизора, рамка гос.номера, радиатор, переднее левое крыло, расширитель арки переднего левого крыла, радиатор кондиционера, расширитель арки заднего левого крыла, крепление коллектора выпускного, накладна на бампер передний, правый передний подкрылок.

Виновным в ДТП является водитель Юльчиев У.М., управлявший автомобилем марки RENAULT LOGAN гос.№ принадлежащим ООО «Румб». Ответчик Юльчиев У. М. при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставил полис ОСАГО серия XXX № (СПАО «Ингосстрах»).

Постановлением от 9.04.2022г. Юльчиев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Юльчиева У.М. установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

В подтверждение страхования гражданской ответственности владельца ТС RENAULT LOGAN гос.№ регион, Юльчиевым У.М. был представлен страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

Собственником (владельцем) транспортного средства HONDA ACCORD гос.номер С244ЕМ124 является Каричев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA ACCORD гос.номер С244ЕМ124 регион Каричева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано в прямом возмещении убытков, поскольку согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. от АО «Согаз» представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN гос.№ регион, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN гос.№ регион, является ООО «Румб».

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением.

Представителем ответчика ООО «Румб» представлен договор №9579 от 29.03.2022 аренды транспортного средства RENAULT LOGAN гос.номер О692МК198 регион, заключенный между ООО «Румб» и Юльчиевым У.М., согласно которого ООО «Румб» передал Юльчиеву У.М. указанное транспортное средство во временное пользование сроком на семь суток (п.6.1). Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п.6.2). Ответственность за вред причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием несет арендатор (п.5.10).

В соответствии с приложением к договору размер арендной платы за арендованное транспортное средство составляет 1 349 руб. за сутки, при графике 6/1 или 7/0. Срок аренды автомобиля устанавливается с даты, указанной в акте приема передачи и заканчивается датой указанной в акте приема-передачи автомобиля (возврата). Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 00 руб. в день заключения договора, а остаток обеспечительного платежа вносится ежедневно по 150 руб. вплоть до уплаты (накопления) обеспечительного платежа в полном объеме до 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.03.2022 Юльчиев У.М. от ООО «Румб» получил автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер О692МК198 регион.

Согласно ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно представленного паспорта Юльчиев У.М. является гражданином иностранного государства, заявленный срок пребывания, в соответствии с миграционной картой, установлен до ноября 2022 года.

В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, а также доводы представителя ООО «Румб» об отсутствии у последнего ответственности за причинение имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ООО «Румб», поскольку действующим законодательством установлена ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Оценив условия пунктов 6.1, 6.2 указанного Договора аренды, предусматривающего его заключение на 7 суток, с возможностью автоматической пролонгации в случае надлежащего исполнения всех условий договора, акта сверки по договору аренды от 25.04.2022, суд полагает, что оснований для пролонгации не имелось, в связи с ненадлежащим исполнением его условий Юльчиевым У.М. Стороной ответчика не представлены доказательства внесения арендатором Юльчиевым У.М. обеспечительного платежа в размере 10 000 руб. или его части по 150 руб. ежедневно (п.4 приложения к Договору аренды), уплаты арендных платежей 1 349 руб. за сутки, что подтверждается актом сверки от 25.04.2022, согласно которого задолженность Юльчиева У.М. по Договору аренды составила по состоянию на 25.04.2022 - 85 000 руб.

Таким образом, Договор аренды не мог быть пролонгирован, в связи с ненадлежащим исполнением его условий Юльчиевым У.М. и срок его истек 5.04.2022.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2022, Юльчиеву У.М. вместе с автомобилем переданы, в том числе, полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе ООО «Румб».

Согласно п.5.6 Договора аренды за утраты или порчу любого из переданных документов: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства – арендатор обязан возместить расходы по восстановлению соответствующих документов и уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый из утраченных документов.

Доказательств того, что Юльчиев У.М. утратил полис ОСАГО и, в связи с этим, оплатил арендодателю штраф ООО «Румб» не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что полис ОСАГО у Юльчиева У.М. отсутствовал. Переданный ему ООО «Румб» страховой полис ОСАГО ХХХ № выдан СПАО «Ингосстрах» на иное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ООО «Румб» как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Юльчиева У.М. суду не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля ООО «Румб» как его законного владельца.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Каричеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 2704/2/22 от 27.04.2022г., выполненному ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 558 155 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца – 438 000 руб., стоимость годных остатков – 54 170,09 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ИП Басенко Г.Б. имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ООО «Румб» в пользу Каричева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 386 829,91 руб.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ИП Басенко Г.Б. в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00122 от 27.04.2022г., расходы по направлению телеграммы в размере 594,30 руб., данные убытки также подлежат взысканию с ООО «Румб» в пользу истца Каричева А.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.04.2022г. между Каричевым А.А. (Заказчик) и Арефьевым В.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 9.04.2022, а именно: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде, составление жалобы/отзыва/уточнения/дополнения, ознакомление с материалами дела. (п.1.2). Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 40 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения 20 000 руб., оплачивается исполнителю при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. оплачивается Исполнителю до даты первого судебного заседания. (п.3.1)

Факт несения расходов по данному договору в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 26.04.2022, 20 000 руб. подтверждается чеком от 20.06.2022.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Каричева А.А. к ООО «Румб», Юльчиеву У.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: консультация, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, частной жалобы, заявления об отзыве частной жалобы, ознакомления с материалами дела, заявления об исправлении описки, заявления на выдачу исполнительного листа, участие на подготовке дела к слушанию, в судебных заседаниях 21.09.2022, 1.11.2022, 11.04.2023, 16.05.2023, 19.07.2023, 22.08.2023 суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность на имя Арефьева В.В. выдана для защиты интересов Каричева А.А., связанных с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 9.04.2022, расходы на удостоверение доверенности подлежат возмещению в размере 1 500 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 194 руб., о чем представлен чек-ордер от 28.04.2022г. С учетом суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в его пользу в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 7 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ООО «Румб» в пользу Каричева А.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 386 829 рублей 91 копейку, убытки по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, на отправление телеграмм в размере 594 рубля 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 7 194 рубля, а всего 438 118 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований А.А. А.А. У.М. У.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      И.Ю. Волгаева