Решение по делу № 2-1395/2018 от 21.05.2018

№ 2-1395/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                 21 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жбанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Жбанова АА о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Спорыхину АЮ об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Спорыхину А.Ю. указав, что 30.09.2013г. между Банком и ООО «МаркетСтрой 36» (заемщик) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге № от 30.09.2013г. с Пожаловым А.В. в соответствии с которым Пожалов А.В. передал в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №. Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 216 508 руб. 03 коп. Решение вступило в силу 01.03.2017г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору с ООО «МаркетСтрой 36» не взыскана, судебный акт не исполнен. Истец ссылаясь на положения ст.ст.309,310, п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Однако в нарушение п.1.8 договора о залоге № от 30.09.2013г. Пожалов А.В. без получения согласия Банка, выраженного в письменной форме, продал залоговый автомобиль Спорыхину А.Ю. Согласно ответа, полученного на запрос в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, собственником залогового автомобиля является Спорыхин А.Ю. Истец указывает, что в целях реализации принципа залогового приоритета, в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залоговых правоотношений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2015г. Таким образом, приобретая спорный автомобиль 02.08.2016г. ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информации об отсутствии обременений в виде залога. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основе его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в п.1.2 договора о залоге. Истец ПАО «Промсвязьбанк» просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 30.09.2013г. - автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, номер двигателя 2AZ 2828136, принадлежащий Спорыхину АЮ, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 455 00 руб.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Жбанова А.А. поступило письменное ходатайство о замене в соответствии со ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Спорыхина АЮ надлежащими ответчиком Мурадовым Рамилем Г, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, получена информация об ином собственнике спорного автомобиля – Мурадов РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>., <адрес>. Данное ходатайство представитель истца в судебном заседании поддержал.

В судебное заседание ответчик Спорыхин А.Ю., а также третьи лица ООО «МаркетСтрой36» и Пожалов А.В. не явились о слушании дела извещались надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным разрешить ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Спорыхина А.Ю. на надлежащего ответчика, в отсутствие Спорыхина А.Ю. и указанных третьих лиц.Выслушав представителя истца и разрешая ходатайство истца суд, находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, поступившего по запросу суда, собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN №, номер двигателя № - с 25.10.2017г. является Мурадов РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В статье 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности, а именно иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ходатайства и данных из карточки учета транспортного средства Мурадов РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, однако указанный адрес ответчика не входит в границы Левобережного района г.Воронежа и вышеуказанный адрес ответчика относится к юрисдикции г.Саратова Саратовской области.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд также руководствуется и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11).

При этом, с учетом замены ненадлежащего ответчика Спорыхина А.Ю. на надлежащего ответчика Мурадова Р.Г. оглы суд считает необходимым в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Спорыхина АЮ, а также финансового управляющего третьего лица Пожалова АВ – Корякину ЕА.

Таким образом, с учетом замены ненадлежащего ответчика Спорыхина А.Ю. на надлежащего ответчика Мурадова Р.Г. оглы - гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Заводской районный суд города Саратова Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 39, 41, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Спорыхина АЮ и финансового управляющего третьего лица Пожалова АВ – Корякину ЕА

Ходатайство представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Жбанова АА о замене в соответствии со ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Спорыхина АЮ надлежащими ответчиком Мурадовым РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес> – удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Спорыхина АЮ на ответчика Мурадова РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес> - по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мурадову РГ об обращении взыскания на предмет залога - на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд города Саратова Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья А.С. Турбина