Решение по делу № 2-4065/2021 от 16.08.2021

Дело №2-4065/2021

УИД 21RS0025-01-2021-004534-53       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова С. П. в интересах Тесаловского Д. А. к Хусаиновой (Ковалевой) Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в суд в интересах      Тесаловского Д.А. к Хусаиновой (Ковалевой) Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292, 88 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ     Тесаловский Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Исходя из представленных ПАО Сбербанк документов, Тесаловским Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту №, принадлежащую         Хусаиновой (Ковалевой) Ю.А., без какого-либо основания. Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование было оставлено без рассмотрения. Истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму денежных средств.

На судебное заседание истец - финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Тесаловский Д.А., в чьих интересах обращается истец, также на судебное заседание не явился.

Ответчица Хусаинова (Ковалева) Ю.А. в суд не явилась. На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ей Тесаловским Д.А. денежные средства были перечислены по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту №, принадлежащую Хусаиновой (Ковалевой) Ю.А., без какого-либо основания.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

В опровержение утверждениям истца, ответчицей в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тесаловским Д.А., трейдером, и Хусаиновой Ю.А., инвестором, в соответствии с которым инвестор обязался передать трейдеру денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в размере 500 000 руб., на срок 1 год со дня заключения, а трейдер обязался принять сумму и осуществлять управление денежными средствами в интересах инвестора на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. получил от Хусаиновой Ю.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа на исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. (л.д.36-38).

Соответственно, основания для перечисления денежных средств у истца ответчику имелись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности искового требования финансового управляющего Лиганова С.П., поданного в интересах Тесаловского Д.А., к Хусаиновой (Ковалевой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исковое требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292, 88 руб. является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, учитывая, что ему отказано в удовлетворении иска, на основании ст.103 ГПК РФ, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 218, 79 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лиганова С. П. в интересах Тесаловского Д. А. к Хусаиновой (Ковалевой) Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292, 88 руб. отказать.

Взыскать с финансового управляющего Лиганова С. П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 218, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.