Решение по делу № 66а-804/2020 от 15.09.2020

дело №25OS0000-01-2020-000040-25

№66а-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-123/2020) по административному исковому заявлению Куликова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Правительству Приморского края об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куликова А.В. – ФИО1 на решение Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителей административного истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3, администрации г. Владивостока ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Куликов А.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является арендатором земельного участка, площадью 3 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5% и его дальнейшей эксплуатации. 19 февраля 2014 года при постановке земельного участка на кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю допущена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 12010715,36 рублей, заключающаяся в неправильном выборе группы видов разрешенного использования, поскольку спорный земельный участок ошибочно был отнесен не к 1-й, а к 9-й группе видов разрешенного использования. В связи с несогласием Куликова А.В. с размером арендной платы, подлежащим уплате исходя из установленной кадастровой стоимости, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 20356430,70 рублей, определенную по состоянию на 19 февраля 2014 года с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года №-па для кадастрового квартала № для группы видов разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате определения очередной государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Решением Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления Куликова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, суд не учел, что спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования – склад, а также общежитие, в связи с чем, при определении кадастровой стоимости подлежал применению пункт 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 года №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», содержащий исключение при определении кадастровой стоимости для земельных участков, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31 января 2019 года №1-п, были внесены изменения в результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка, ранее установленные в постановлении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 года №5-п, изменен не вид разрешенного использования земельного участка, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка. То есть, судом первой инстанции допущено неверное толкование понятий «группы видов разрешенного использования земельных участков» и «вид разрешенного использования конкретного земельного участка». В обжалуемом решении судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года №437-па, так как спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю спорный земельный участок был самостоятельно отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования, что и явилось технической ошибкой. Судом не принято во внимание и не дана оценка решению Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю от 17 декабря 2019 года №, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №исх.вн/19-05799, подтверждающему факт обращения административного истца с заявлением об исправлении технической ошибки (архивной кадастровой стоимости). По мнению апеллянта, суд неверно понял пояснения представителя истца о том, что Куликову А.В. стало известно о допущенной технической ошибке, связанной с видом разрешенного использования только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период 2014-2017.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражали представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3, администрации г. Владивостока ФИО4

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 года №222, пунктов 6, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет органами кадастрового учета не была допущена ошибка, состоящая в неправильном выборе группы видов разрешенного использования, поскольку спорный земельный участок на 19 февраля 2014 года был отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования, нарушение прав административного истца как арендатора, не нашло своего объективного подтверждения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Куликов А.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 778 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5% и его дальнейшей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за спорный земельный участок установлена в размере 60 053,58 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Из приложения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет арендной платы за земельный участок производится исходя из его кадастровой стоимости и коэффициентов, зависящих от групп видов разрешенного использования земельного участка (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю 21 января 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 12 010 715,36 рублей и определена по состоянию на 19 февраля 2014 года, утверждена 19 февраля 2014 года (л.д. 7).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 февраля 2014 года на основании постановления Администрации Приморского края от 31 декабря 2010 года №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края».

При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, его кадастровая стоимость была определена исходя из 9-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2010 года №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» для данной группы в кадастровом квартале № в размере 3 179,12 руб./кв.

Указанная кадастровая стоимость была определена в период между государственными кадастровыми оценками земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края, проведенных в 2010 году и 2015 году, результаты которых утверждены постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 года №437-па и постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года, соответственно.

Согласно статье 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату постановки участка на кадастровый учет), в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные указанной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года №113 (действовавшего на дату постановки земельного участка на кадастровый учет), в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. №222 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 г., регистрационный №8297) в редакции Приказов Минэкономразвития России от 20 декабря 2007 г. №445 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 января 2008 г., регистрационный №10973) и от 2 ноября 2009 г. №439 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 декабря 2009 г., регистрационный №15599).

Пункт 1.3 Методических указаний устанавливал, что кадастровая стоимость земельных участков в слу­чае образования нового земельного участка определяется уполномоченным Правитель­ством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подве­домственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Кадастровая стоимость участка при его образовании и постановке на кадастровый учет была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю.

В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового земель­ного участка в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость опре­деляется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населен­ного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Для указанного случая кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

Действовавшие на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Приморского края 2010 года Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 года №П/0152, содержали Типовой перечень видов разрешенного использования (далее – Перечень).

Согласно Перечня, земельные участки общежитий были отнесены к первой группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки; земельные участки баз и складов к девятой группе видов разрешённого использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как указывалось выше, земельный участок имеет два вида разрешенного использования – «общежитие и склад», вид разрешенного использования административным истцом не оспаривался. Требования направлены на установление кадастровой стоимости, исходя из удельного показателя для группы видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», к которой и относится – «общежитие». Фактически на земельном участке возведено общежитие, что административными ответчиками не опровергалось.

При таких условиях, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не стоял на кадастровом учете в декабре 2010 года (в момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского каря), кадастровая стоимость в 2014 году определялась как на вновь образуемый земельный участок, земельные участки общежитий относятся к первой группе видов разрешённого использования, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была быть рассчитана из удельного показателя как для земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочном не применении пункта 2.1.16 Методических указаний при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Следует также признать не обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке нарушений прав истца.

Так, административный истец не утратил права на перерасчет сумм ранее исчисленного налога с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, для физических лиц, которые не обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административному истцу должно быть предоставлено право на пересмотр архивной кадастровой стоимости, так как Куликову А.В. о нарушении его прав стало известно в 2019 году, а, несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, исчисление налога до указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости, и право на перерасчет налога за три предшествующих года административным истцом не утрачено.

Поскольку доводы представителя административного истца являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца Куликова А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Куликова А.В. удовлетворить.

Установить на период с 19 февраля 2014 года до 22 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20356430 рублей 70 копеек, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года №437-па для кадастрового квартала 25:28030013 для группы видов разрешенного использования земельных участков «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой постройки». Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 22 января 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи