Решение по делу № 2-1211/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «СтройПроектКоми» к Быкову Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СтройПроектКоми» обратился в суд с иском к Быкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, в размере 2041254 рубля 06 копеек, в обоснование требований указав, что с 01.10.2016 до 14.02.2018 ответчик работал у истца в должности "..." проекта, нес ответственность за технико – экономический уровень строящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектно – сметной документации, за достижение предприятиями проектных показателей в установленные сроки. В ходе выполнения проектных работ по заключенному между истцом и АО «...» договору на разработку проектно-сметной документации на объект «...» календарный план выпуска проектно-сметной документации был нарушен на 5 месяцев. По результатам рассмотрения проектно-сметной документации 30.01.2018 были выданы замечания, содержащие 62 пункта, со сроком устранения не позднее 09.02.2018. 30.01.2018 ответчик написал заявление на увольнение с 14.02.2018, замечания им не были устранены. Задержка сдачи документации составила 393 дня, истцом выплачены штрафные санкции АО «...» в размере 1345454 рубля 22 копейки. Постановлением прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 16.08.2017 в отношении Быкова Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 с.5.27 КоАП РФ, что подтверждает совершение ответчиком противоправных действий. В период работы ответчика у истца Быковым Н.В. осуществлялись работа только по спорному объекту, затраты истца на выплату ответчику заработной платы составили 695799 рублей 84 копейки и также подлежат взысканию с ответчика.

В последующем законный представитель истца Мишенев Б.В. от требований о взыскании ущерба в части выплаченной заработной платы отказался, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 06.05.2019, в остальной части на исковых требованиях настаивал, полагал, что по должности ответчик несет полную материальную ответственность, основанием для привлечения к материальной ответственности является низкое качество проектно – изыскательских работ и несоблюдение сроков их сдачи.

Представитель истца по доверенности Булыжкин С.В. позицию доверителя поддержал.

Ответчик Быков Н.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что какие – либо меры воздействия в связи с ненадлежащей работой к ответчику не применялись, привлечение к административной ответственности, дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, работодателем обязанности по оплате труда не выполнялись, основная часть проекта была выполнена, необходимые специалисты отсутствовали. На доводах отзыва настаивал, дополнил, что проект направлен на экспертизу руководителем истца, на момент поступления замечаний ответчик находился в неоплачиваемом отпуске, на работу больше не вышел. Полномочий принимать сотрудников на работу не имел, переговоры с заказчиком вел работодатель.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период с 01.10.2016 по 14.02.2018 ответчик являлся работником истца.

Также из представленных истцом копий документов усматривается, что между ОАО «...» (Заказчиком) и ООО «...» (Подрядчиком) 08.11.2010 был заключен Договор № 45 – 08/10 на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «...» - расширение (2 – я очередь строительства)», приложением № 3 к которому являлся календарный план работ. На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору № 45 – 08/10 от 08.11.2010 истец принял на себя обязанности Подрядчика в указанном договоре. Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 2 к договору № 45 – 08/10 от 08.11.2010 истцом принято на себя также обязательство по выполнению дополнительных проектно – изыскательских работ в соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2, а также Календарным планом поэтапного выполнения работ по объекту, являющимся приложением № 4 к Дополнительному соглашению № 2. При этом начало работ установлено 01.11.2010, а последним этапом являлась передача Подрядчиком Заказчику положительного заключения ФАУ «...» 20.07.2017.

В связи с представлением Заказчику положительного заключения ФАУ «...» только 17.10.2018 истец согласился на уменьшение размера оплаты по Договору на сумму 1345454 рубля 22 копейки на основании акта взаимозачета № 1 от 17.10.2018 «О зачете взаимных претензий».

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае установления ее трудовым договором с заместителем руководителя организации, полной материальной ответственности руководителя организации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, должностные обязанности ответчика определены только заключенным с ним трудовым договором (п.2.4 Срочного трудового договора № 5 от 28.09.2016, п.2.4 Трудового договора № 13 от 31.03.2017) в общем виде, каких – либо доказательств возложения на истца обязанностей по сдаче Заказчику проекта «...» - расширение (2 – я очередь строительства», включая дополнительные работы, с положительным заключением государственной экспертизы к конкретному сроку истцом не представлено. Само по себе наличие в строительных нормах и правилах Положения о главном инженере (главном архитекторе) проекта, вопреки доводам стороны истца, об этом не свидетельствует.

Представленная истцом копия приказа работодателя № 26 от 22.08.2017 «О вынесении замечания» наличие причинной связи между деянием ответчика и несвоевременным выполнением истцом работ по Договору не доказывает, так как сведений о конкретных деяниях ответчика, повлекших несвоевременную сдачу работ Заказчику, не содержит. С очевидностью не подтверждает противоправности деяния ответчика, как то полагает истец, и возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ постановлением первого заместителя прокурора Центрального района Санкт – Петербурга от 16.08.2017, так как описания какого – либо противоправного деяния ответчика оно также не содержит.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии с Календарным планом работ, в том числе из – за отсутствия необходимых специалистов, невыплаты заработной платы, несвоевременного предоставления материалов, истцом не опровергнуты.

Не представлено истцом и доказательств некачественного выполнения проекта по вине ответчика. Напротив, как следует из доводов ответчика, показаний свидетеля К.А. и стороной истца не оспаривается, представитель истца счел возможным направить проект на государственную экспертизу; наличие замечаний по представленным первоначально материалам является обычной практикой. Из содержания замечаний Санкт – Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.01.2018 № 0266 – 18/СПЭ - 4333/02 усматривается, что замечания подлежали устранению до 09.02.2018.

Однако каких – либо доказательств того, что ответчику было поручено устранить замечания, истец не представил. Утверждает ответчик, и не опровергнуто стороной истца (не представлена суду расшифровка кода ОД в табеле учета рабочего времени ответчика), что фактически последним днем работы ответчика являлось 31.01.2018.

Кроме того, в период работы ответчика истцом оплата труда ответчика в полном объеме не производилась, последние выплаты произведены в сентябре 2017 года, а окончательный расчет – только в январе 2019 года.

Запрет принудительного труда является основным принципом правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ). Часть 3 ст.4 ТК РФ к принудительному труду относит, в том числе, работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Отказ работника от продолжения неоплачиваемой работы не может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах основания для привлечения работника к материальной ответственности (в том числе к полной материальной ответственности, поскольку ответчик ни руководителем организации, ни его заместителем, заключившим трудовой договор с условием полной материальной ответственности, не является) отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроектКоми» к Быкову Н.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001292-96