Решение по делу № 33-1191/2019 от 25.03.2019

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1191-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Камоза Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения, восстановлении выплаты пенсии в прежнем размере и перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Камоза Валерия Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Камоза Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения, восстановлении выплаты пенсии в прежнем размере и перерасчете пенсии - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Камоза В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГУ – УПФ в Первомайском округе г. Мурманска Поповой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Камоза В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о признании незаконным решения, восстановлении выплаты пенсии в прежнем размере и перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с достижением совершеннолетия его дочерью К., _ _ года рождения, и поступлением в университет на очное отделение он обратился в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на иждивенца, которая была восстановлена, при этом его пенсия была пересчитана и ее размер уменьшен на 11,04%, в связи с чем он обратился в ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска за разъяснением причины уменьшения размера пенсии.

В ответе, полученном 28.11.2018, ответчик указал, что размер его пенсии приведен в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства в связи с выявленной ошибкой при расчете размера страховой части трудовой пенсии в автоматизированном режиме с 01.01.2010.

Просил признать недействительным и незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска № *, восстановить выплату пенсии в полном объеме с 11 октября 2018 г. и произвести перерасчет пенсии.

Истец Камоза В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска - Свиридова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камоза В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд был введен в заблуждение пояснениями сотрудников пенсионного органа. Отмечает, что «старые» расчеты валоризации от 2010 года отсутствуют в пенсионном деле.

Обращает внимание, что поскольку с пенсионным делом он смог ознакомиться только перед заседанием суда, он не имел возможности представить доказательства правильности расчетов суммы валоризации от 2010 года в размере 554 рубля 17 копеек.

Указывая на то, что пенсия ему была назначена 14 июня 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по Списку № 1, валоризация проводилась в 2010 году, выражает несогласие с решением суда, поскольку согласно положениям, изложенных в пункте 3 статьи 34 Федерального закона "О страховых пенсиях", если при перерасчете размера пенсии ее размер не достигает получаемого на день перерасчета, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Приводит свой расчет размера пенсии, который, по мнению истца, составит 22883 рубля 70 копеек (в том числе ФВ – 8510 рублей).

Проверив материалы дела, исследовав пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом Камоза В.А. с 14 июня 2009 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с наличием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда, а также необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

В последующем в связи с изменением пенсионного законодательства ответчик пересчитывал и индексировал трудовую пенсию истца, а также им была произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав истца.

Письмом ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 23.11.2018 № * направленном Камоза В.А., Управление сообщило о том, что в связи с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии от 11.10.2018 № * по документам выплатного дела была произведена проверка правильности расчета и выплаты пенсии, в результате которой установлено необоснованное завышение суммы валоризации и пенсионного капитала при расчете размера страховой части трудовой пенсии в автоматизированном режиме с 01 января 2010 года, в рамках реализации норм Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ. С 01 октября 2018 года размер пенсии приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, и с указанной даты составляет 22810, 42 рублей (в том числе повышенная фиксированная выплата с учетом одного нетрудоспособного члена семьи - 9301,42 рублей). Ранее размер пенсии составлял с 01.06.2018 25 072,42 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Камоза В.А. полагал, что размер его пенсии уменьшению не подлежал.

Отказывая Камоза В.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении выплаты пенсии в прежнем размере, поскольку уменьшение размера пенсии истца связано не с перерасчетом по новым правилам размера пенсии, а произошло в связи с технической ошибкой при проведении валоризации в автоматизированном режиме с 01.01.2010. Доводы истца суд посчитал основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок назначения, перерасчета размеров трудовых пенсий до 01 января 2015 года определялся в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ), с 01 января 2015 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

С 14.06.2009 истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подп.1 п.1 ст.27 и подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при назначении пенсии производится оценка пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002 путем конвертации (преобразования) их в расчетный пенсионный капитал и расчетный размер пенсии.

Размер страховой части пенсии истца на дату назначения исчислен в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (как наиболее выгодный вариант) и составил, согласно представленным ответчиком расчетам, 1944 руб. 30 коп.; общий размер пенсии составил 7646 руб. 09 коп., затем размер пенсии повышался в связи с индексацией с 01.08.2009 и увеличения базовой части пенсии на основании Федерального закона от 28.04.2009 № 72-ФЗ.

В соответствии со статьями 30.1-30.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) с 01.01.2010 величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица подлежала валоризации (повышению) с учетом трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом, приведенным пенсионным органом и не оспоренным ответчиком, сумма валоризации на 01.01.2010 должна была составить:

1944,30х0,18х1,075= 376,22 руб., где:

1944,30 – страховая часть пенсии на дату назначения,

0,18 – коэффициент валоризации,

1,075 – суммарный коэффициент всех государственных индексаций и повышений, произведенных в Российской Федерации за период с даты назначения пенсии по 31.12.2009.

Однако, в связи с технической ошибкой при проведении валоризации в массовом порядке в автоматизированном режиме, размер установленной истцу суммы валоризации был необоснованно завышен и установлен в размере 554,17 руб.

Указанное обстоятельство (неверное определение размера валоризации) привело к переплате пенсии истца начиная с 01.01.2010. Размер пенсии, получаемой истцом на 01.09.2018 составил (при ее ошибочном расчете) 25072,42 руб.

С 01.10.2018 в связи с обращением истца о перерасчете размера пенсии с 11.10.2018 с учетом наличия иждивенца по документам выплатного дела пенсионным органом была произведена проверка правильности расчета размера пенсии. Размер пенсии приведен в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства и с 01.10.2018 составляет 22810 руб. 42 коп. (в том числе повышенная фиксированная выплата с учетом одного нетрудоспособного члена семьи – 9301,42 руб.).

Проверив правильность представленного пенсионного органом расчета и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камоза В.А.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм пенсионного законодательства.

Так, в связи с вступлением с 01.01.2015 в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с ч.5 ст.35 названного Закона размеры страховых пенсий лиц, которым до дня вступления в силу указанного Федерального закона установлены трудовые пенсии, с 1 января 2015 г. подлежали уточнению по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размеров указанных трудовых пенсий по состоянию на 31 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 Закона. Такая корректировка произведена истцу без заявления в августе 2015 года.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ввела такой параметр, как индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 составляла 64 руб. 10 коп. (ч.10 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

С учетом неверного определения размера пенсии истца до 01.01.2015, после этой даты ошибочный размер пенсии составил 18975,39 руб. (в том числе фиксированная выплата с учетом одного нетрудоспособного члена семьи 7345,34 руб.); неверная величина ИПК истца определена на 01.01.2015 в размере 181,436 балла (11630,05 размер страховой пенсии по старости/64,10 стоимость одного пенсионного коэффициента); верный размер пенсии должен был составить 17194,74 руб., верный ИПК – 153,656.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что начиная с 01.10.2018 размер пенсии истца определен верно, выплата пенсии производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела выслушала истца, представителя пенсионного органа, подробно пояснившего расчеты, приведенные на л.д. 70-71, и убедилась в правильности перерасчета пенсии. Так, судебная коллегия установила, что ошибочным показателем в расчете валоризации, а также пенсии на 2010 год явился размер расчетной пенсии (РП) при полном стаже, в то время как необходимо было учитывать конкретные сведения о стаже истца по установленной законом формуле.

Расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, является ошибочным, сделанным без учета данных о его стаже.

Ссылка истца на часть 3 статьи 34 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ несостоятельна, так как приведенные в названной норме положения не применимы в ситуации, связанной с изначально неверным определением размера пенсии с 01.01.2010 в результате ошибки при расчете суммы валоризации. При этом, как видно из таблицы на л.д. 21 (об.)-22 при перерасчете размера пенсии истца в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2012 № 400-ФЗ размер пенсии не был уменьшен по сравнению с ранее достигнутым уровнем.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета пенсии, ошибочны, поскольку в силу ч.4 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным и основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и материалах пенсионного дела истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПервомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камоза Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий
судьи