Решение по делу № 12-143/2018 от 02.08.2018

Материал №12-39/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          15 августа 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Зямилова Ф.Х.,

защитника Зямиловой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зямилова Фарида Хакимовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Зямилов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Зямилов Ф.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит изменить указанное постановление, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что дубликат государственного регистрационного знака, который был у него изъят, изготовлен легально в ООО «<данные изъяты>1» в <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93, при изготовлении дубликата была допущена техническая ошибка, а именно вместо пятого символа буквы «о» на номерной знак нанесен символ «0», что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». Автор жалобы указал, что до составления протокола об административном правонарушении каких-либо претензий по данному вопросу сотрудниками ГИБДД к нему не предъявлялось, и он не подозревал, что внесенное незначительное искажение в номерном знаке делает невозможным дальнейшую эксплуатацию знака. Зямилов Ф.Х. указал, что в его адрес неоднократно направлялись постановления о назначении административного наказания за нарушения ПДД, зафиксированные средствами фиксации, что свидетельствует о том, что техническая ошибка не повлияла на возможность идентификации государственного регистрационного номера № № регион. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Зямилов Ф.Х. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил изменить постановление мирового судьи и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Пояснил, что у него на автомобиле были поврежденные государственные номера, поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ. его дочь Зямилова Н.Ф., которая пользуется машиной по доверенности, заказала дубликат государственного номера в какой-то фирме, после изготовления дубликат номера был установлен на его автомашину впереди и сзади, он в это время отсутствовал. Когда он вернулся, то не обратил внимания на качество изготовления дубликатов и до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении него не знал, что оба номера на его автомобиле не соответствуют стандарту, а именно буква «о» выполнена как цифра «0».

Защитник Зямилова Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что по доверенности пользуется машиной отца, летом 2017г., она обратилась в ООО «Станция технического контроля №» для изготовления дубликата государственного регистрационного знака на машину отца, т.к. установленные на машине государственные номера имели повреждения, а именно было отслоение лакокрасочного покрытия и царапины. В номера были установлены на машину отца, при этом она не заметила, что при изготовлении их была допущена техническая ошибка. Машина долгое время стояла в гараже, она ею не пользовалась, потом отец забрал машину, но тоже ничего не заметил, ездил пока, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Она считает, что в действиях отца нет умысла на управление автомобилем с заведомо подложными номерами, просит изменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении отца, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административным правонарушении от 23.07.2018г. законным и обоснованным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Считаю, что факт совершения Зямиловым Ф.Х. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Зямилова Ф.Х., с которым Зямилов Ф.Х. был ознакомлен, при этом какого-либо несогласия с обстоятельствами правонарушения, изложенными в нем, не выразил; протоколом об изъятии государственных регистрационных знаков № № регион в количестве 2 штук; объяснением Зямилова Ф.Х., из которого следует, что Зямилов Ф.Х. знал, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки не соответствую требованиям, а именно буква «о» большего размера, но не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ. его остановил сотрудник полиции и указал, что на его автомобиле установлены подложные государственные номера; фотоизображение автомобиля <данные изъяты>, на котором отчетливо видно, что на автомобиле, принадлежащем Зямилову Ф.Х., установлен подложный государственный регистрационный знак № регион; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого является Зямилов Ф.Х.; копия страхового полиса ОСАГО владельца автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

Собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действия Зямилова Ф.Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что показания свидетеля ФИО6, данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> директором которого он является, при изготовлении по заявке Зямиловой Н.Ф. дубликатов государственного регистрационного знака № регион была допущена техническая ошибка и вместо буквы «о» на знаке нанесена цифра «0», а также представленные свидетелем правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>1» и журнал учета выдачи дубликатов государственных номеров, не опровергают вывод мирового судьи о виновности Зямилова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Считаю несостоятельным довод ФИО2 о том, что номера на машине были читаемые, т.к. сам факт управления автомобилем с государственными регистрационными знаками, которые существенно отличаются от государственного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, уже свидетельствует об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Считаю также, что представленные Зямиловым Ф.Х. фотографии автомашины не могут свидетельствовать о невиновности Зямилова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, поскольку из данных снимков также отчетливо просматривается регистрационный знак, который существенно отличается от того, который указан в регистрационных документах на автомобиль Зямилова Ф.Х.

Доводы жалобы о неосведомленности собственника автомобиля относительно управления транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, а также об отсутствии каких-либо действий собственника автомобиля относительно изготовления дубликата государственного регистрационного знака, считаю несостоятельности, так как водитель Зямилов Ф.Х. обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, чего им сделано не было. При этом, как было установлено в судебном заседании, при получении дубликатов государственного знака заказчик никаких замечаний по качеству изготовления и соответствию изготовленных дубликатов регистрационному государственному знаку, указанном в регистрационных документах на машину, не сделал, и в дальнейшем собственник автомобиля Зямилов Ф.Х. на протяжении длительного времени - около года, управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, не предприняв попытки устранить указанное несоответствие, что также свидетельствует об умысле Зямилова Ф.Х.

Считаю, что справка ООО <данные изъяты>, согласно которой данным предприятием изготовлен дубликат государственного регистрационного знака с технической ошибкой, не свидетельствует о невиновности Зямилова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, поскольку Зямилов Ф.Х. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, изготовление же подложного государственного регистрационного знака Зямилову Ф.Х. в вину не вменялось.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которым в мировом суде дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя доказательства, считаю, что нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зямилова Ф.Х. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья