Решение по делу № 2а-1619/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-1619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя административного ответчика Сырыгиной Н.С., заинтересованного лица Резанова Д.А., представителей заинтересованного лица ООО «Корус» - Кедровская Т.Н., Кручинина Е.В., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резановой Ксении Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи из единого государственного реестра,

у с т а н о в и л:

Резанова К.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи из единого государственного реестра.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ её матерью Резановой Н.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Корус», который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Результатом строительства является приобретение участником однокомнатной квартиры. Установленная п. 1.2 Договора стоимость квартиры <данные изъяты>. была оплачена застройщику в полном объеме. После ввода дома в эксплуатацию по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение – однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего её мать и она были зарегистрированы в квартире по месту жительства и начали делать ремонт. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Резановой Н.В. договор долевого участия был признан недействительным. Установлено, что застройщиком незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная Резановой Н.В. однокомнатная квартира № в таком виде в первоначальном проекте отсутствовала. На ее месте по проекту было запланировано иное жилое помещение, трехкомнатная квартира, на которую был заключен договор долевого участия с другим лицом, ФИО5, истцом по делу. То есть, произошла двойная продажа одного и того же объекта. Применены последствия недействительности – на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании ранее заключенных договоров, перестроить однокомнатную квартиру № и однокомнатную квартиру № в трехкомнатную квартиру №. В удовлетворении требований истцов о передаче им жилых помещений было отказано, так как подлежащие передаче жилые помещения на момент рассмотрения дела отсутствовали. По настоящий момент решение не исполнено. Аналогичная ситуация с двойной продажей квартир и отменой сделок имела место по квартирам 14, 15. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю привлекалось к участию в делах в качестве третьего лица, то есть достоверно знало о решении суда. Более того, данный судебный акт явился основанием для прекращения регистрации права на спорный объект за Резановой Н.В. Спорная квартира была построена незаконно, что уже установлено решением суда. Основанием для удовлетворения исков о признании недействительным договоров долевого участия по квартирам № и № послужили выводы суда о том, что объекты в их существующей конфигурации возведены незаконно, соответственно и право на незаконно созданные объекты приобретено быть не может. По существу, спорную квартиру можно считать самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН ей стало известно, что летом 2020 года конкурсный управляющий ООО «Корус» зарегистрировал за обществом право собственности на спорные квартиры № в заявительном порядке, как застройщик на вновь созданные объекты и после этого, ссылаясь на свое право собственности, поменял замки в квартире и обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с требованиями о выселении из квартиры №. На тот момент в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» было возбуждено и приостановлено дело по заявлению предыдущего конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиры № То есть, ООО «Корус» обратился за регистрацией прав в ЕГРН без приведения объектов в первоначальное состояние, не дожидаясь возобновления судебного разбирательства, игнорируя судебный спор о правах на объект недвижимости. А Управление Росреестра провело по заявлению застройщика государственную регистрацию, несмотря на имеющуюся у него информацию о судебном акте, согласно которому объект недвижимости – <адрес> в г.Хабаровске, возведена незаконно, вопреки утвержденной проектной документации. Регистрация права собственности была проведена за ООО «Корус» как за застройщиком, на основании ст. 218 ГК РФ. Однако, ст. 218 ГК РФ устанавливает, что лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, если она изготовлена с соблюдением закона. Полагает, что регистрация права на квартиру № была произведена преждевременно, без подтверждающего права собственности судебного акта и при наличии доказательств незаконности строительства. Аналогичные выводы сделаны судебной коллегий по административным делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении административного дела по заявлению ФИО6 о незаконности регистрации права собственности ООО «Корус» на квартиру № в указанном многоквартирном доме: «имеющиеся противоречия на момент обращения управляющего ООО «Корус» с заявлением о государственном кадастром учете недвижимого имущества не были устранены; на спорный объект недвижимости имеют притязания третьи лица, вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние не разрешен. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по регистрации за ООО «Корус» права собственности на <адрес> в г.Хабаровске, о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Корус» на <адрес> в г.Хабаровске.

В процессе рассмотрения дела, истец представила письменные дополнения в обоснование своей позиции, исходя из которых, она не ставит вопрос о наличии или отсутствии прав на жилые объекты у ООО «Корус», а только вопрос о наличии оснований у регистрирующего органа для принятия решения по представленным на регистрацию документам. Полагает, что вправе просить оценить, были ли допущены нарушения при государственно регистрации возникновения права с учетом аналогично разрешенного спора. Несмотря на введение в эксплуатацию всего дома, квартира № не была построена с соблюдением закона, что установлено вступившими в силу решениями суда, которые обязательны для учета. При избранном подходе непонятно по каким причинам право на объект прекращено у Резановой Н.В. при том, что спорный объект построен законно. Требования Резановой Н.В. включены в реестр требований кредиторов, законодательство о банкротстве не содержит специальных норм о прекращении действия судебных актов, вынесенных до процедуры банкротства, они сохраняют свою силу, только исполнение происходит конкурсным управляющим. Резанова Н.В. включена в реестр требований кредиторов по той причине, что денежные средства, оплаченные за квартиру, не были возвращены после признания сделки недействительной, не возвращаются по настоящий момент и вряд ли будут возмещены когда-либо с учетом общего размера предъявленных к ООО «Корус» требований. Требования кредитора ФИО7 в пользу которого и принят судебный акт о перестройке объекта по настоящий момент учтены в реестре требований о передаче жилых помещений. Включение в реестр представляет собой правовой механизм учета всех требований к должнику, но не означает прекращение обязанности по исполнению обязательств. Именно на ответчике ООО «Корус» лежала обязанность исполнения судебного акта. В случае, если ООО «Корус» полагает, что судебный акт прекратил свое действие, то он прекратил действие полностью, то есть и в отношении выводов о признании недействительным договора долевого участия с Резановой Н.В. До погашения требований лиц, вложивших средства в строительство квартир, расчет с остальными кредиторами в любом случае не производится. Оспариваемой преждевременной регистрацией права собственности за ООО «Корус» нарушены её права, так как на основании произведенной регистрации конкурсный управляющий Кручинина Е.В., поменяла замки входной двери, препятствует проживанию в квартире, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском о выселении её из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о чем сама указывает в отзыве. После регистрации в 2010 г. права собственности на спорную квартиру за Резановой Н.В. она была зарегистрирована в ней как член семьи собственника – дочь. Права на жилое помещение возникли с момента вселения в спорную квартиру и прекращаются переходом права собственности к другому лицу. Именно смена собственника послужила основанием иска о выселении, а значит, от разрешения вопроса о законности регистрации права собственности за ООО «Корус» зависит и её право пользования квартирой. Иного жилья у неё не имеется, поскольку конкурсный управляющий без предупреждения поменял замки, она не может попасть в квартиру и забрать вещи, вынуждена снимать жилье. Она не пропустила срок на обжалования решения суда, в 2011 г. она была ребенком, после вынесения решения почти 10 лет в деле о банкротстве участвовала её мать Резанова Н.В., её к участию в деле не привлекали. Она знала в 2020 г. об осуществлении регистрации права на спорную квартиру за ООО «Корус», но не знала правовых основаниях регистрации, полагая, что право зарегистрировано на основании судебных актов. В феврале 2021 г. она узнала об апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с ним, поняла, что правовые основания для регистрации права за ООО «Корус» на квартиру, в том числе, 24 отсутствовали, заявление конкурсным управляющим было подано преждевременно, не дожидаясь рассмотрения дела в суде. Просит считать не пропущенным срок, а в случае, если суд посчитает, что они пропущены, просит восстановить срок, признав причину отсутствия сведений об основаниях внесения записи, уважительной причиной для восстановления срока.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО9 о привлечении заинтересованными лицам к участию в административном деле, отказано.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо Резанова Н.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Административный истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заинтересованное лицо Резанов Д.А. поддержал административный иск, пояснив, что действительно административный истец не являлась стороной договора, не включена в реестр требований кредиторов, но интересы Резановой К.Д. затрагиваются тем, что ООО «Корус» пытается выселить её из жилого помещения. Управление Росреестра участвовало в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска и владело информацией о том, что идет разбирательство. Осведомленность Росреестра указывает на то, что регистрация была незаконной. Государственный регистратор на дату совершения оспариваемых действий, не имел правомочий для регистрации права собственности. Росреестр регистрирует право собственности на несуществующие объекты. Резанова, являющаяся заинтересованным лицом по делу, являлась покупателем квартиры №, договор долевого участия был признан недействительным. Суд посчитал невозможным сохранение за ООО «Корус» объекта, ввиду того, что помещение признано возведенным не по проекту. Росреестр не имел право на регистрацию, не было для данных действий достаточных оснований. Настаивает на удовлетворения заявленных требований, обращая внимание, что имеется аналогичное дело по административному иску ФИО6, требования которой удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Сырыгина Н.С. административный иск не признала, полагая, что истец не является надлежащим истцом по делу, с ней не заключалось никаких договоров, нарушение ей прав действиями регистратора не допущено. Административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты, усматривается спор о праве, но этот спор уже разрешен, Арбитражный суд рассматривал, в том числе, требования дольщика Резановой, требования были аналогичные тем, что заявляет в настоящее время административный истец. Спор о праве собственности за ООО «Корус» объекта уже разрешен, за ООО «Корус» данное право собственности признано. Административный истец пропустил срок для оспаривания решения. По существу пояснила, что регистрация права собственности за ООО «Корус» произведена законно, как за застройщиком, недостатки были устранены. При регистрации прав собственности, государственному регистратору были представлены документы, которые являлись достаточными для государственной регистрации права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Корус» -Кедровская Т.Н., Кручинина Е.В., требования не признали по тем основаниям, что административный истец является ненадлежащим истцом, её права не затронуты решением регистратора, пропущен срок для обжалования действий регистратора, отсутствует незаконность действий регистратора и усматривается спор о праве, т.е. административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данные основания являются как каждый в отдельности, так и в совокупности основаниями, по который административному истцу необходимо отказать в удовлетворении требований.

Дополнительно представитель заинтересованного лица ООО «Корус» - Кручинина Т.Н. просит обратить внимание на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, в рамках рассмотрения дела Резанова Н.В. являясь участником договора долевого строительства, уже оспаривала зарегистрированное право и ей было отказано в удовлетворении её заявления, а за ООО «Корус» признано право собственности, в том числе, на спорный объект. Следует обратить внимание, что Резанова К.Д., в совместном заявлении с Резановой Н.В. ссылались в дату обращения ДД.ММ.ГГГГ на наличие зарегистрированного за ООО «Корус» права, т.е. достоверно знали о данном факте, соответственно, ссылка административного истца о том, что о государственной регистрации ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

На административного истца процессуальным законом возложена прямая обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и Резановой Н.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в городе Хабаровске. Установленная п.1.2 договора стоимость квартиры <данные изъяты> оплачена застройщику в полном объеме. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корус» передал Резановой Н.В. жилое помещение однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Запись о зарегистрированном ранее договоре на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Корус» и Резановой Н.В. прекращена на основании указанного выше решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию прав собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартир № в доме № по <адрес> в городе Хабаровске. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в филиал МФЦ № 1 обратился представитель ООО «Корус» с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> (кадастровый №), в связи с чем, государственный регистратор провел правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на оснований положений статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы в отношении <адрес> принято решение о приостановлении регистрации по причине того, что ЕГРН содержал сведения о запрете Управлению совершать регистрационные действия, в то время, как в представленном заявителем определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене обеспечительных мер отсутствовала отметка о вступлении в законную силу. Иных оснований, препятствующих регистрации прав, регистрирующим органом не установлено, как и противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении спорной квартиры, на что указывает административный истец.

Запись о зарегистрированном ранее договоре на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Корус» и Резановой Н.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Корус» на <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена Кручинина Е.В.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения, в том числе, однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>.

До рассмотрения указанного требования, от конкурсного кредитора Резановой Н.В., поступило заявление, в котором заявитель просила отменить регистрацию права собственности за ООО «Корус», в том числе, на <адрес> в г.Хабаровске, в котором также просила дать оценку исполнимости решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части перестройки квартир № и № в трехкомнатную квартиру №, просила отказать ООО «Корус» в признании права собственности на <адрес> доме по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд признал право собственности ООО «Корус» на жилые помещения (квартиры) в <адрес>, в том числе, в отношении квартиры №.

В удовлетворении требований Резановой Н.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности ООО «Корус» на жилые квартиры, в том числе № в <адрес> в г.Хабаровске отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано.

В части отказа в удовлетворении требований Резановой Н.В. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Корус» на жилые помещения. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении требований Резановой Н.В. об отмене регистрации права собственности, отказ в признании права собственности принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Доводы административного истца о том, что квартира подпадает под объект самовольного строительства, суд в связи с указанным не принимает, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Корус» представлены бесспорные доказательства, подтверждающие права собственности ООО «Корус» на спорную квартиру.

Следует отметить, что в обоснование своей позиции в Арбитражном суде Резанова Н.В. ссылалась на аналогичные обстоятельства, на которые ссылается административный истец при рассмотрении настоящего дела и данным обстоятельствам уже была дана правовая оценка, поскольку Резанова Н.В. оспаривала произведенную за ООО «Корус» регистрацию права собственности, заявляя об отсутствии такого права у должника.

Отказывая в удовлетворении требований Резановой Н.В., судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным заключенный с нею договор долевого участия в строительстве, и пришел к выводу, что заявленные требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку вступившим в законную силу судебным решением, установлены обстоятельства законности действий регистрирующего органа.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является довод административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Корус» о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не затрагивает личные права административного истца.

Данные доводы суд принимает во внимание, поскольку данный довод основан на верном толковании норм права, учитывая, что административный истец участником правоотношений, возникших между заинтересованным лицом Резановой Н.В. и ООО «Корус» не является, как и стороной договора, регистрация Резановой К.Д. в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, не влечет возникновение прав по отношению к объекту недвижимого имущества, что напрямую вытекает из жилищного законодательства.

Следует также учитывать и принимать во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГР, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реально восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Аргументы Резановой Н.В. о том, что спорные квартиры являются самовольной постройкой, уже были предметом оценки судебных инстанций, указавших, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а иные доводы, являются аналогичными изложенным в настоящем иске.

Изменение субъектов заявляющих аналогичные требования, предъявления аналогичных требований членами семьи Резановой Н.В., не могут являться основанием для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, при том, что ст. 64 КАС РФ прямо указывает на недопустимость такой переоценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнения обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, т.е. с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования кредитора в денежное требование.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче жилых помещений перемещены в денежные требования и в реестр требований кредиторов ООО «Корус» включены, в том числе: денежное требование Резановой Н.В. в общем размере <данные изъяты>., в том числе денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика в передаче жилого помещения.

Следует также отметить, что Резанова К.Д. не включена в список кредиторов ООО «Корус», в отношении которого Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Заслуживают внимание и доводы административного ответчика о том, что применительно к рассматриваемому делу, усматривается спор о праве на спорную квартиру, что предусматривает иной способ защиты прав.

Наличие спора о праве, подача настоящего административного иска Резановой К.Д. с целью прикрытия спора о праве, подтверждается и анализом материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Корус» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Резановой Н.В., Резановой К.Д. о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес>, по данным требованиям вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Резанова К.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (на почтовое отделение).

Таким образом, фактически Резанова К.Д. будучи несогласной с принятым решением о её выселении, обратилась с настоящим иском, по существу, оспаривая права собственности ООО «Корус» в отношении спорной квартиры, спор о которой уже разрешен судебными инстанциями и данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

В п. 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в п. 37 ч. 1 ст. 26 данного Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы административного истца о преждевременности регистрации прав собственности за ООО «Корус» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являются ошибочными учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий для регистратора по состоянию на дату регистрации прав для осуществления действий по регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 26, 27 и 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» у административного ответчика не имелось, а действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на <адрес> за ООО «Корус» осуществлены в рамках Закона о регистрации и в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, применительно к положениями статьи 227 КАС РФ, необходима совокупность одновременно двух условий, которой в настоящем деле судом не установлено, учитывая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за ООО «Корус» проведены в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии нарушений прав либо законных интересов Резановой К.Д., не являющейся лицом, права которого нарушаются принятым регистрирующим органом действием.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Корус», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ограничение в виде срока для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, соблюдения гарантий прав его участников.

В противном случае ни один участник публичных правоотношений не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников публичных правоотношений, бремя негативных последствий того, что заявитель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Резанова К.Д. подписала совместную жалобу с Резановой Н.В. на конкурсного управляющего ООО «Корус» Кручинину Е.В. в Арбитражный суд Хабаровского края, указав в тексте, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «Корус», что указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена о зарегистрированном праве собственности за ООО «Корус».

В суд с указанным административным иском, административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (путем направления через почтовое отделение иска), то есть, с пропуском трехмесячного срока на подачу административного искового заявления. Сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности за ООО «Корус», суд находит несостоятельными, учитывая, что отменяя заочное решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Кручинину Е.В. административному истцу уже было достоверно известно о наличии зарегистрированного права за ООО «Корус». Следует в связи с указанным отметить, что зарегистрированное право собственности за ООО «Корус» оспаривалось заинтересованным лицом Резановой Н.В., являющейся членом семьи административного истца, непосредственной стороной договора и включенной в реестр кредиторов в Арбитражном суде Хабаровского края и данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка.

К возникшим правоотношениям, в любом случае, применим пресекательный, трехмесячный срок, с истечением которого право на совершение процессуальных действий, погашается.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав административного истца, а также установлен пропуск срока для оспаривания решения регистрирующего органа, следовательно, данные обстоятельства отнесены в силу закона к самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, данные меры приняты до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку вопрос об отмене мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, соответственно, учитывая, что стороны не ставили на обсуждение вопрос об отмене мер предварительной защиты одновременно с принятием решения, в соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ данные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, что не лишает права лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном процессуальным законом обратиться с заявлением об отмене мер предварительной защиты (часть 1 статьи 89 КАС РФ), в случае, если они полагают, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Резановой Ксении Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о регистрации права собственности и внесении записи о государственно регистрации п рава собственности, исключении записи из единого государственного реестра, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –

Дата составления мотивированного решения 16.04.2021 г.

судья Белоусова О.С.