Решение по делу № 33-8026/2017 от 02.06.2017

Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 8026

Апелляционное определение

     г. Самара 13 июля 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЭнерго" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2017г. которым постановлено:

Исковые требования ООО "СтройЭнерго" к ООО "Волга-Монтаж", Горячкину А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Волга-Монтаж", Горячкина А.В. в пользу ООО "СтройЭнерго" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 648 рублей 98 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553 рубля 24 копейки, а всего: 2 290 202 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чекмаревой Я.М. (представителя истца ООО "СтройЭнерго") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика Горячкина А.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СтройЭнерго"(поставщик) - обратился в суд с иском к ООО "Волга-Монтаж"(Заказчику), Горячкину А.В. (поручителю) о взыскании задолженности по договорам поставок, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭнерго" и ООО "Волга-Монтаж" заключен договор № поставки товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭнерго" и Горячиным А.В. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Поставщиком за исполнение ООО «Волга-Монтаж» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения данных договоров, у заказчика (ООО "Волга-Монтаж") образовалась задолженность перед поставщиком - ООО "СтройЭнерго" в размере 3 002 716 руб. 53 коп. по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность по договору признана ответчиком ООО "Волга-Монтаж", что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставляемой продукции по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 002 716 руб. 53 коп.

При заключении договора поставки между сторонами было достигнуто соглашение, что истец поставляет товар со скидкой в размере 20% от его стоимости, что составляет 772 067 рублей 55 копеек.

Однако пунктом 6.6. Договора поставки установлено, что «При просрочке оплаты долга на 20 дней Заказчик теряет право на скидку».

Пунктом 4.1. Договора регламентиривано, что Заказчику предоставляется отсрочка платежа до 30 календарных дней, на сумму до 300 000 рублей.

Пунктом 4.4. Договора поставки стороны договорились, что продукция оплачивается на основании счета поставщика. Счет действует в течение всего периода отсрочки платежа, предоставленного Заказчику.

Заказчику(ООО "Волга-Монтаж") истцом поставлен товар.

В ДД.ММ.ГГГГ счета на общую сумму 2 230 648 рублей 98 коп. ответчику выставлены с учетом скидки 20%, в соответствии с условиями договора поставки.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату в размере 2 230 648, 98 руб., в связи с чем, ответчик потерял право на 20 % скидку, которая в денежном выражении составляет 772 067 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика в лице директора Горячкина А.В. направлены уведомления и претензии, которые остались без ответа.

Задолженность по указанным договорам так и не не погашена ответчиком.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Волга-монтаж» и поручителя Горячкина А.В.:

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 002 716 руб. 53 коп. (2 230 648, 98 руб. + 772 067,55 руб.),

- договорную неустойку в размере 298 212 руб. 06 коп.,

- расходы на уплату госпошлины в размере 24 705 руб.,

а всего - 3 325 633 руб. 59 коп.

Представитель ответчика - ООО «Волга-монтаж» - иск признал частично – в размере 2 230 648,98 руб.; заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению; скидка (20%) изначально не предоставлена Заказчику; ни в одном пункте договора поставки не указано, что товар поставляется с 20% скидкой; пунктом 1.2 Договора определено, что наименование, ассортимент, количество, упаковка, цена, стоимость продукции и срок поставки определяются счетом на оплату; поскольку истцом выставлено счетов на оплату 2 230 648,98 руб., в связи с чем, незаконно требование истца о доплате 772 067,55 руб. (по двум счетам от ДД.ММ.ГГГГ.), ни в одном из счетов нет указания о предоставлении скидки.

Ответчик Горячкин А.В. – поручитель и директор ООО «Волга-монтаж» - иск признал в части суммы основного долга в размере 2 230 648,98 руб.; не подтверждает утверждения истца о предоставлении ему продукции со скидкой 20%; выставленную неустойку просил снизить до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб.(которая не может быть ниже 168 000 рублей) и в части отказа во взыскании 772 067,55 руб.(скидки в 20%) и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ООО "СтройЭнерго"(Поставщиком) и ООО "Волга-Монтаж" (Заказчиком) заключен договор № поставки товаров (л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, «Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию по согласованной номенклатуре».

В п. 1.2 договора поставки Стороны согласовали, что ассортимент, количество, упаковка, цена, стоимость продукции и срок поставки определяются счетом на оплату, выставляемым по заявке Заказчика и Спецификацией к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора поставки, расчет должен производиться на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 6.6 договора поставки при просрочке оплаты долга на 20 и более календарных дней Заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки.

Согласно п. 3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., «Конкретная сумма каждой поставки определяется заявкой Заказчика и счетом Поставщика на оплату».

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что Цена на продукцию включает стоимость продукции, комплектации, маркировки, упаковки, погрузки, НДС и другие налоги, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " СтройЭнерго"( Поставщиком)и Горячкиным А.В. заключен договор поручительства, согласно которому, поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Волга-Монтаж" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется отвечать перед ООО "СтройЭнерго" за исполнение ООО "Волга-Монтаж" своих обязательств по договору поставки в том же объеме как и ООО "Волга-Монтаж", включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "СтройЭнерго" (л.д.31-32).

Во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно поставил Заказчику( ООО "Волга-Монтаж") продукцию, что подтверждается товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. истцом поставлен товар на сумму 2 230 648, 99 руб., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика выставлены два счета на общую сумму 2 230 648 руб. 98 коп, а именно:

1) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 057 417 руб. 46 коп.,

2) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 173 231 руб. 52 коп. (л.д.59-60).

Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

В рамках настоящего дела ответчики признали иск в сумме 230 648 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 230 648 рублей 98 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 772 067 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность в общем размере 3 002 716 руб. 53 коп. (2 230 648, 98 руб. + 772 067,55 руб.),

Исковые требования о взыскании с ответчиков 772 067 руб. 55 коп., истцом обоснованы на пункте 6.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при просрочке оплаты долга на 20 и более календарных дней Заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец выставил ответчику два счета на доплату спорной суммы в общем размере 772 067 руб. 55 коп., а именно:

1) счет № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 377 206 руб. 49 коп.

2) счет № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 394 861 руб. 06 коп.

По утверждениям истца, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за товар, в связи с чем, ответчик потерял право на 20 % скидку, которая в денежном выражении составляет 772 067 рублей 55 копеек.

По утверждениям стороны ответчиков, соглашения о скидке в 20% между сторонами не заключено, и товар на общую 2 230 648 руб. 98 коп. в ДД.ММ.ГГГГ. истцом поставлен без скидки, что следует из двух счетов от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 1 057 417,46 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ. ( на сумму 1 173 231,52 руб.), в которых (в счетах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ2016г.) истцом не указано, что товар поставляет со скидкой.

Согласившись с доводами стороны ответчиков, отказывая в иске о взыскании с ответчиков 772 067 руб. 55 коп. (20% скидки), суд первой инстанции в решении указал следующее:

что весь товар поставлялся Заказчику(ООО "Волга-Монтаж") без предоставления каких-либо скидок,

что сумма каждой поставки определяется заявкой Заказчика и счетом Поставщика(п. 3.1. договора поставки),

что условиями Договора № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ. не было оговорено, что поставляемый товар предоставляется со скидкой в размере 20%,

что по Договору № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял товар ответчику без скидки, а условие о 20% скидке поставляемой продукции договор не содержит.

что в двух счетах на оплату, выставленных истцом ( № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) также не указано, что товар предоставляется с 20% скидкой (л.д.59-60),

что при предоставлении скидки, истец в счете другому заказчику на оплату указывает о предоставлении скидки (л.д.61),

что в организации истца при поставке товара со скидкой оформление документов производится иным способом, а именно с четким указанием, что поставляемый товар предоставляется со скидкой.

что ссылки истца на пункта 6.6 договора поставки (где указано, что при просрочке оплаты долга на 20 и более календарных дней Заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки) - не означает, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставляемой продукции со скидкой в 20%.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о поставляемой продукции со скидкой в 20%, по следующим основаниям.

Действительно, сам Договор № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указание о конкретном размере скидки в 20 %.

О наличии скидки(хотя размер не указан) указано в п. 6.6 Договора № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6 Договора № № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ., при просрочке оплаты долга на 20 и более календарных дней Заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки.

Судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик(истец) и Заказчик(ответчик) составили три Товарных накладных, в которых указано, что товар на общую сумму 2 230 648, 98 руб. отпускается Заказчику(ответчику) со скидкой 20% (л.д.26-28).

Указанные три Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о поставке Заказчику(ответчику) товара на общую сумму 2 230 648, 98 руб. со скидкой 20% подписаны Заказчиком(ответчиком) (л.д.26-28).

Поэтому не обоснованны доводы стороны ответчика о том, что указанные Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не являются надлежащими доказательствами о предоставлении Заказчику скидки в размере 20 %.

Кроме того, товар поставлялся ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе - на основании указанных Товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Счета на общую сумму 2 230 648, 98 руб. выставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тот период, когда ещё действовала скидка в размере 20% (просрочки в оплате ещё не было), в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, что в указанных счетах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о предоставлении скидки.

Размер скидки(20%) на весь товар указан в Товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами ответчиков и выводами суда первой инстанции о том, что между поставщиком и заказчиком не было достигнуто соглашение о скидке на товар в 20%.

Поскольку в настоящее время прошел оговоренный договором срок (20 дней), в связи с чем, обоснованны исковые требованиям о солидарном взыскании с ответчиков 20% скидки, что в денежном выражении составляет 772 067,55 руб.

Судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в общем размере 3 002 716,53 руб. (2 230 648, 98 руб. + 772 067,55 руб.).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обоснованны исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, так как ответчиками допущена просрочка в оплате за поставленный товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.2 договора поставки, ООО "Волга-Монтаж" обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленной неустойки составляет 298 212 рублей 06 копеек.

Данный расчет не оспорен ответчиками.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчиков), суд снизил заявленную истцом неустойку с 298 212 руб. 06 коп. до 40 000 рублей.

При снижении неустойки до 40 000 рублей, судом принято во внимание, что размер задолженности ответчиков составляет не 3 002 716,53 руб., а 2 230 648,98 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По утверждениям представителя истца, в данном случае, неустойка не может быть ниже 168 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер неустойки следует увеличить с 40 000 рублей до 81 000 рублей, учитывая последствия нарушения обязательства, период просрочки, принципы соразмерности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после вынесения обжалуемого решения, ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 24 705 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина с 3 083 716,53 руб. составляет 23 618,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2017г. - изменить,

    изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО "Волга-Монтаж", Горячкина А.В. в пользу ООО "СтройЭнерго" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 716,53 руб., неустойку в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 618,58 руб., а всего – 3 107 335(три миллиона сто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 11 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: