Решение по делу № 22-838/2024 от 01.03.2024

№ 1-19/2024                                Судья первой инстанции: Гурова Е.Н.

№ 22-838/2024                                             Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0022-01-2022-004078-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, гражданка Украины, со средним профессиональным образованием, в браке не состоит, не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы. Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 1 год лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени нахождения под стражей в счет отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, её дополнительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Большаковой А.А., заслушав выступление защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 20 минут, в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с квалификацией её деяний, утверждая, что умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО7 у нее отсутствовал, сорванную в ходе конфликта цепочку она впоследствии выбросила.

Просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что постановленный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суров, судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства по делу, так как имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний таких как ВИЧ-инфекция, гепатит В, С, которыми она болеет более 12 лет, находясь под стражей не имеет возможность получать соответствующее лечение. Полагает, что при таких обстоятельствах срок наказания, назначенный судом без учета ч. 3 чт. 68 УК РФ, не отвечает требованиям закона. Обращает внимание на наличие у нее пожилой матери, которая нуждается в уходе, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда. Кроме того, отмечает, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Большакова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона, а именно – действия осужденной квалифицированы не по той статье Особенной части УК РФ, которая подлежит применению. Оспаривает правильность квалификации действий осужденной, утверждая, что конфликт и внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему послужили мотивом всех действий осужденной, которые были направлены на причинение вреда здоровью и имуществу потерпевшего. Полагает, что у ФИО1 умысел направлен на открытое хищение, и о нападении на потерпевшего из корыстных побуждений у потерпевшего цепочки с подвесками отсутствовал, выводы суда о наличии такого умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего и в отсутствие такой цели причинения насилия, как хищение имущества потерпевшего, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1, срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд тяжких заболеваний, таких как гепатит С и ВИЧ-инфекция. При таких обстоятельствах срок наказания, назначенный судом без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не отвечает требованиям закона и излишне длительно ограничивает подсудимую от получения необходимого ей лечения.

Просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый приговор, изменив квалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ. При назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре и которым дана оценка в совокупности.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 20 минут, в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> Республики Крым помешала ему уехать на мопеде, сорвала с него цепочку и побежала по улице. Потерпевший, догнав её, повалил на землю ФИО1, которая стала бить его по лицу, цепочка находилась у нее в руках. После этого прибыла скорая помощь, которая увезла потерпевшего в реанимацию.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что прибыв на вызов на <адрес> как полицейский ОМВД, опросил ФИО7, который сообщил, что одна из женщин ударила его по голове и сорвала цепочку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что занимается торговлей в районе <адрес> видела свою знакомую – ФИО1 с пожилым мужчиной в компании еще одной женщины. В день произошедшего, услышала мужской крик: "Отдай цепочку».

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в один из дней августа слышала крики и драку ФИО1 и мужчины, которых разнимали находящиеся рядом люди.

Свидетель ФИО12, пояснила, что видела драку между незнакомыми ей мужчиной и женщиной, оба были в крови. Мужчина требовал какую-то цепочку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно.

- протоколом принятия от потерпевшего ФИО7 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступления;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была задержана ФИО1, которая была доставлена в ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место происшествия, описана обстановка, изъята золотая цепочка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена цепочка, изъятая с места происшествия, цепочка признана вещественным доказательством, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО7 была осмотрена цепочка, которую он опознал как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены видеоматериалы камер видеонаблюдения, установленных на фасаде зданий в районе <адрес> в <адрес>, Республики Крым. На видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно ситуация, возникшая между ФИО1 и ФИО7, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лба, носа, нижней челюсти; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трёх недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доказательства по делу судом первой инстанции были проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, и оценены по правилам оценки доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. о том, что конфликт и внезапно возникшая неприязнь являлись мотивом всех действий, а также об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение у потерпевшего ФИО7 цепочки с подвесками и нападении на потерпевшего из корыстных побуждений являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 имея умысел на открытое хищение, из корыстных побуждений напала на ФИО7, став наносить беспорядочные удары руками в область его головы, при этом правой рукой сорвала у него золотую цепочку с подвеской.

Об умысле ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует и дальнейшие действия подсудимой, при установленных судом фактических обстоятельствах.

После такого как ФИО1 сорвала цепочку, она предприняла попытку скрыться, однако, несмотря на требование потерпевшего вернуть цепочку, этого не сделала и продолжала удерживать цепочку. Потерпевший, после того как догнал ФИО1, пытался разжать кулак и забрать свою цепочку, однако осужденная сопротивлялась, продолжая удерживать в руке цепочку, наносила потерпевшему многочисленные удары по лицу.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, а так же защитника ФИО1 – Большаковой А.А. о неправильной квалификации деяний осужденной, требованию изменения квалификации деяний ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку указанные в апелляционной жалобе осужденной, защитника осужденной составы преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ФИО1 причинила физический вред, выразившийся в применении насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1 Потерпевшему ФИО7 были нанесены беспорядочные многочисленные удары в жизненно важный орган - в область головы. ФИО1 нанесение ударов в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала.

Указанные выводы основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лба, носа и нижней челюсти, а так же закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, с синдромом зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемых ей деяний, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: "Опийная наркомания", (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) ФИО1 могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной          ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а." ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

    Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции её от общества.

    Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления.

    Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

            Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор первой инстанции может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные разъяснения при назначении ФИО1 наказания судом не учтены.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ был отменен по мотивам нарушения права осужденной ФИО1 на защиту.

При постановлении предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны частичное возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее матери. При этом ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ установил в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее матери. ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела положение ФИО1 фактически было ухудшено, поскольку, установив наличие ранее не учтенных большее количество смягчающих обстоятельств, суд фактически их не учел, назначив наказание, аналогичное ранее постановленному приговору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормативные положения, назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом санкции указанной статьи, применения требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", срок наказания, назначенный приговором, подлежит снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи